Дело №10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерехта Костромской области 27 апреля 2020 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием прокурора Крыловой Ю.В.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, 

защитника Квашенникова В.В., представившего удостоверение №450 и ордер №210742, 

при секретаре Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Квашенникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО1, (,,,), судимый

- 22 ноября 2018 года Нерехтским районным судом Костромской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением частей 4 и 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 2 годам 3 месяца месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 10 февраля 2020 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание по данной статьей в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании частей 4 и 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нерехтского районного суда от 22.11.2018 г. в отношении ФИО1 отменено. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.11.2018 г. и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 февраля 2020 года. 

Защитник осужденного адвокат Квашенников В.В., не согласившись с приговором, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе защитник указал на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В качестве доводов жалобы защитник указал, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Назначенное ФИО1 наказание не соответствует совершенному им преступлению и его личности. ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет тяжелую черепно-мозговую травму, нуждается в проведении операции. Уголовным законом не запрещено применение статьи 73 УК РФ и назначение ФИО1 условного наказания. Просит суд изменить приговор в отношении ФИО1, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чепиков Е.А. просил оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Указал, что судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и его отношение к отбыванию условной меры наказания. 

В судебном заседании защитник Квашенников В.В. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам и основаниям. 

Государственный обвинитель Крылова Ю.В. просила жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей. 

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без своего участия, оставив решение вопроса по проверке доводов апелляционной жалобы осужденного на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Приговором мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 10.02.2020 г. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с (,,,) (,,,), будучи в состоянии опьянения, находясь в (,,,) в (,,,), (,,,), из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки (,,,) (,,,), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9000 рублей. 

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым подсудимый согласился, полностью признав себя виновным в совершении преступления. Предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям частей 1 и 3 ст. 307 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотив преступления.

Действия ФИО1 судом первой инстанции обоснованно квалифицированы части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, (,,,) хищение чужого имущества. 

Доводы жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

При назначении наказания мировым судьей, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка состояние здоровья подсудимого. 

Все указанные в жалобе данные о личности подсудимого были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса РФ и выводы суда, в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, характеризующих личность осужденного, а также, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного источника дохода и злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно совершавшее административные правонарушения, посягающие на общественный порядок. ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности в период испытательного срока при отбывании наказания за аналогичное преступление. В период испытательного срока ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, испытательный срок ему был продлен. В связи с изложенным мировым судьей принято обоснованное решение о наличии оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров. 

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с состоянием его здоровья не имеется. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен правильно, в соответствии требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального закона при исчислении начала срока отбывания наказания ФИО1. 

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора также надлежит указывать решение о зачете времени предварительного содержания осужденного под стражей.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в случае, если подсудимый был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исходя из совокупности указанных норм закона, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до вступления приговора в законную силу под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени пребывания его под стражей со дня заключения под стражу и до дня вступления приговора в законную силу.

Суд вопреки требованиям закона исчислил срок отбывания наказания ФИО1 со дня постановления приговора – с 10 февраля 2020 года, тогда как этот срок следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания не зачел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Квашенникова В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок №20 Нерехтского судебного района Костромской области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий