Дело 

<

№ обезличен>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-15

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2025 года г.о. Химки 

<

адрес>

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Мелихова Д.В., при помощнике судьи ФИО2, секретаре ФИО3, 

с участием: 

представителя АО «Международный аэропорт Шереметьево» ФИО4,

начальника Территориального отдела на транспорте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в аэропорту Шереметьево ФИО6, 

прокурора - старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО «Международный аэропорт Шереметьево» ФИО4 на постановление главного государственного санитарного врача на транспорте в аэропорту Шереметьево ФИО6 № 24/16 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении АО «Международный аэропорт Шереметьево», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача на транспорте в аэропорту Шереметьево ФИО6 № 24/16 от 

<

дата> АО «Международный аэропорт Шереметьево» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

<

дата> решением Химкинского городского суда 

<

адрес> постановление должностного лица от 

<

дата> в отношении АО «Международный аэропорт Шереметьево» отменено, материалы дела в отношении АО «Международный аэропорт Шереметьево» направлены на новое рассмотрение должностному лицу. 

<

дата> постановлением главного государственного санитарного врача на транспорте в аэропорту Шереметьево ФИО6 № 24/16 АО «Международный аэропорт Шереметьево» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела АО «Международный аэропорт Шереметьево» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: АО «Международный аэропорт Шереметьево» по адресу: 

<

адрес>, мкр. Сходня, на территории, прилегающей к зданию детского сада 

<

№ обезличен>, по адресу: ул. Чапаева, 

<

адрес>А, на территории, прилегающей к зданию школы-интерната и по адресу: ул. Горная, 

<

адрес>, на территории, прилегающей к зданию жилого дома: ул. Ленина, 

<

адрес> 

<

дата> в период с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут совершило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благо получения населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно ст.ст. 11, 24, 32 Федерального закона от 

<

дата> № 52 –ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Международный аэропорт Шереметьево» ФИО4 обратилась в Химкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в действиях АО «Международный аэропорт Шереметьево» отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, постановление вынесено в отсутствии надлежащих доказательств.

В судебном заседании представитель АО «Международный аэропорт Шереметьево» ФИО4 по доверенности доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление вынесенное главным государственным санитарным врачом на транспорте в аэропорту Шереметьево ФИО6 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в отношении АО «Международный аэропорт Шереметьево». Кроме того, 

<

дата> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> принято решение №2/ПАТ об установлении седьмой подзоны аэродрома Шереметьево, которым установлены ограничения использования земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в границах земельных участков и объектов недвижимости в границах седьмой подзоны, при этом в границах зоны 7.1 не допускается новое строительство зданий социальной сферы, в том числе: больниц, санаториев, жилых домов и других учреждений без реализации мер по предупреждению и (или) устранению негативного физического воздействия авиационного шума внутри помещений, допускается. Копия указанного решения направлена в Филиал ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> и Филиал ППК «Роскадастр» по г. Москве. 

В судебном заседании старший помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата> без изменения, жалобу представителя АО «Международный аэропорт Шереметьево» без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> на транспорте в аэропорту Шереметьево ФИО6 пояснил, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что АО «Международный аэропорт Шереметьево» были допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, в связи, с чем просил постановление, вынесенное 

<

дата> оставить без изменения, жалобу представителя АО «Международный аэропорт Шереметьево» ФИО4 без удовлетворения.

Выслушав представителя АО «Международный аэропорт Шереметьево», помощника прокурора, допросив должностное лицо, изучив доводы жалобы, документы, представленные в обосновании жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению настоящего дела послужило обращение ФИО7 от 

<

дата> о нарушении прав жителей мкр. Сходня г.о. Химки связанных с нарушением санитарных норм в связи с полетами самолетов аэропорта Шереметьево в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 

<

дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

Таким образом, такие проверки могут проводиться как самостоятельно силами прокуратуры, так и с привлечением специалистов соответствующих ведомств, необходимость привлечения специалистов обусловлена характером планируемых мероприятий, круг вопросов, подлежащих выяснению в ходе запланированной проверки, зависит от ее цели, задач, характера и направленности, от объектов проверки.

Согласно материалам дела, решение о проведении проверки в отношении АО «Международный аэропорт Шереметьево» принято заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО8 

<

дата>.

По данному факту заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО8 в отношении АО «Международный аэропорт Шереметьево» 

<

дата> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благо получения населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно ст.ст. 11, 24, 32 Федерального закона от 

<

дата> № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Международный аэропорт Шереметьево» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением обжалуемого постановления.

Вместе с тем с состоявшимся по делу актом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и не опровергнуто должностным лицом, Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в нарушение требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 

<

дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки в адрес АО «Международный аэропорт Шереметьево» не направлялось.

Допущенное в ходе проведения проверки нарушение является грубым и существенным. 

В силу положений статьи 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

С учетом изложенного, доказательства, полученные должностным лицом в рамках указанной проверки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, таким образом, они подлежат исключению из числа доказательств.

При рассмотрении жалобы установлено, что прокурором не составлялся соответствующий акт по результатам проверки, в котором должны были быть указаны выявленные нарушения закона и предложения по устранению этих нарушений, причин и условий, им способствующих.

Кроме того, исходя из анализа положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом главным государственным санитарным врачом на транспорте в аэропорту Шереметьево ФИО6 выполнены не были, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении определение, о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель АО «Международный аэропорт Шереметьево» о назначении экспертизы уведомлен не был, права эксперту не разъяснялись, сведения о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений отсутствуют.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что заключения экспертов № 419 от 

<

дата> г., № 420 от 

<

дата> г., № 421 от 

<

дата> г. получены с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

При этом решением Химкинского городского суда от 

<

дата> постановление должностного лица от 

<

дата> было отменено, должностному лицу в указанном решении судом указано, что материалы административного дела не содержат сведений о назначении экспертизы, в положенных в основу постановления от 

<

дата> экспертные заключения № 419 от 

<

дата> г., № 420 от 

<

дата> г., № 421 от 

<

дата> г. отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ эксперту, кроме того, эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ. 

Однако при повторном рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении АО «Международный аэропорт Шереметьево» не была назначена и проведена экспертиза в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в нарушении положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно постановлению от 

<

дата> г., согласно которому и.о. начальника (заместителя начальника) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москва на транспорте В Шереметьево ФИО9 дело об административном правонарушении в отношении АО «Международный аэропорт Шереметьево» по ст. 6.3 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом не получено достаточных доказательств для устранения противоречий в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного санитарного врача на транспорте в аэропорту Шереметьево ФИО6 № 24/16 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении АО «Международный аэропорт Шереметьево» подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Международный аэропорт Шереметьево» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного санитарного врача на транспорте в аэропорту Шереметьево ФИО6 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ в отношении АО «Международный аэропорт Шереметьево» - отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Д.В. Мелихова