По делу № 2-416/2025

УИД 52RS0054-01-2025-000366-27

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Чкаловск 

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Е.М., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием представителя ответчика адвоката Макаркина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 127 468,42 рубля, расходов на оплату госпошлины в размере 4 764 рубля.

В обосновании исковых требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 года К.В.П. принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, которая была приобретена К.В.П. в том числе за счет заемных денежных средств в сумме 800000 рублей по кредитному договору №№ от 24.04.2012 года, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк». 

В период времени с 26.05.2015 года по 17.04.2023 года К.В.П. и ФИО3 состояли в браке. 

<

дата> у них родился сын К.Е.В. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе имущества отсутствует. 

В период брака К.В.П. и ФИО3 кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору погашались за счет общего имущества супругов. Кроме того, 24.09.2015 г. ФИО4 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого в размере 453026 рублей были направлены на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от 24.04.2012 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и К.В.П. Вместе с тем, обязательство оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения К.В.П. выполнено не было, поскольку 22.06.2023 г. К.В.П. умер. Кредитные обязательства к указанному моменту исполнены не были в полном объеме.

После смерти К.В.П. 22.06.2023 года ФИО3 также вносила платежи в счет погашения кредитных обязательств К.В.П. по кредитному договору № от 24.04.2012 года вплоть до полного их погашения в декабре 2023 г.

В дальнейшем решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 02.05.2024 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 15.10.2024 года, в связи с принятым К.В.Н. обязательством и на основании ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», признано право собственности на жилое помещение (квартира), расположенной по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 на 7/100 долей в праве; С.Ю.Р. на 7/100 долей в праве; К.Е.В. на 7/100 долей в праве общей долевой собственности.

В права наследства на указанную квартиру после смерти К.В.П. вступили его мать, ФИО2, и несовершеннолетний сын, К.Е.В.

Таким образом, по двум основаниям (на основании решения суда и свидетельства о праве на наследство) К.Е.В. суммарно принадлежит 93/200 долей в праве на указанное жилое помещение. Другими участникам долевой собственности являются ФИО1 7/100 долей в праве; С.Ю.Р. 7/100 долей в праве и ответчик ФИО2 - 79/200 долей в праве.

Поскольку истцом в период брака производились платежи в погашение кредита, являвшегося личным обязательством другого супруга, из совместных средств супругов, а также истцом после смерти К.В.П. был произведены платежи в погашение кредита за счет собственных средств, с ФИО2, как с наследника К.В.П., подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации произведенных истцом платежей. Размер подлежащих взысканию денежных средств определен в представленном истцом расчете.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

От представителя истца ФИО5 имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя, на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивают в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Макаркин В.Г. исковые требования признавали частично. Не оспаривали право истца на получение с ответчика денежных средств в счет компенсации произведенных ею за счет личного имущества платежей в погашение кредита. Однако, не согласились с размером заявленных требований. Ссылаясь на то, что ФИО1 и К.В.П. разошлись и не проживали вместе задолго до расторжения брака, примерно с конца 2019 – начала 2020 года, поэтому, начиная с этого периода и до расторжения брака, истец участия в расходах на оплату кредита фактически не принимала. Следовательно, платежи, произведенные в счет погашения кредита в указанный период, компенсированию не подлежат. Кроме того, ответчиком после смерти К.В.П. также были произведены платежи в счет погашения кредита, которые необходимо учесть при расчете компенсации истцу.

Из содержания представленного в материалы дела письменного отзыва представителя ответчика Макаркина В.Г. следует, что действительно в период с 26.05.2015 г. по 17.04.2023 г. К.В.В. и ФИО1 состояли в браке, во время которого совместно нажитыми средствами оплачивали ипотечный кредит, взятый К.В.П. до брака. В то же время, К.В.П. и ФИО1 фактически прекратили семейные отношения в ноябре 2019 года. В период с июня 2015 г. по ноябрь 2019 г. в счет погашения кредита были внесены денежные средства в размере 278 298,75 рублей. При этом супружеская доля ФИО1 от этой суммы составляет 139 149,38 рублей, и как наследник ФИО2 должна возместить ФИО1 69 574,69 рублей. После смерти К.В.П. ФИО2 также оплачивала ипотечный кредит: в период с июля 2023 г. по январь 2024 года она перечислила банку семь ежемесячных платежей по 2 150 рублей, а всего 15 050 рублей, в связи с чем указанные денежные средства должны быть учтены в настоящем деле. Поскольку после смерти К.В.П. ФИО1 (как она утверждает) выплатила 71659,32 рублей, а ФИО2 - 15 050 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию 28 304,66 рубля (71 659,32 - (71 659,32 + 15 050): 2). Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 97 879,25 рублей.

Представитель ответчика адвокат Макаркин В.Г. в судебном заседании ранее выраженную позицию по делу, а также доводы письменного отзыва на исковые требования поддержал.

Третье лицо ПАО "Сбербанк" в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н.В. пояснила, что в середине декабря 2019 года, когда они с мужем купили квартиру в 

<

адрес> г. Н. Новгорода, она познакомилась с соседом по площадке К.В.П. Был ли К.В.П. женат, ей не было известно. Видела в доме только мать ФИО6 - ФИО2, которая стала проживать в квартире с апреля 2020 года. После смерти К.В.П. в июне 2023 г., она встретила женщину, которая меняла в квартире замки. Женщина пояснила, что она была женой К.В.П., она и ее сын являются его наследниками.

Выслушав ответчика, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1 ст. 39 СК РФ закреплено равенство имущественных прав супругов. Данный принцип предполагает, что после погашения за счет совместных средств супругов личного обязательства одного из них (полностью или в части), другой супруг вправе потребовать от супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению этого обязательства в размере доли, соответствующей доле супруга в общем имуществе супругов.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 года между ПАО «Сбербанк» и заемщиком К.В.П. заключен кредитный договор № на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> под 11,95% на срок 180 месяцев. Право собственности К.В.П. на квартиру было зарегистрировано 27.04.2012 г.

С 26.05.2015 года по 17.04.2023 года К.В.П. состоял в браке с истцом, Сенкевич (в браке ФИО6) Е.Н. В период брака 

<

дата> у них родился сын К.Е.В. У истца также есть дочь С.Ю.Р., 

<

дата> рождения. 

Как установлено судом, в период брака К.В.П. и ФИО3 платежи в погашение кредита по вышеуказанному кредитному договору, обязательства по которому являлись личными обязательствами К.В.П., производились за счет общего имущества супругов. При этом, отклоняя доводы ответчика о фактическом прекращении брачных отношений между К.В.П. и ФИО1 в конце 2019 года – начале 2020 года, а не с момента расторжения брака 17.04.2023 года, суд исходит из того, что данные доводы ответчика ничем объективно не подтверждены. Сведений об обращении К.В.П. в суд с заявлением о расторжении брака в указанный период не представлено. Доказательств, объективно препятствовавших ему обратиться в суд с заявлением о расторжении брака ранее 2023 года, как и доказательств, достоверно свидетельствующих о распаде семьи именно в конце 2019 – начале 2020 года и подтверждающих фактическое прекращение семейных отношений сторон в указанный период, также не имеется. Показания свидетеля М.Н.В. не содержат сведений о конкретных обстоятельствах ведения истцом общего хозяйства с К.В.П. и периоде их фактического проживания, и в отсутствие иных доказательств являются недостаточными для достоверного вывода о прекращения семейных отношений в указанный ответчиком период.

Суд учитывает, что 24.09.2015 г. ФИО4 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого в размере 453026 рублей были направлены на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от 24.04.2012 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и К.В.П. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и сторонами также не оспариваются.

22.06.2023 г. К.В.П. умер. Кредитные обязательства к указанному моменту в полном объеме исполнены не были. 

После смерти К.В.П. истец и ответчик, независимо друг от друга, вносили платежи в счет погашения кредитных обязательств К.В.П. по кредитному договору № от 24.04.2012 года. В подтверждение в материалы дела представлены платежные документы. Указанные суммы приняты банком в счет погашения задолженности, что отражено в движении по кредитному счету.

Из представленных ПАО «Сбербанк» сведений по запросу суда, 15.12.2023 года произошло списание договора в связи с полным погашением обязательств по нему. 

В соответствие решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 02.05.2024 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 15.10.2024 года, в связи с принятым К.В.Н. обязательством и на основании ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», из наследственной массы после смерти К.В.П. исключена 21/100 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признано право собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 на 7/100 долей в праве; С.Ю.Р. на 7/100 долей в праве; К.Е.В. на 7/100 долей в праве общей долевой собственности.

Наследниками по закону на 79/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> после смерти К.В.П. (по ? доле) являются его мать, ФИО2, и несовершеннолетний сын, К.Е.В.

К.Е.В. суммарно по двум основаниям (на основании решения суда – 7/100, и свидетельства о праве на наследство – 79/200) принадлежит 93/200 долей в праве на указанное жилое помещение. Другими участниками долевой собственности на момент возникновения спорных правоотношений являлись также ФИО1 7/100 долей в праве; С.Ю.Р. 7/100 долей в праве и ответчик ФИО2 - 79/200 долей в праве. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРН об объекте недвижимости.

Исходя из представленных ПАО «Сбербанк» сведений о погашении кредита в период с 26.05.2015 года по 17.04.2023 года (период брака истца ФИО1 и К.В.П.), общий размер платежей в этот период, исключая денежные средства, внесенные за счет материнского капитала, составил 363125,25 рубля.

Поскольку в судебном заседании установлено, что указанные денежные средства в погашение кредита были внесены за счет общего имущества супругов, учитывая равенство долей супругов, из которого исходит суд при представленных сторонами доказательствах, супружеская доля ФИО1 от этой суммы составляет 181562,63 рубля. С учетом вышеприведенных норм права, ответчик ФИО2, как один из двух наследников К.В.П., должна возместить истцу половину от указанной суммы - 90781,31 рубля.

Истцом также исполнена обязанность по оплате задолженности по кредиту за К.В.П. после его смерти в размере 71659, 32 рубля, а ответчиком в размере 10750 рублей (исключая платеж в январе 2024 г. после погашения кредита), что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, отражено в движении по кредитному счету, представленному ПАО «Сбербанк», и сторонами не оспаривается. Таким образом, у сторон возникло право взаимного регрессного требования друг к другу в соответствие с положениями ст. 325 ГК РФ о взыскании уплаченных в счет обязательств наследодателя денежных средств после его смерти в пределах стоимости наследственного имущества. 

Учитывая, что размер внесенных истцом платежей больше, в пользу истца подлежит взысканию ? от разницы между суммами внесенных сторонами платежей: (71659,32-10750):2 = 30454,66 рубля.

Суд приходит к выводу о наличии возможности при решении вопроса о пределах ответственности наследников по долгу наследодателя учитывать кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимого имущества. Стороны об оценке имущества по рыночной стоимости не ходатайствовали, а доказательств несоответствия кадастровой стоимости недвижимого имущества его рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше расчетов, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет 90781,31 + 30454,66 = 121235,97 рубля, что не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 121235 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Коновалова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2025 года

Судья Е.М.Коновалова. Решение в законную силу не вступило