УИД 16RS0039-01-2023-001103-61

Дело №12-125/2023

Судья В.П. Исаичева Дело № 77-18/2024 (77-1483/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – адвоката А.Д. Меньщикова на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>.

Этим решением постановлено:

жалобу представителя ФИО1 - адвоката А.Д. Меньщикова на постановление участкового уполномоченного отдела МВД России по Заинскому району майора полиции ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить. 

Постановление участкового уполномоченного отдела МВД России по Заинскому району майора полиции ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Заинскому району. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по Заинскому району ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Защитник ФИО1 – адвокат А.Д. Меньщиков обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховной Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – адвокат А.Д. Меньщиков просит изменить решение судьи городского суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по Заинскому району ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 

<

дата> в 

<

дата> 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ...., при этом перевозил груз – песок речной, не накрытый пологом.

Отменяя постановление должностного лица от 

<

дата> и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно: дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.

С таким решением судьи городского суда следует согласиться.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, частями 1, 1.1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 2, 3 и 6 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, статьей 12.11, частями 1 и 2 статьи 12.12, статьями 12.13, 12.14, частями 1 - 3 статьи 12.15, частями 1 и 2, частью 4 (за исключением случаев, когда эти полномочия переданы в соответствии с частью 1.1 статьи 23.79 настоящего Кодекса), частью 5 (за исключением случаев, когда эти полномочия переданы в соответствии с частью 1 статьи 23.79 настоящего Кодекса), частями 6 и 7 статьи 12.16, частями 1 - 1.2 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьями 12.36.1, 12.37, частью 1 статьи 20.25 (в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве) настоящего Кодекса.

Поскольку дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, ФИО1 же привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Заинскому району Республики Татарстан, следовательно, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, что, в свою очередь, повлекло нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного законом.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей городского суда дана надлежащая и правильная правовая оценка, верно определены юридически значимые аспекты, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба защитника не содержат доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого по данному делу судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, будут являться предметом исследования при новом рассмотрении дела должностным лицом. 

При таких обстоятельствах решение городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката А.Д. Меньщикова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова