УИД: 68RS0001-01-2023-004985-90

Дело № 33-654/2026

Судья Заболотникова О.А. (№ 2-3615/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Туевой А.Н.,

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 665 000 рублей, судебных расходов в размере 36648 рублей.

В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля *** г.н. ***.

20.07.2023 г. по адресу ***, произошло столкновение её автомобиля и автомобиля *** г.н. *** под управлением ФИО2

Причиной ДТП стало нарушение ФИО2 п. 13.11(1). ПДД РФ: при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку, чего им сделано не было и произошло столкновение.

ФИО1 обратилась в суд также с иском с учетом уточнений к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о форме страховой выплаты от 31.07.2023 г. недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 116 400 руб. (400 000 – 283 600), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 393680 руб., штрафа, судебных расходов в размере 20 000 руб., указав, что 01.08.2023 г. она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, однако получила от ответчика денежную выплату с учетом износа в размере 283600 руб. 14.09.2023 г. сообщением САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате по претензии. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства, а именно в нарушение статьи 12 Закона «Об ОСАГО» вместо выдачи направления на ремонт произвело денежную выплату.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.02.2024 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.08.2024 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.10.2025 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Признано соглашение о страховой выплате от 31.07.2023 г., заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 недействительным. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 116 400 руб., неустойку в размере 393680 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22201,6 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение.

Автор жалобы указывает на то, что размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения, подготовленный в соответствии с Единой методикой и обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Считает, что требования о возмещении убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Так как между потерпевшим лицом и страховщиком было заключено соглашение, предусматривающий денежную выплату, то обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта у страховщика не возникло. Обращает внимание на то, что взыскание неустойки, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав, истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или), проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 постановления Пленума от 08.11.2022 года № 31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30.06.2021 года, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2023 года по адресу: ***, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством *** г.н. *** был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству *** г.н. ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № ***

31.07.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее — Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № ***. В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

31.07.2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

01.08.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

04.08.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра № ***

07.08.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства Заявителя, экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» составлен акт экспертного исследования от 09.08.2023 года № ***

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от 09.08.2023 года № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 507 791 рубль 68 копеек, с учетом износа - 283 600 рублей.

15.08.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 283 600 рублей.

07.09.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 116 400 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения в размере 24 444 руб.

14.09.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 26.10.2023 года №*** требования истца к Страховщику оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 29.05.2024 года №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г.н. *** в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз без учета износа составляет 1 182 300 руб., с учетом износа – 467 200 рублей.

Истец, настаивая на том, что не организацией и неоплатой ремонта автомобиля ей причинен убыток, который обязана возместить страховая компания, а также уплатить неустойку, штраф, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы, обратилась в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался требованиями статей 15, 309, 929, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, сформулированной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая исковые требования суд определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что страховое возмещение вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, по общему правилу должно было осуществляться путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО путем выдачи соответствующего направления на ремонт, подтверждением надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору ОСАГО было бы получение истцом отремонтированного автомобиля в установленные законом сроки. Между тем, страховщик не исполнил возложенную на него обязанность – не выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона самостоятельно изменил форму страхового возмещения.

Судом сделан вывод о том, что ФИО1 имела намерение именно воспользоваться правом на организацию восстановительного ремонта своего автомобиля.

Вместе с тем, признавая соглашение о страховой выплате от 31.07.2023 года об изменении формы страхового возмещения, суд исходил из того, что ФИО1 при заключении оспариваемого соглашения не знала об объеме повреждений транспортного средства, о стоимости восстановительного ремонта и о достаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. При этом осмотры транспортного средства проводились после заключения соглашения и обращения ФИО1 01.08.2023 года в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта, в котором ясно выразила свое желание на получение страхового возмещения именно в натуральной, а не в денежной форме.

Судом отмечено, что ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО причинило убытки истцу в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и в таком случае с учетом заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика и выплаченными страховщиком денежными средствами, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на наличие оснований у общества для изменения формы страхового возмещения на страховую выплату не может быть признана обоснованной.

Так, в бланке заявления от 31.07.2023 года, поданном истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия», пункт 4.1, где определяется форма страхового возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта поверженного транспортного средства на СТАО или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом не заполнен. Также в разделе 4.2 заявления проставлена отметка, что истец просит осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», указаны реквизиты банковского счета истца. Также имеется заявление истца на бланке страховщика с просьбой осуществить страховое возмещение в денежном выражении по банковским реквизитам истца (т. 2, л.д. 81-82). Такое заявление было принято страховщиком без каких-либо замечаний.

Между тем, из пояснений ФИО1 и ее представителя ФИО3 в суде следует, что желание ФИО1 при обращении в страховую компанию было направлено исключительно на получение ремонта автомобиля. ФИО1 проставлена отметка в графе пункта 4.2 по указанию представителя страховой компании, пояснившего необходимость заполнения данного раздела. Только потому что специалист компании указал истцу на невозможность организации ремонта и отсутствии договоров со станциями технического обслуживания, истец вынуждена была подписать соглашение, оставаясь убежденной в необходимости осуществления ремонта, в связи с чем ею и было направлено 01.08.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выдаче направления на СТОА. Вместе с тем, при подаче заявления 31.07.2023 года ФИО1 специалист страховой компании не обсуждал с истцом возможности осуществления ремонта на его СТОА, не разъяснил, что в результате выплат, рассчитываемых по Единой методике, заявитель теряет сумму износа, а сама ФИО1 этого не знала и не понимала, категорически не имея намерений каких-либо финансовых потерь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела и учитывая пояснения стороны истца, у страховой компании при рассмотрении заявления истца не имелось законных оснований полагать, что она добровольно, явно и недвусмысленно, понимая последствия своего заявления, выбрала денежную форму страхового возмещения и инициирует достижение соглашения об изменении формы возмещения, и, соответственно, в таком случае не организовывать и не оплачивать ремонт автомобиля, а произвести страховое возмещение в денежной форме.

Установленное свидетельствует о том, что соглашения об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, оснований для освобождения страховой компании от обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, то есть от предоставления страхового возмещения в натуральной форме, не имелось.

Доказательств того, что страховая компания в установленные законом сроки имела возможность организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей правилам страхования в отношении истца, однако не сделала этого только потому, что потерпевший выбрал денежное возмещение, страховщик не представил.

Вместе с тем, само по себе несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, равно как и их отсутствие, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо установлено пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Страховой компанией не была предоставлена истцу возможность выбора иной СТОА.

При отсутствии указанной СТОА закон предоставляет выбор формы страхового возмещения потерпевшему, а не страховщику (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 года № 77-КГ23-10-К1).

При этом, последовательная правовая позиция истца, выразившаяся в направлении заявление о выдаче направления на СТОА от 01.08.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия», претензии о несогласии с действиями страховой компании по не организации ремонта и выплате в денежной форме страхового возмещения, свидетельствуют о бесспорных намерениях получения страховой выплаты в виде ремонта транспортного средства.

Также учитывая, что страховой компанией было принято заявление от 31.07.2023 года о направлении автомобиля *** на станцию и выдаче направления, подписанное от имени ФИО1, судом сделан верный вывод об отсутствии у страховой компании оснований изменения формы страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах выплата ответчиком страхового возмещения с учетом износа по Единой методике не свидетельствует об отсутствии у него обязанности проведения восстановительного ремонта транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность, и не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что лицом, ответственным за убытки истца в рамках данного спора, является САО «РЕСО-Гарантия», убытки вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта истца, вместе с тем само по себе заключение мирового соглашения между истцом и ФИО2 не свидетельствует об обратном.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 30.09.2025 года № 41-КГ25-50-К4, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно при определении размера надлежащего страхового возмещения принято заключение ООО «КАР-ЭКС» от 09.08.2023 года, выполненное по заказу страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 507 791,68 руб., в связи с чем, учитывая, что истцом получено страховое возмещение 283 600 руб., с учетом уточненных исковых требований судом сделан верный вывод о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в размере 106 400 руб. (400000 - 283 600).

Относительно взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия отмечает, что исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.03.2025 года № 81-КГ24-12-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа и неустойки.

Вместе с тем, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года № 81-КГ24-11-К8).

С учетом изложенного, штраф и неустойка подлежат исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения, которое должно было быть представлено в натуре, а не от суммы убытков. В данном случае, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, превышающий предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, надлежащее страховое возмещение составляет 400000 руб., от размера которого и подлежат начислению неустойка и штраф.

Оснований не согласиться с размером взысканной неустойки в размере 393680 руб. за период с 22.08.2023 года (21-й день) по 09.09.2024 года (дата уточнения иска), ограниченной до размера лимита ответственности страховщика и сниженной до заявленного истцом размера, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, степени вины ответчика, период просрочки, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, не должно служить средством обогащения, но и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, взысканная судом сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает для дальнейшего снижения размера неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренном законом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Сама по себе сумма неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

С учетом вышеизложенного, оснований не согласиться с размером взысканного штрафа - 200000 руб. (50% от 400000) по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки апелляционной жалобе, в которой ответчик просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может не согласиться также с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, об отсутствии оснований для их уменьшения, с учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено никаких обоснований исключительности данного случая, несоразмерности, завышенности размера компенсации морального вреда и судебных расходов, позволяющих уменьшить их размер.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 марта 2026 года.