Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О., Ф.И.О. к ООО «...» о взыскании пени, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу пени на сумму ... рублей в полном объеме, штраф за отказ от оплаты претензии, в размере 50% от суммы претензии, неустойку в размере 50% от суммы претензии, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проинформировать Администрацию (адрес), Министерство строительного комплекса Московской области и Главное управление государственного строительного надзора (адрес) о нарушении сроков строительства, составлении фиктивных документов приема-передачи и неоднократные случаи неисполнения решений судебных органов генеральным директором ООО «...» Ф.И.О., обязать ответчика предоставить истцам, для ознакомления, технико-экономическое обоснование проекта, заключение экспертизы проектной документации, проектную документацию на строительство объекта по (адрес), в том числе благоустройства прилегающей территории, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 № 214-ФЗ. 

В обоснование требований указывает, что между истцами и ответчиком заключен «Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома» от (дата), по условиям которого, в соответствии с пунктом 2.4 раздела 2, ответчик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию дом по адресу: (адрес), в срок не позднее (дата). И в соответствии с пунктом 5.1.8. ДДУ обеспечить передачу истцам объекта долевого строительства, в завершенном строительством многоквартирном доме, квартиры № не позднее (дата).

Цена квартиры по условиям договора составляет ... руб.. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

В установленный срок ответчик квартиру истцам не передал, тем самым нарушил требования Федерального Закона № 214-ФЗ и ДДУ.

Истец Ф.И.О. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Истец Ф.И.О. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика с иском согласен частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, снизить размер неустойки, считает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, расчет неустойки истцом произведен неверно, также считает не подлежащим удовлетворению требования истцов к суду проинформировать Администрацию (адрес), Министерство строительного комплекса Московской области и Главное управление государственного строительного надзора Московской области о нарушении сроков строительства, составлении фиктивных документов приема-передачи и неоднократные случаи неисполнения решений судебных органов генеральным директором ООО «...» Ф.И.О. не подлежащими удовлетворению как не соответствующие положениям ст. 12 ГК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.708 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого, строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12/2004 № 214-ФЗ пОб участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с. п.2 ст.6. данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен «Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома» от (дата), по условиям которого, в соответствии с пунктом 2.4 раздела 2, ответчик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию дом по адресу: (адрес), в срок не позднее (дата). И в соответствии с пунктом 5.1.8. ДДУ обеспечить передачу истцам объекта долевого строительства, в завершенном строительством многоквартирном доме, квартиры № не позднее (дата).

Цена квартиры по условиям договора составляет ... руб.. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

В установленный срок ответчик квартиру истцам не передал, тем самым нарушил требования Федерального Закона № 214-ФЗ и ДДУ.

В целях ухода от ответственности, за несвоевременную передачу квартиры истцам, ответчик необоснованно и бездоказательно подписал (дата) акт приема-передачи квартиры по договору ДДУ в одностороннем порядке.

Павлово-Посадский городской суд своим решением от (дата), по делу №, признал указанный акт приема-передачи недействительным, и обязал ООО «...» в трехдневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, вызвать истцов для подписания акта приема-передачи квартиры по договору ДДУ.

Истцы прибыли (дата) в ООО «...» по адресу: (адрес), для осмотра и подписания акта приема-передачи квартиры по договору ДДУ. Однако представителями ответчика было отказано истцам в осмотре квартиры для подписания акта приема-передачи по договору ДДУ.

Истцы обратились в Павлово-Посадский городской суд за получением исполнительного листа ... №, который (дата) был передан в Рузский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

Письмом за исх. № от (дата) ответчик пригласил истцов для подписания акта приема-передачи квартиры.

После получения письма истцы прибыли в офис ответчика (дата) и подписали акт приема-передачи квартиры с указанием ряда замечаний по качеству строительства.

В предоставлении, для ознакомления, технико-экономического обоснования проекта, заключение экспертизы проектной документации, проектную документацию на строительства объекта по (адрес), в том числе благоустройства прилегающей территории, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 № 214-ФЗ, истцам в очередной раз было отказано. О чем имеется запись в акте осмотра квартиры, который является неотъемлемой частью акта приема-передачи квартиры. В письменном виде истцы за предоставлением для ознакомления технико-экономического обоснования проекта, заключение экспертизы проектной документации, проектную документацию на строительства объекта по (адрес), в том числе благоустройства прилегающей территории не обращались.

В соответствии с требованиями ДДУ, пункта 2 статьи 6 № 214-ФЗ, действующей на тот период величиной ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ, а также за задержку в ... дней по передаче квартиры, истцы направили ответчику (дата) заказным письмом с почтовым идентификатором № претензию на сумму ... рублей с просьбой, в порядке досудебного урегулирования данного вопроса добровольно, в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, рассмотреть претензию и перечислить данную сумму на указанный счет в Сберегательным Банке России.

Претензия ответчиком получена (дата) в ... час, что подтверждается отчетом Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

До настоящего времени требования истцов о компенсации неустойки ответчиком не выполнено.

Согласно п. 7.7 ДДУ ответчик, как разработчик ДДУ, добровольно предоставил истцам право взыскать с ответчика неустойку (пени) в случае нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере установленном № 214-ФЗ. Неустойка (пени) взыскиваемая с ответчика является наказанием нерадивого застройщика за невыполнение требований ДДУ. Следовательно, неустойка, рассчитанная в соответствии с законом № 214-ФЗ и по взаимной договоренности сторон, не может быть несоразмерной.

Кроме того, в соответствии с законом «О внесении изменений…» от 08.03.2015 года № 42-ФЗ в ГК РФ с 01.06.2015 года введена норма применения санкций в лицу, не исполняющему решения суда в виде выплаты суммы денег (штрафа или судебной неустойки) пострадавшей стороне, которая закреплена в ст. 308.3 ГК, а также ранее постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 года № 22.

Порядок взыскания денежной суммы в связи с неисполнением решения суда определяется ст. 308.3 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2016 года № 7. В соответствии с указанными актами основанием взыскания данного вида санкции является неисполнение должником решения суда, которым он был признан обязанным исполнить взятое на себя обязательство в натуре. Истцы просят суд применить ст. 308.3 ГК РФ к решению Павлово-Посадского городского суда.

Учитывая вышеизложенного истцы считают, что своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Свои обязательства по договору истцы выполнили. Ответчик же нарушил свои обязательства, в результате чего, запланированный истцами ремонт квартиры и переезд постоянно откладывался на неопределенный срок. Истцы испытывали огромный неудобства, переживали, нервничали, вместо отдыха после рабочей недели приходилось в выходной день тратить время и денежные средства на поездки на электропоездах и метро от места жительства (адрес) до (адрес) и обратно, а это более ... часов.

В настоящее время истцы вынуждены уже четвертый раз обращаться в судебную инстанцию, терять свое личное время, заработную плату в день передачи документов, в день нахождения в суде, в день получения исполнительного листа и передачу его в Рузский районный отдел судебных приставов УФССП России, волноваться, нервничать, что негативно сказывается на самочувствие. Причиненный ответчиком моральный вред истцы оценивают в ... рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и считает их в силу требований ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в нарушении требований договора участия не передал истцу объект долевого строительства в сроки установленные договором. 

Достаточных и бесспорных доказательств обратного, ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Требования истцов о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Павлово-Посадского городского суда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Таким образом, требование о применении положений указанной статьи должно было заявляться истцами в рамках рассмотрения гражданского дела в Павлово-Посадском городском суда Московской области. В рамках рассмотрения настоящего дела истцами такого требования не выдвигалось.

Требования истцов к суду об информировании Администрации р.(адрес), Министерства строительного комплекса Московской области и Главного управления государственного строительного надзора Московской области о нарушении сроков строительства, составлении фиктивных документов приема-передачи и неоднократные случаи неисполнения решений судебных органов генеральным директором ООО «...» Ф.И.О., суд считает подлежащими отклонению как несоответствующие положениям ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру неустойки, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" п.73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд с учетом доводов сторон, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, считает, что размер заявленной истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает природу неустойку, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, приходит к выводу о том, что размер компенсации - неустойки в сумме 150 000 рублей каждому из истцов соразмерен последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истцов (потребителей) об уплате неустойки по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата денежных средств, суд в соответствии с вышеуказанными нормами и установленными обстоятельствами считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (потребителя) по делу.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск Ф.И.О., Ф.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Ф.И.О., Ф.И.О. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере ... рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждому, штраф в размере ... рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, информировании Администрации (адрес), Министерство строительного комплекса Московской области и Главного управления государственного строительного надзора Московской области о нарушении сроков строительства, составлении фиктивных актов приема-передачи и неоднократных случаев неисполнения решения суда, обязании предоставить для ознакомления технико-экономическое обоснование проекта, заключение экспертизы проектной документации, проектную документацию на строительство объекта, в том числе благоустройство прилегающей территории, отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета Рузского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2018 года.

Судья: Е.С. Морозова