Дело № 2-398/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Барнаульский», представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 

у с т а н о в и л :

Истец после отмены судебного приказа обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 в размере 50 995,2 руб. и пени, образовавшейся с 11.10.2014 по 28.07.2017, в сумме 27 184,43 руб. 

В обоснование иска он, ссылаясь на статьи 67-69, 153, 155 ЖК РФ, 309, 678 ГК РФ, указал, что в помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован ФИО1, который не в полном объёме выполняет обязательства по оплате жилой площади и ЖКУ. 

На основании Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 1-УЖФ от 2 августа 2010 г., заключённого на 5 лет, ОАО «Славянка» является управляющей компанией в отношении жилищного фонда, расположенного на территории военных городков и подведомственного Минобороны России, и имеет право требовать платы за содержание, текущий ремонт, а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги. 

Платежи за коммунальные услуги должником производились частично. Долг составляет указанную выше сумму. 

Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в целом против удовлетворения иска не возражал, но, ссылаясь на своё трудное материальное положение, просил понизить неустойку до 500 руб., а также произвести взыскание не с него одного, а ещё и с его бывшей жены ФИО3, которая хотя и не проживает вместе с ним в указанной квартире, но остаётся в ней зарегистрированной, что препятствует ему в получении субсидий. 

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривал дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, №, в котором проживает ответчик ФИО1 расположен на территории военного городка 

<

адрес>, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации. 

На основании ордера № 100 от 5 марта 1996 г. служебная квартира № 5 в указанном доме была предоставлена ФИО1 и членам его семьи. 

В настоящее время в ней зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО1 (с 27.06.1988) и ФИО3 (с 27.10.1988), барк с которой у ответчика расторгнут ДД.ММ.ГГ 

Также из материалов дела следует, что 2 августа 2010 г. по результатам проведённого конкурса Министерством обороны Российской Федерации с ОАО «Славянка» был заключён договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ, по условиям которого управляющая компания ОАО «Славянка» приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам их семей по договорам социального найма и договорам найма специализированного жилого помещения, арендаторам, иным законным пользователям помещений, а также обязалась осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность (л.д.14-17). Договор заключён на 5 лет и вступает в действие с момента его подписания (пункт 10.1).

Дом 

<

адрес> передан в управление ОАО «Славянка» (пункт 4.3 – л.д.18).

Таким образом, управляющей компанией в отношении указанного дома в период с 02.08.2010 по 02.08.2015 являлось ОАО «Славянка» в лице филиала «Барнаульский».

В силу пунктов 3.1.7, 4.1 договора управления управляющая компания осуществляет расчёт и сбор платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, вправе требовать от нанимателей внесение такой платы. 

В настоящее время ОАО «Славянка» переименовано в АО «Славянка», что подтверждено свидетельством о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии 77 № 014396264.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 г. АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 21 июля 2016 г. конкурсным управляющим АО «Славянка» утверждён ФИО4 

В соответствии со статьёй 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьёй 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами (часть 5 статьи 100 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 1, 4 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 417-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

В части 1 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги в полном объёме не исполнял, при этом доказательств того, что ему в спорный период коммунальные услуги не предоставлялись либо их качество было ненадлежащим, в суд не представлено.

Решением Топчихинского районного суда от 16 января 2015 г. с ФИО1 в пользу ОАО «Славянка» в лице филиала «Барнаульский» была взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 в сумме 64 171,13 руб. и пени на 1 октября 2014 г. в размере 5638,73 руб., - всего 69 809,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2294,3 руб. и судебные расходы, связанные с удостоверением копии доверенности, - 100 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района от 05.03.2015 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 2380/15/22072-ИП о взыскании в пользу ОАО «Славянка» 72 204,16 руб.

Постановлением от 14.12.2017 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Анализируя сведения, представленные судебным приставом-исполнителем, платежные поручения, кассовую книгу и карточку расчётов, представленную истцом по состоянию на 29.11.2017, суд приходит к выводу, что в период с мая 2015 г. по август (за 2 дня августа) 2015 г. истцом производились начисления по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые истцу, оплата им не производилась, в ОАО (АО) «Славянка» только перечислялись денежные средства, взысканные решением суда от 16.01.2015, то есть задолженность за ЖКУ по состоянию на 31.08.2014 - 64 171,13 руб. пени на 1 октября 2014 г. - 5638,73 руб. и судебные расходы. Сумма пени и судебных расходов составила 8033,03 руб., она отражена в карточке расчётов в графе «Пени и госпошлина» и при перечислениях удержанных у ФИО1 сумм судебным приставом-исполнителем погашена в первую очередь. Остальные 64 171,13 руб., как указано выше, перечислены судебным приставом-исполнителем истцу до 14.12.2017. 

В период с сентября 2014 г. по апрель 2015 г. истец производил частичную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, при определении размера задолженности ФИО1 суд учитывает те суммы, которые в качестве оплаты за ЖКУ были начислены ему истцом за период с 01.09.2014 по 02.08.2015, за вычетом добровольно внесённых им в указанный период платежей. 

Как видно из представленных документов это:

(4721,53 – 2000) руб. за сентябрь 2014 г. + (4643,14 – 2000) руб. за октябрь 2014 г. + (4597,34 - 2000) руб. за ноябрь 2014 г. + (4631,58 – 2000) руб. за декабрь 2014 г. + (4536,09 – 2000) руб. за январь 2015 г. + (4486,84 – 41,43 руб. (перерасчёт) - 300) руб. за февраль 2015 г. + (4562,01 – 62,5 руб. (перерасчёт) - 310) руб. за март 2015 г. + (4667,4 – 175) руб. за апрель 2015 г. + 4546,78 руб. за май 2015 г. + 4615,65 руб. за июнь 2015 г. + 4697,69 руб. за июль 2015 г. + 289,15 руб. за август 2015 г. = 40 106,27 руб. 

Именно эта сумма, а не заявленные истцом 50 995,2 руб., подлежит взысканию в пользу АО «Славянка» с ФИО1 как задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2014 г. по 2 (а не по 31) августа 2015 г. (так как после 2 августа 2015 г. жилищно-коммунальные услуги ответчику истец не оказывал и фактически начисление им произведено за 2 дня августа 2015 г., а не за 31 день).

В остальной части заявленные истцом требования являются необоснованными, так как при предъявлении иска им не были учтены выплаченные ответчиком добровольно до предъявления иска суммы. 

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующего с 1 января 2016 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом к исковому заявлению приложен подробный расчёт пени, начисленной за период с 11.10.2014 по 28.07.2017 (л.д.8-10), который впоследствии им же уточнён с учётом добровольно внесённых ответчиком в счёт оплаты ЖКУ сумм (л.д.69-70). Оба расчёта судом проверены, они являются арифметически верными и соответствуют приведённым выше положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Принимая во внимание заявленный истцом в исковом заявлении период, за который он просит взыскать неустойку, и суммы задолженности, возникшей на 11-е число каждого месяца с 11.05.2015 по 11.09.2015, указанные в уточнённом расчёте, суд приходит к выводу, что по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ ФИО1 должен уплатить истцу неустойку в размере 21 061,17 руб., а не 27 184,43 руб., как указано в первом расчёте (поскольку в нём не учтены добровольно внесённые ответчиком платежи), и не 24 367,62 руб., как указано во втором расчёте (поскольку в нём она исчислена за период больше, чем предъявлено в иске). 

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание соотношение неустойки к размеру задолженности по коммунальным платежам (40 106,27 руб.), а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, кроме того, учитывает как то, что за период с сентября 2014 г. по январь 2015 г. ответчик ежемесячно вносил около половины начисленных сумм, затем ещё трижды вносил незначительные суммы (175 – 300 руб.), впоследствии платежи вообще не осуществлял; как и то что истец, несмотря на это длительно не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить неустойку до 9000 руб. 

Оснований для снижения неустойки до 500 руб., как об этом просил ответчик, суд не усматривает, поскольку в силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. При этом неустойку в размере 9000 руб. суд признаёт справедливой и соразмерной степени нарушения ответчиком своих обязательств. 

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 49 106,27 руб. (40 106,27 руб. – задолженность по оплате за ЖКУ и 9000 руб. – пени). 

Оснований для взыскания указанной суммы ещё и с ФИО3, как об этом просил ответчик, суд не усматривает, так как истцом исковые требования к ней не предъявлены, и в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не входит в обсуждение вопроса о том, подлежит ли оплата за ЖКУ также и с указанного лица. 

Поскольку при принятии искового заявления по заявлению истца оплата государственной пошлины была отсрочена до вынесения решения, при обсуждении вопроса о её взыскании суд учитывает, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены. При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при цене иска 78 179,63 руб. истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 2545 руб., а без учёта уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ взысканию подлежало 61 167,44 руб. (40 106,27 + 21 061,17), государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1991,2 руб. (61 167,44 : 78 179,63 х 2545). 

В остальной части (2545 – 1991,2) отсроченная уплатой государственная пошлина подлежит взысканию с истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Славянка» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2014 по 02.08.2015 в размере 40 106 рублей 27 копеек и пени за период с 11.10.2014 по 28.07.2017 в размере 9000 рублей, а всего 49 106 рублей 27 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину с АО «Славянка» - 553 рубля 80 копеек, с ФИО1 – 1991 рубль 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 г. 

Судья