Дело № 1-224/2021 

УИД 59RS0035-01-2021-001700-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 9 июня 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при помощнике судьи Долотовских Н.В.,

с участием государственного обвинителя Санникова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Носовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,69 мг/л, у здания, расположенного по 

<

...> городского округа 

<

...>, зная, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> судебного района 

<

...> от 13 августа 2018 года (вступившего в законную силу 15 сентября 2018 года) он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и находится в состоянии опьянения, ФИО1 сел за руль транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, завел двигатель и управлял им, следуя в направлении 

<

...>, в дальнейшем по улицам северной части 

<

...> края. 

<

дата> в 

<

дата> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на автодороге у 

<

...> края сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

...> городскому округу и его преступные действия были пресечены.

ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд убедился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник Носова А.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Санников С.Н. не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 имеет постоянное место регистрации и проживания, где характеризуется без замечаний, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, трудоустроен, где зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие 

<

данные изъяты> ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. 

Размер срока обязательных работ суд определяет с учетом положений ст.49 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом его личности, и обстоятельств совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.ст.131-132 УПК РФ, ФИО1 следует освободить.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, тест алкотектора, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства – хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Катаева