Дело №2-1822/2017г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «26» декабря 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В. 

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1, 

его представителя ФИО2, 

представителя ответчика Бондаренко П.С. 

прокурора Ефимовой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском.

С учетом уточнений просил о восстановлении его на работе в АО «ФПК» с 08.11.2017г. в должности контролера-ревизора пассажирских перевозок, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 08.11.2017г. по 26.12.2017г. в сумме 69346руб. 90коп. и компенсации морального вреда в размере 100000руб. 00коп. (л.д.58, 202). 

В обоснование указал, что с ***. работал в АО «ФПК» в должности контролера-ревизора пассажирских поездов, имеет общий стаж работы контролера-ревизора продолжительностью 22 года. 

***. получил уведомление *** о предстоящем увольнении по сокращению. Приказом от ***. *** уволен на основании сокращения численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, с чем не согласен.

***. получил письмо *** из Московского окружного военного суда, из которого следовало, что включен в список кандидатов в присяжные заседатели на период с 2017г. по 2020г.г. (один раз в год на время рассмотрения конкретного уголовного дела). Также в письме указывалось о недопустимости увольнения или перевода на нижеоплачиваемую работу по инициативе работодателя. 

***. он вызывался в суд, но ответчик не обеспечил предоставление ему копии трудовой книжки, что требовалось. 

Также указал, что при увольнении не учитывалось нахождение на его иждивении ребенка, которого он воспитывает и содержит один, матери, *** года рождения, являющейся ***, а также наличие достаточной квалификации и продолжительность трудового стажа. Иные сотрудники из отдела аудита были переведены в контролеры-ревизоры с ***. 

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в депрессии и бессоннице. 

В суде ФИО1 дополнительно пояснял, что за время работы замечаний со стороны работодателя не имел. Автобиография, имеющаяся в распоряжении истца, составлена в 2010г. при трудоустройстве в порядке перевода. С 01.07.2017г. по 14.07.2017г. он находился в очередном отпуске, до 10.07.2017г. за пределами Российской Федерации. Примерно 04-05.07.2017г. посредством получения от сына текстового сообщения через приложение WhatsApp, узнал о письме из Московского окружного военного суда, которое тем же способом перенаправил по месту работы с просьбой о подготовке необходимых справки 2-НДФЛ и копии трудовой книжки. Также по электронной почте в адрес суда направил заполненную анкету и одновременно, посредством телефонной связи сообщил о нахождении в отпуске, на что получил информацию о возможном вызове позднее. Вернувшись из отпуска, узнал о готовности справки 2-НДФЛ, которую получил, прибыв на работу после отпуска, и об отсутствии копии трудовой книжки, в связи с чем, в суд не явился. До настоящего времени повторно в суд не вызывался. 

В период с 04.09.2017г. по 07.11.2017г. находился на больничном, вследствие простудного заболевания и необходимостью ежегодного прохождения лечения, в т.ч. и в условиях стационара вследствие выполненной ранее операции по замене тазобедренного сустава, 08.11.2017г. был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и расчет. 

Также указал, что вдвоем с сыном проживает в собственном доме. Сын обучается в школе, мать ребенка, с которой он – ФИО1, не состоял в зарегистрированном браке, участия в воспитании и содержании длительное время не принимает, о чем всегда было известно на работе. Его – ФИО1, мать *** года рождения, проживает отдельно со своим супругом, оба они ***, доход их семьи состоит из получаемых пенсий. Отмечая, что при решении вопроса о наличии у него преимущественного права на оставление на работе не было должным образом учтено его семейное и имущественное положение, обстоятельства включения его в список кандидатов в присяжные заседатели, а также и то, что были оставлены сотрудники, имеющие меньший стаж работы, просил иск удовлетворить.

Одновременно подтвердил достоверность своих подписей в уведомлении, приказе об увольнении, при получении трудовой книжки и в своевременность полученных списков предлагаемых вакансий. 

Его представитель ФИО2, действуя по доверенности, дополнительно пояснил, что согласиться на предлагаемые вакансии ФИО1 не мог вследствие отсутствия достаточной квалификации по предлагаемым специальностям, высшего образования, предложений низкооплачиваемой работы, а также риска возникновения затруднений, связанных с невозможностью прохождения требуемой медкомиссии. Считая, указание ответчика как основания к принятию решения о сокращении - отсутствие у ФИО1 высшего образования, требуемого вновь введенной должностной инструкцией, необоснованным, указав, что тот не получал решение комиссии от 10.07.2017г., и ссылаясь на несоблюдение работодателем процедуры сокращения, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Бондаренко П.С., ссылалась на доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д.80-87, 204-207). 

Дополнительно поясняла, что фактически произошло сокращение численности работников. По состоянию на 23.05.2017г. из 31 штатной единицы фактическая численность контролеров-ревизиров пассажирских поездов составляла 24, 7 были вакантны, сокращению подлежали 11 работников. Указав, что трижды получая списки вакантных должностей, ФИО1 ни разу не проявил заинтересованности ни к одной из предложенных, сразу указывая об отказе. Сведений о наличии ограничений у ФИО1 по осуществлению какой-либо работы по медицинским показаниям, у работодателя не имелось, правом предоставления соответствующих документов, равно как и о своем семейном и имущественном положении по состоянию на июль 2017г., истец не воспользовался. Введение требования о наличии высшего профессионального образования относится к лицам, претендующим на занятие должности контролера-ревизора, и не являлось ключевым при определении преимущественного права ФИО1 на оставление на работе. В период с 19.07.2017г. по 08.11.2017г. прием работников в отдел операционного аудита пассажирских перевозок Московского регионального отделения АО «ФПК» не осуществлялся. Также указала, что истец не представил работодателю копию письма о включении его в список кандидатов в присяжные заседатели, не обращался с заявлением о выдаче копии трудовой книжки и не исполнял обязанностей по осуществлению правосудия. Просила в иске отказать. 

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора Ефимовой М.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.3 ст.81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из ст.180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

На основании положений абз.2 ч.1 ст.22 ТК Российской Федерации, абз.2 п.10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, вправе принимать необходимые кадровые решения, то есть вправе самостоятельно определять структуру, штат и численность организации, осуществлять подбор, расстановку, увольнение персонала, в том числе расторгать трудовые договоры с работниками в связи с сокращением численности или штата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 вышеназванного Постановления, в соответствии с ч.3 ст.81 ТК Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК Российской Федерации.

Установлено из следует из материалов дела, что 01.04.2010г. ФИО1 в порядке перевода из Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции –филиала ОАО «Российские железные дороги» был принят в ОАО «ФПК» - филиал Центр внутреннего контроля и аудита Московское отделение на должность контролера-ревизора пассажирских поездов в отдел ревизии пассажирских поездов, 18.11.2014г. наименование организации изменено на АО «ФПК», 01.04.2016г. ФИО1 переведен на должность контролера-ревизора пассажирских поездов 7 разряда отдела операционного аудита пассажирских перевозок Московского регионального отделения Центра внутреннего аудита АО «ФПК» (л.д.4-11).

Согласно п.10 трудового договора ***, заключенного 01.04.2010г. с ФИО1, работодатель имеет право изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, установленных ТК Российской Федерации, иными федеральными законами (л.д.100-103). 

Согласно данным выписки из штатного расписания Московского регионального отделения Центра внутреннего аудита – структурного подразделения АО «ФПК» по состоянию на 01.01.2017г. количество штатных единиц контролеров-ревизоров пассажирских поездов составляло 31 (л.д.117-120). 

Распоряжением генерального директора АО «ФПК» от ***. ***р «Об изменении штатного расписания Центра внутреннего аудита – структурного подразделения АО «ФПК», внесены изменения в штатное расписание Центра внутреннего аудита, которыми, из штатного расписания Московского регионального отделения отдела операционного аудита пассажирских перевозок исключены 31 штатная единица должности «контролер-ревизор» с должностным окладом *** и введены в штатное расписание Московского регионального отделения Отдела операционного аудита пассажирский перевозок 13 штатных единиц должности «контролер-ревизор» с должностным окладом ***. (л.д.11-116).

Также из указанного выше распоряжения следовало, что изменения в штатное расписание вступают в силу по истечении четырех месяцев с даты подписания, т.е. не ранее 23.09.2017г. 

Как указала представитель ответчика, с учетом фактической численности на тот момент контролеров-ревизоров пассажирских поездов в составе 24 единиц и 7 вакантных, сокращению подлежали 11 работников. 

***. ФИО1 был уведомлен о сокращении занимаемой им должности контролера-ревизора пассажирских поездов отдела операционного аудита пассажирских перевозок Московского регионального отделения Центра внутреннего аудита – структурного подразделения АО «ФПК» с должностным окладом ***. 00коп. с 23.09.2017г. с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК Российской Федерации и коллективным договором АО «ФПК» (л.д.25).

Из указанного выше уведомления следует, что ФИО1 предлагались имевшиеся вакантные должности в АО «ФКП» Московского региона согласно списку вакантных должностей предприятий. Здесь же, содержатся расписки ФИО1 в подтверждение вручения ему уведомления и списка вакантных должностей 21.07.2017г. (л.д.209-213), что истцом было подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, предупреждение истца о предстоящем сокращении совершено своевременно в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что сведения об имеющихся вакансиях ФИО1 предоставлялись неоднократно, кроме 21.07.2017г., 21.08.2017г. и непосредственно в день увольнения 08.11.2017г. (л.д.142-154). Указанное подтверждено истцом.

В связи с тем, что от каждой из неоднократно предложенных вакантных должностей истец отказался и согласие на занятие их не выразил, по истечении двухмесячного срока, предусмотренного положением ст.180 ТК Российской Федерации, после закрытия листков нетрудоспособности 07.11.2017г., приказом ****** от 08.11.2017г. года трудовой договор с ФИО1 прекращен, он уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации. Здесь же имеется ссылка на основание к увольнению – уведомление, распоряжение от 23.05.2017г. *** (л.д.214). 

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 08.11.2017г., о чем свидетельствует поставленная им собственноручно подпись в приказе, что истец также не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Согласно отметке ГКУ Центр занятости населения г.Москвы от ***. *** АО «ФПК», расположенное по адресу, ***, направило в его адрес сведения о высвобождаемых работниках, в т.ч. и о ФИО1 (л.д.176-179). 

Следовательно, положение п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в соответствии с которым работодателем при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, до начала проведения соответствующих мероприятий, обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, ответчиком исполнено надлежаще.

Как указал истец, трудовая книжка под роспись была получена им 08.11.2017г. Своевременно он получил расчет и денежные средства по листкам нетрудоспособности.

Указанное следует и из материалов дела (л.д.175, 185-189). 

Оспаривая увольнение, ФИО1 в обоснование указал о том, что работодателем не было учтено привлечение к исполнению обязанностей присяжного заседателя и не соблюдены требования ст.179 ТК Российской Федерации о его преимущественном праве оставления на работе. 

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от 20.08.2004г. №113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" за присяжным заседателем на время исполнения им обязанностей по осуществлению правосудия по основному месту работы сохраняются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Увольнение присяжного заседателя или его перевод на другую работу по инициативе работодателя в этот период не допускаются.

Граждане призываются к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей с освобождением от работы на основании извещения с указанием даты и времени прибытия в суд один раз в год на 10 рабочих дней, а если рассмотрение уголовного дела, начатое с участием присяжных заседателей не окончилось к моменту истечения указанного срока, - на все время рассмотрения этого дела (ч.1 ст.170 ТК Российской Федерации, п.1 ст.10 Федерального закона от 20.08.2004г. №113-ФЗ, ч.6 ст.326 УПК Российской Федерации). 

По смыслу вышеприведенных норм права сохранение по основному месту работы гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, сохраняются за присяжным заседателем на время исполнения им обязанностей по осуществлению правосудия. 

На л.д.13 имеется копия письма Московского окружного военного суда от 13.06.2017г. ***, адресованного ФИО1, из которого следует, что он включен в список кандидатов в присяжные заседатели на период с 2017 по 2020г.г. (один раз в год на время рассмотрения конкретного уголовного дела) и на основании постановления судьи вызывается 10.07.2017г. к 10час. в судебное заседание. Одновременно, ФИО1 предлагалось заполнить прилагаемую к письму анкету, в случае наличия уважительных причин для неявки незамедлительно сообщить об этом.

В вышеуказанном письме ФИО1 разъяснялось о выплате компенсационного вознаграждения и указывалось о необходимости дополнительно предоставить в бухгалтерию суда (в день вызова) справку 2-НДФЛ за период с июня 2016г. по июнь 2017г., копии первой и последней страниц трудовой книжки, заверенные печатью отдела кадров по месту работы. Также указано о сохранении по основному месту работы всех гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством и недопущении увольнения или перевода на нижеоплачиваемую работу по инициативе работодателя. 

Как следует из содержания, заполненной ФИО1 анкеты присяжного заседателя, им был обозначен срок, в течение которого исполнение обязанностей присяжного заседателя было для него невозможным или нежелательным - очередной отпуск до 16.07.2017г. (л.д.14-15).

Из объяснений ФИО1 следовало, что находясь в отпуске за пределами Российской Федерации, получив от сына сообщение о поступлении письма из Московского окружного военного суда, а также само письмо, 04-05.07.2017г. он ознакомился с ним и тогда же, по электронной почте направил в суд заполненную анкету и запросил у работодателя справку 2-НДФЛ и копию трудовой книжки, неполучение которой и явилось обстоятельством препятствующим его явки в суд, к чему он имел намерение, вернувшись из отпуска 10.07.2017г. в 02час. 

К доводам ФИО1 о том, что именно вследствие неисполнения работодателем обязанности по предоставлению копии трудовой книжки он не явился по вызову, суд относится критически.

Доказательств отправки в адрес Московского окружного военного суда анкеты в период 04-05.07.2017г. по электронной почте ФИО1 не представлено. 

Вместе с тем, заполняя анкету, как указано в ней 10.07.2017г., тогда как в суде указывался период 04.07-05.07.2017г., очевидно, что намерения являться в суд истец не имел, т.к. обозначил период (до 16.07.2017г.) в который исполнение обязанностей присяжного заседателя для него являлось невозможным или нежелательным, в т.ч. указывая о нахождении в очередном отпуске и как об иной уважительной причине, препятствующей исполнению им обязанностей присяжного. 

Кроме того, из сообщения Московского окружного военного суда от 21.11.2017г. *** следует, что в назначенное в письме за исх.*** от 13.06.2017г. время явки в судебное заседание в качестве кандидата в присяжные заседатели 10.07.2017г. в 10час., ФИО1 по неизвестным причинам не прибыл, участия в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя не принимал. 

Как пояснял ФИО1 иных писем и вызовов из Московского окружного военного суда до настоящего времени он не получал. 

На основании вышеизложенного, суд находит установленным, что ФИО1 не приступал к фактическому исполнению обязанностей по осуществлению правосудия, что могло бы являться ограничением к принятию работодателем решения об увольнении или перевода на нижеоплачиваемую работу. 

Включение ФИО1 в список кандидатов в присяжные заседатели само по себе не является гарантией, запрещающей расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя. 

Проверяя довод истца о несоблюдении ответчиком положений ст.179 ТК Российской Федерации при принятии решения 10.07.2017г. по определению преимущественного права подлежащих сокращению работников, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.179 ТК Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; *** Великой Отечественной войны и *** боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников, возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011г. №237-О-О, ч.1 ст.179 ТК Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Установлено, что приказом АО «ФПК» Центр внутреннего аудита Московское региональное отделение от 28.06.2017г. №АудитМоск-6 была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе при сокращении штата работников (л.д.208).

Названной комиссией утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, в число которых включен и ФИО1 (протокол от 10.07.2017г. (л.д.121-124)). 

Принятое 10.07.2017г. комиссией решение, не оспорено. 

Из вышеуказанного протокола следует, что комиссией принимались во внимание сведения об образовании работников (среднее профессиональное образование у ФИО1), стаже работы (продолжительность работы в должности у ФИО1 21 год 10мес.), сведения о наличии действующих дисциплинарных взысканиях (у истца отсутствуют), производительности труда на основании данных о количестве составленных актов формы ЛУ-4фпк в 2016-2017г.г. (ФИО1 53, тогда как у других от 72 до 182), семейном положении (наличие сына, *** года рождения, т.е. достигшего 18-летнего возраста), а также информация, изложенная работниками в автобиографиях (указание ФИО1 на наличие супруги) и предоставленная ими иная информация о наличии преимущественного права на оставление на работе (л.д.125-130). 

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что принимая решение о включении ФИО1 в список лиц, не имеющих преимущественного права оставления на работе, в первую очередь комиссия руководствовалась сведениями о производительности труда ФИО1 

Указывая в суде о наличии иждивенцев, соответствующих тому доказательств ФИО1 представлено не было. 

Как следовало из его объяснений, мать – являющаяся *** (л.д.28-30), проживает отдельно, доход ее семьи составляет пенсия, получаемая ею и супругом. О нахождении матери на его – ФИО1 полном содержании или получении от него помощи, которая является для нее постоянным и основным источником средств к существованию, истец не сообщал. 

Не смотря на предложение суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, истцом не было представлено сведений и о занятости проживающего с ним сына, достигшего ***. 18-летнего возраста (л.д.60, 64-64, 66-68). 

Правом на обращение к работодателю с документами, свидетельствующими о наличии оснований препятствующих, по его мнению увольнению, ФИО1, получив уведомление 18.07.2017г. до 08.11.2017г., не воспользовался. Объяснения о наличии у коллег информации о его действительном семейном положении, значительной задолженности матери ребенка по алиментам, суд таковыми счесть не может. 

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ответчик необъективно определял наличие/отсутствие у истца и иных сотрудников преимущественного права на оставление на работе.

Кроме того, проанализировав положения Коллективного договора ОАО «ФПК» на 2013-2014г.г., дополнительных соглашений к нему, судом не выявлено перечня иных, нежели в ст.179 ТК Российской Федерации категорий работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации к которым мог быть отнесен ФИО1 (л.д.155-174). 

Учитывая вышеизложенное, суд находит убедительной позицию ответчика о том, что требования ст.179 ТК Российской Федерации при увольнении истца были полностью соблюдены. Нарушений, свидетельствующих об обратном, судом не выявлено. 

Одновременно суд принимает во внимание и наличие в деле сведений о мотивированном мнении профсоюзного комитета ППО АУ АО «ФПК», согласно которому, расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации с контролером-ревизором ФИО1 тот счел законным и обоснованным (л.д.191). 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации. При этом был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, положения ст.179 ТК Российской Федерации не нарушены.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о восстановлении на работе, а также о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являющихся производными, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-1822/2017г.