Дело № 2-8/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9, филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Владимирской области о признании недействительными результатов межевания, постановки земельного участка на кадастровый учёт, признании сведений, содержащихся в государственном кадастре недействительными, об установлении смежной границы земельного участка и по встречному иску ФИО9 к ФИО7 о возложении обязанности освободить часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9, с учетом уточнений, о:

- признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными; 

- признании постановки земельного участка на кадастровый учет несоответствующей ст. ст. 27, 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» незаконной; 

- признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и смежным земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> исключении этих сведений из Единого государственного реестра недвижимости;

- установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> смежным земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> соответствии с приложением № 9 к заключению судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> б/н от 05.04.2017;

- установлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с приложением № 9 к заключению судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> б/н от 05.04.2017.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО7 на праве собственности с 1996 г. принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 893 кв.м. Ответчику ФИО9 с 2009 г. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 2 304 кв.м. При выполнении межевания участка истца в 2016 году было выявлено наложение границ земельного участка ФИО9 на участок ФИО7 Причиной наложения явилось нарушение в 2007 году процедуры межевания - не было выполнено согласование границ с истцом, граница земельного участка ФИО9 не соответствовала фактическому расположению забора, что повлекло уменьшение площади участка ФИО7 В 2007 г. установление границ земельного участка истца было выполнено без учета фактического на тот момент пользования, с внесением ложных сведений. В связи с этим между сторонами возник спор об определении смежной границы, поскольку забор ответчика фактически расположен на участке истца. Поскольку документ о межевании земельного участка № был составлен с существенными нарушениями, то в его постановке на кадастровый учет должно было быть отказано, а сама постановка на учет является незаконной.

ФИО9 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7 об освобождении занимаемой части земельного участка, на котором выявлено наложение границ, согласно заключению судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> б/н от 05.04.2017.

В обоснование встречного иска указано, что в результате проверки соблюдения земельного законодательства ФИО7 было выявлено, что им в кадастровом квартале № используется земельный участок площадью около 117 кв.м. без предусмотренных законом правомочий.

Истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснили, что межевание участка ответчика, произведенное при прежних собственниках в 2007 г. произведено с намеренным искажением реальной границы, без учета фактического пользования. В задней части участков истца и ответчика, где возник межевой спор, в 2007 г. забора не было, граница участков определялась садовыми насаждениями. В землеустроительном деле к участку ответчика отсутствует подпись истца о согласовании границы с ним, при этом указано, что на месте участка ФИО7 находится прогон, а граница определена по якобы имевшемуся забору, что не соответствовало действительности. Встречные исковые требования не признали по вышеуказанным доводам.

Ответчик ФИО9 и её представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признали, пояснив, что наложения границ земельных участков истца и ответчика не имеется, смежная граница, учтенная в кадастре, соответствует фактической площади приобретенного ФИО9 земельного участка, его форме и характеристикам, указанным в планах земельных участков, содержащихся в кадастровых паспортах. Ссылаясь на письмо Росреестра и акт проверки соблюдения земельного законодательства от 11.07.2016, в ходе которой со стороны ФИО9 не было выявлено никаких нарушений, а со стороны ФИО7 установлено использование земельного участка площадью 117 кв.м. без зарегистрированных прав, поддержали встречные исковые требования.

Представитель ответчика филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве (т.1 л.д. 127-131) представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок, принадлежащий ФИО9, является ранее учтенным. Его границы установлены в 2007 г. в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» на основании заявки прежнего собственника ФИО1 и описания земельного участка. В ходе рассмотрения представленного пакета документов было выявлено, что документы соответствуют требованиям законодательства, оснований для отказа в осуществлении учета не имелось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация г. Кольчугино Владимирской обл., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской обл., ООО «Кольчугинское землеустроительное предприятие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, эксперта и специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ, действовавшей на момент проведения работ) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно требованиям ст. 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО9 является собственником земельного участка № по адресу: 

<

адрес> При межевании земельного участка №, произведенного ООО «Кольчугинское землеустроительное предприятие» произошло наложение границ на земельный участок №, что препятствует истцу в постановке своего участка на кадастровый учет, оформлению его в собственность и использованию. Причиной наложения границ земельных участков явились нарушения при межевании в 2007 г. земельного участка, в настоящее время принадлежащего ФИО9, связанные с внесением в документы неверных сведений о фактических границах земельного участка и смежных владельцах. Фактически постановка на кадастровый учёт земельного участка № произведена в границах, не соответствующих его реальному местоположению в 2007 г.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Принадлежность истцу ФИО7 земельного участка № площадью 1893 кв.м., подтверждена свидетельством о праве собственности на землю от 28.06.1996, договором купли-продажи земельного участка от 22.06.1996. (т.1 л.д. 10-15). 

Из землеустроительного дела №, составленного в 1996 г. по установлению в натуре границ земельного участка № следует, что границы участка согласованы с собственником участка № ФИО1 (т.1 л.д. 94), составлен план участка (т.1 л.д. 97), длина зафасадной границы составляет 14, 64 м. (т.1 л.д. 88, 97). 

Из межевого плана к земельному участку № от 12.09.2016 следует, что граница смежного земельного участка №, ранее поставленного на кадастровый учет, не соответствует фактическому расположению забора, в результате чего образуется наложение уточняемого земельного участка № на участок № (т.1 л.д. 24).

Принадлежность ответчику ФИО9 земельного участка № площадью 2304 кв.м. подтверждена договором купли-продажи земельного участка от 02.03.2009 и свидетельством о праве собственности от 11.03.2009 (т.1 л.д. 105-108).

Из землеустроительного дела № ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» по установлению границ земельного участка № следует, что земельный участок граничит по фасадной границе с улицей, по левой от фасада стороне с участком №, справа от фасадной границы с землями 

<

данные изъяты> сельского округа (по забору), составлен план участка (т.1 л.д. 44-47). 

Из свидетельства о праве собственности на землю от 11.10.1993 г. следует, что правопредшественнику ответчика - ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 2 000 кв.м. с длиной зафасадной границы 19 м. (т. 1 л.д. 53).

Согласно кадастровому плану земельного участка № от 20.11.2006 его площадь составляет 1886 кв.м. (т.1 л.д. 48), а согласно кадастровому плану от 11.05.2007 - 2304 кв.м.

Из акта согласования границ земельного участка № от 28.11.2006 следует, что его границы согласованы с собственником земельного участка № ФИО2, расположенного слева от участка №. Также указано, что справа участок № граничит с землями 

<

данные изъяты> сельского округа, при этом длина зафасадной границы составляет 20 м. (т.1 л.д. 55), что также отражено на плане участка от 30.12.2006 (т.1 л.д. 67).

Указанный акт согласования составлен с явным нарушением требований законодательства и не мог быть использован при проведении кадастровых работ, поскольку в нем указано, что земельный участок № по правой от фасада граничит с прогоном, т.е. землями общего пользования, хотя наличие земельного участка № с забором, насаждениями и постройками в 2007 г., достоверно подтверждены материалами дела и не могли не быть известны заказчикам работ по межеванию.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 05.04.2017 (т.2 л.д. 2-65) фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего истцу ФИО7 составляет 1831 кв.м., земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО9 составляет 2 180 кв.м. Фактическое местоположение границ и площадь земельных участков не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающим документам и межевым планам. По спорной границе несоответствие кадастровых границ фактическим составляет 35 кв.м., основное несоответствие располагается в задней части участков и составляет 28 кв.м. Несоответствие выражается в том, что спорное ограждение установлено не в соответствии с данными кадастра о границе участка ответчика ФИО9 Межевание земельного участка №, принадлежащего ФИО9, проведено с нарушениями, связанными с внесением в документы заведомо ложных сведений о фактических границах земельного участка и смежных землепользователях. 

Как очевидно усматривается из ортофотоплана Росреестра (Приложение № 4 к заключению эксперта, т.2 л.д. 42) на момент аэросъемки (2008 г.) фактическое расположение спорной границы явно не соответствует сведениям, внесенным в кадастр по результатам межевания участка № (2007 г.) и накладывается на участок № истца ФИО7

Аэрофотосъемка, результаты которой изложены в Приложении № 4 к заключению эксперта, осуществлялась в 2008 г., что следует из подтабличной подписи, представленной экспертом (т.2 л.д. 124).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, собственник земельного участка №, смежного с участком ответчика ФИО9, пояснил в судебном заседании, что в 1996 г. граница между участками № и № определялась деревянным забором, а далее - по картофельнику забора не было. Участки у всех собственников изначально были неровные, искривленные влево, когда ФИО9 установила забор, то сделала его прямым, а не как было ранее, фактически увеличив участок свидетеля (т.2 л.д. 101 об. -102).

Отсутствие забора в задней части земельных участков по смежной, спорной границе в 2009 г. подтвердил также свидетель ФИО4 (т.2 л.д. 157). 

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд учитывает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом в дело не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения и из пояснений сторон, с выходом на место произведен осмотр земельных участков, произведены соответствующие инструментальные замеры. Эксперт ФИО5 на момент составления заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании полностью подтвердил сделанные выводы и обосновал их.

Представленную стороной ответчика в судебное заседание рецензию ООО 

<

данные изъяты> на заключение судебной экспертизы, а также показания составившего её специалиста ФИО6, суд не принимает в качестве доказательств по делу по следующим причинам.

Составивший рецензию специалист ФИО6 не является кадастровым инженером, не обладает полномочиями по ревизии результатов судебных экспертиз. Использование трех опорных точек геодезических измерений вместо 4-5 рекомендуемых, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не указывает на погрешность произведенных измерений. Утверждение о том, что фактические границы и размеры участков определены судебным экспертом неверно, является голословным, поскольку основано лишь на предположениях, без выезда на местность и без производства инструментальных замеров. Отсутствие в заключении судебного эксперта номера и даты составления является формальным недостатком и не указывает на его порочность. 

Указанные выше обстоятельства приводят суд к выводу о том, что выполненное ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в 2007 г. межевание земельного участка №, собственником которого в настоящее время является ФИО9, проведено с нарушениями, связанными с внесением в документы неверных сведений о фактических границах земельного участка и смежных землепользователях, что привело к наложению границ земельного участка на границы участка №, принадлежащего ФИО7 и нарушению его прав, а результаты межевания следует признать недействительными в части установления смежной границы.

Учитывая отсутствие межевого спора по иным границам земельных участков и в целях восстановления нарушенных прав истца следует признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о местоположении смежной границы между земельным участком № и земельным участком №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, недействительными и исключить эти сведения из государственного кадастра недвижимости.

Вместе с тем, не имеется оснований для признания постановки земельного участка № на кадастровый учет незаконной, поскольку правообладателем земельного участка были представлены в орган кадастрового учёта все документы, предусмотренные законом, оснований для отказа в постановке земельного участка на учет в представленных границах не имелось.

Разрешая требование об установлении смежной границы, суд учитывает, что экспертом предложены три варианта установления смежной границы между спорными земельными участками с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и фактического расположения границ.

Суд не принимает вариант установления смежной границы и границ земельного участка №, предложенный стороной истца (согласно приложению № 9 к заключению эксперта, т.2 л.д. 47) поскольку он предполагает прохождение фасадной границы по существующему строению, что не допускается действующим законодательством.

Предложенный ответчиком ФИО9 в судебном заседании вариант № 1 установления спорной границы согласно приложению № 11 к заключению эксперта суд также не может принять, поскольку он влечет необоснованное уменьшение ширины зафасадной границы участка истца ФИО7 с 14, 94 м. до 12, 74 м., то есть более чем на два метра.

Суд считает единственно возможным вариантом установления смежной границы приложение № 12 к заключению эксперта, поскольку он учитывает фактическое расположение заборов в настоящее время, конфигурацию и площадь земельного участка истца, ширину зафасадной границы участка ФИО7, определенные при приобретении участка в 1996 г. и согласованные с правопредшественниками ответчика. Кроме того, установление смежной границы по данному варианту будет наиболее точно соответствовать истинной конфигурации земельных участков в 2008 г., достоверно отраженной в ортофотоплане, время съемки которого максимально приближено к периоду производства межевых работ по участку № в 2007 г.

Уменьшение площади земельного участка ФИО9 при данном варианте обусловлено самостоятельным смещением ответчиком границы с участком № при возведении забора, что следует из показаний свидетеля ФИО3, является обстоятельством, зависящим исключительно от воли ответчика, и не может затрагивать права истца. Так следует учесть отсутствие в материалах дела доказательств правомерности увеличения площади земельного участка № с 2 000 кв.м. до 2 304 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, поскольку в судебном заседании не подтвержден факт незаконного занятия ФИО7 спорной части земельного участка, принадлежащего ФИО9, и установлено, что наложение границ земельного участка № на участок № обусловлено неверно проведенным межеванием, результаты которого признаны судом недействительными.

Акт проверки Росреестра от 11.07.2016 (т.2 л.д. 145-146) и письмо от 12.07.2016 суд не принимает в качестве доказательств нарушения прав ФИО9 со стороны ФИО7, поскольку вопрос о смежной границе и наложении земельных участков истца и ответчика не являлся предметом проверки. В акте в отношении ФИО9 лишь указано на соответствие вида использования земельного участка, оформление документов на участок в установленном порядке и приблизительное соответствие длин сторон участка данным из плана земельного участка (т.2 л.д. 148-149).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы ФИО7 по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать землеустроительное дело по земельному участку с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, изготовленное ООО «Кольчугинское землеустроительное предприятие», недействительным в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и смежным земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> недействительными и исключить эти сведения из государственного кадастра недвижимости.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> смежным земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> соответствии с вариантом 2, приложение № 12 к заключению судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> б/н от 05.04.2017, являющемуся неотъемлемой частью решения суда.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с вариантом 2, приложение № 12 к заключению судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> б/н от 05.04.2017, являющемуся неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении требований к ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» о признании постановки земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на кадастровый учет незаконной, отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков