Дело № 2-1-3555/2021 УИД: 64RS0042-01-2021-006358-74

Решение

Именем Российской Федерации

21.06.2021 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Вальковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на трассе «ФИО3 40 км на территории 

<

адрес>, в 200 м от поворота на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное правонарушение (далее по тексту – ДТП): водитель ФИО8, двигался по автодороге в направлении 

<

адрес> по крайней правой полосе с разрешенной скоростью 40 км/ч. В это же время в попутном направлении сзади двигался автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно при движении в попутном направлении, не избрав безопасную дистанцию, допустил столкновение со снегопогрузчиком №, регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшим по данному делу являлись ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по убытку от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в денежной выплате и компенсации по тому основанию, что выплаты положены истцу в ином порядке. ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Свинокомплекс Хвалынский»: в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., в части взыскания оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации утраченного заработка, компенсации расходов на медикаменты было отказано. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате компенсации причиненного вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, компенсации утраченного заработка, компенсации расходов на лечение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на данный отказ к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 185250 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обжаловало его в Энгельсский районный суд 

<

адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» было отказано. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата по убытку от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 185250 руб. была выплачена истцу. В связи с тем, что со стороны АО «АльфаСтрахование» страховая выплата произведена с нарушением 20-дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, штрафа. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате неустойки, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному на отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате неустойки, штрафа. Решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Однако задержка страховой выплаты с даты первого обращения ДД.ММ.ГГГГ по истечении 20 календарных дней (за исключением нерабочих и праздничных дней) с ДД.ММ.ГГГГ по даты выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 3 месяца 19 дней. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2232262 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковое требование о взыскании неустойки до 500000 руб.

Истец и его представитель по ордеру адвокат Валькова Л.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили исковые требования удовлетворить. Также истец пояснил, что компенсация морального вреда заявлена им в связи с несвоевременным получением страховой выплаты. Истец ранее требование о взыскании компенсации морального вреда не заявлял. Вынужден был много лет ходить по судам для восстановления нарушенного права на получение страховой выплаты.

Прокурор, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, заявленная сумма неустойки носит явно неразумный характер. Неустойка, начисляемая на сумму 185250 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного по спору о взыскании страхового возмещения. Решение № № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с несогласием с указанным решением АО «АльфаСтрахование» обратилось в Энгельсский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о признании решения незаконным. В связи с указанными обстоятельствами решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнение решения № № приостановлено до вынесения решения суда. Решением суда в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения № № отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением Финансового уполномоченного срок исполнения решения № № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, осуществив выплату денежных средств в размере 185250 руб. в срок, установленный для добровольного исполнения решения. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Кроме того, согласно п. 4.22 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обстоятельства причинения АО «Альфа Страхование» моральных страданий истцу не установлены. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, ввиду явного злоупотребления своими правами со стороны истца.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 185250 руб. В удовлетворении иных требований ФИО6 о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение отказано.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Свинокомплекс Хвалынский», был причинен вред здоровью ФИО2, который являлся пассажиром №, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».

Приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что вред здоровью ФИО2 причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

ФИО2 обратился с исковым заявлением в Энгельсский районный суд 

<

адрес> о взыскании с ООО «Свинокомплекс Хвалынский» компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья от несчастного случая на производстве, утраченного заработка, расходов на лечение.

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Свинокомплекс Хвалынский» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение в порядке ст. 1072 ГК РФ в связи с тем, что вред здоровью ФИО2 был причинен в результате ДТП и, следовательно, требования ФИО2 должны быть урегулированы в порядке применения Закона № 40-ФЗ.

Как установлено решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску заявителя к ООО «Свинокомплекс Хвалынский» о взыскании денежной компенсации, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья от несчастного случая на производстве, компенсации утраченного заработка, расходов на медикаменты, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, заявитель находился в качестве пассажира в транспортном средстве Снегопогрузчик № принадлежащем на праве собственности ООО «Свинокомплекс Хвалынский», под управлением водителя транспортного цеха обособленного подразделения «Лебедево» ФИО8 соответствии с должностными обязанностями ФИО2 было поручено задание от руководителя произвести осмотр приборов учета электроэнергии и снять показания со счетчика, который находится в 1,5 км за территорией ООО «Свинокомплекс Хвалынский». Водитель ФИО8 совместно с ФИО2 выдвинулись по нужному адресу, дорога к которому пролегает через трассу ФИО3. В попутном с ним направлении двигался автомобиль «Хендэ Г.С.», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, который не избрал безопасную скорость движения и дистанции движущегося впереди трактора №, г/з №, и допустил ним столкновение. В результате ДТП ФИО2 получил тяжкий вред здоровью. По данному случаю работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым не установлено нарушений законодательных и нормативных актов со стороны должностных лиц ООО «Свинокомплекс Хвалынский», вина в причинении вреда здоровью заявителя на производстве ни работодателя, ни работника не установлена. Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела № Энгельсским районным судом 

<

адрес> установлено, что причинение вреда здоровью ФИО2 относится к страховому риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку вред был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № решение Энгельсского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Свинокомплекс Хвалынский», ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации дополнительных расходов на лечение, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, приложив копию решения Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред здоровью ФИО2 причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

Решением Энгельсского районного суда по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 185250 руб. в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Страховое возмещение в размере 185250 руб. выплачено АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки, штрафа. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате неустойки, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному на отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате неустойки, штрафа. 

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании неустойки отказано. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в п. 24 вышеуказанного Постановления двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент первоначального обращения ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, приведенных в п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент первоначального обращения ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению. Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в размере 185250 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком представлено не было, данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела не установлены.

Таким образом, поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), по ДД.ММ.ГГГГ, однако просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Законных оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 2232262 руб. 50 коп. (185250 руб. х 1 % х 1205 дней), однако ограничен предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, причину нарушения этого срока, учитывая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

Определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к АО «АльфаСтрахование» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме 100000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в силу приведенных судом положений действующего законодательства, являются несостоятельными.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон об ОСАГО разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое было установлено в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 15000 руб. суд полагает завышенным. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, доводы истца в указанной части, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Законных оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопрос о взыскании страхового возмещения судом в рамках настоящего спора не рассматривался, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего взыскать 105000 (сто пять тысяч) руб., в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Помощник ФИО1