УИД №

Дело №1-17/2024 (1-397/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретарях ФИО7, ФИО8, с участием:

государственного обвинителя – заместителя Альметьевского городского прокурора Габдурахманова И.Н.,

адвоката Тарасовой Н.И. (ордер в деле),

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО13,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, работающего 

<

данные изъяты> (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность в должности продавца-кассира обособленного подразделения «

<

данные изъяты>» (далее – обособленное подразделение «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с графиком рабочего времени с 10:00 до 20:00. При трудоустройстве ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкцией продавца-кассира, утвержденной генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец-кассир, в том числе, был обязан соблюдать следующие правила: п.п.2.1.5. – при приеме и передаче смены составляет акты приема-передачи товаров, фиксирует в акте приема-передачи расхождения, о расхождениях сообщает непосредственному руководителю; п.п.2.1.6. – осуществляет приемку товара с центрального склада; п.п.2.1.8. – осуществляет и проверяет качество и количество продаваемых товаров, качество упаковки, наличие необходимой маркировки, правильность цен на товары и оказываемые услуги; п.п.2.1.9. – получает от покупателя деньги за товары в сумме, согласно ценникам на товар в следующем порядке: определяет количество товаров согласно электронному индикатору и называет ее покупателю, определяет способ оплаты – наличным или безналичным расчетом, при наличном расчете – получить от покупателя деньги за товары, согласно сумме, называемой покупателем, распечатать чек, обозначает размер сдачи в случае необходимости, благодарит за покупку; п.п.2.1.11. – осуществляет возврат товарно-материальных ценностей на центральный склад согласно установленным срокам; п.п.2.1.12. – комплектует заказы покупателей и размещает товар на хранение в точке выдачи товаров; п.п.2.1.15. – осуществляет выдачу товаров покупателям, в том числе иных логистических операторов и предлагает клиентам сопутствующие товаров и услуги (страхование, настройка оборудования, прочие услуги, предусмотренные планам продаж); п.п.2.1.18. (опечатка 1.1.18) – ведет учет реализации товаров по своему объекту; п.п.2.1.21 – обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, в том числе постановку и снятие помещений на охранную сигнализацию. При неисправности работы данных систем сообщает руководителю и не имеет права покидать точку выдачи (магазин) до устранения неисправности или принятия руководителем иных мер по сохранности товарно-материальных ценностей; п.п.2.1.22. обеспечивает сохранность денежных средств. Денежные средства, полученные от покупателей/клиентов, хранит в специально оборудованном сейфе, ключ от которого должен постоянно находиться у продавца-кассира; п.п.2.1.23. – своевременно сообщает руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей; п.п.2.1.32. – оформляет заказы по просьбе покупателей; п.п.2.1.36. – осуществляет рассчетно-кассовые операции с покупателями (наличный/безналичный расчет, оплата бонусами) в соответствии с законодательством и локальными актами компании; п.п.2.1.37. – осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; п.п.2.1.42. – своевременно сообщает руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих надлежащему исполнению должностных обязанностей, обо всех ситуациях, угрожающих эффективному функционированию розничной точки выдачи товаров; п.п.2.1.48. – соблюдает правила складирования, хранения и учета товарно-материальных и денежных ценностей; п.п.2.1.49. – соблюдает правила (опечатка «права») перемещения товарно-материальных ценностей. Согласно вышеуказанной инструкции, продавец-кассир, в том числе, несет ответственность за: п.п.4.1. – ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных трудовым законодательством РФ, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; п.п.4.2. – сохранность имущества, материальных ценностей и денежных средств, вверенных ему для продажи, работы, выполнения должностных обязанностей; п.п.4.12. – нарушение при оформлении товарных и кассовых документов, предоставлении подложных документов; п.п.4.14. – нарушение правил хранения денежных средств и запирающих устройств сейфа, кассы; п.п.4.16. – нарушение кассовой дисциплины; п.п.4.31. – утрату, порчу, недостачу вверенных товарно-материальных ценностей; п.п.4.34 – неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с представителем ООО «

<

данные изъяты>» договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, и в связи с чем обязался: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. 

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены) у ФИО3, являющегося на основании вышеуказанных документов материально-ответственным лицом, обязанного обеспечить сохранность денежных средств, имеющего свободный доступ к вверенным ему руководством ООО «

<

данные изъяты>» денежным средствам, возник преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере, полученных от покупателей за реализованный товар, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» с момента их передачи покупателями ФИО3 Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 разработал преступную схему, согласно которой, последний, находясь в обособленном подразделении «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> при отпуске ранее заказанного покупателем товара, поступившего в рамках данного заказа с центрального склада ООО «

<

данные изъяты>» в обособленное подразделение «

<

данные изъяты>», умышленно сообщал покупателю ложные сведения о неисправности системы безналичной оплаты, после чего принимал от покупателей исключительно наличные денежные средства, в нарушение требований должностной инструкции, укрывая их в дальнейшем от кассового учета, путем не внесения сведений о полученной сумме денежных средств в контрольно-кассовую машину, и которые незаконно обращал в свою пользу. Затем, ФИО3 с целью сокрытия факта хищения денежных средств, полученных от реализации товара и не внесенных в кассу обособленного подразделения «

<

данные изъяты>», имея доступ к внутренней в ООО «

<

данные изъяты>» системе электронного учета и движения товарно-материальных ценностей, удалял ранее внесенную запись о заказе, по которому товар им был фактически выдан, и неоднократно формировал новый заказ, в результате чего реализованный товар в электронной системе продолжал учитываться как хранящийся на складе обособленного подразделения.

После этого, ФИО3, продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 10:00 до 20:00 (точные дата и время не установлены), находясь в помещении обособленного подразделения ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств в крупном размере согласно разработанной преступной схеме, умышленно, получил от покупателя Свидетель №4 за переданный последнему товар: кресло игровое «

<

данные изъяты>» в количестве 2 шт., стоимостью 6 990 руб. за шт., общей стоимостью 13 980 руб., газонокосилку электрическую «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью 4 610 руб., денежные средства на общую сумму 18 590 руб., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», которые в кассу обособленного подразделения «

<

данные изъяты>» ФИО3 не внес и незаконно обратил в свою пользу, тем самым похитив их путем присвоения, и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Затем, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 10:00 до 20:00 (точные дата и время не установлены), находясь в помещении обособленного подразделения ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств в крупном размере согласно разработанной преступной схеме, умышленно, получил от покупателя Свидетель №3 за переданный последнему товар - морозильную камеру «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью 24 260 руб. и блендер «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью 2 010 руб., денежные средства на общую сумму 26 270 руб., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», которые в кассу обособленного подразделения «

<

данные изъяты>» ФИО3 не внес и незаконно обратил в свою пользу, тем самым похитив их путем присвоения, и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Далее, ФИО3, продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 10:00 до 20:00 (точные дата и время не установлены), находясь в помещении обособленного подразделения ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств в крупном размере согласно разработанной преступной схеме, умышленно, получил от покупателя Свидетель №2 за переданный последнему товар – телевизор «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью 31 068 руб. 19 коп., денежные средства в размере 31 068 руб. 19 коп., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», которые в кассу обособленного подразделения «

<

данные изъяты>» ФИО3 не внес и незаконно обратил в свою пользу, тем самым похитив их путем присвоения, и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

После чего, ФИО3, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 10:00 до 20:00 (точное время не установлено), находясь в помещении обособленного подразделения ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств в крупном размере согласно разработанной преступной схеме, умышленно, получил от покупателя Свидетель №11 за переданный последнему товар – стиральную машину «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью 26 691 руб., денежные средства в размере 26 691 руб., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», которые в кассу обособленного подразделения «

<

данные изъяты>» ФИО3 не внес и незаконно обратил в свою пользу, тем самым похитив их путем присвоения, и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Затем, ФИО3, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 10:00 до 20:00 (точное время не установлено), находясь в помещении обособленного подразделения ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств в крупном размере согласно разработанной преступной схеме, умышленно, получил от покупателя Свидетель №12 за переданный последней товар: мышь «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью 1 040 руб.; жесткий диск «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью 3 790 руб.; материнскую плату «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью 7 590 руб.; корпус «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью 2 720 руб.; монитор «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью 8 410 руб., денежные средства на общую сумму 23 550 руб., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», которые в кассу обособленного подразделения «

<

данные изъяты>» ФИО3 не внес и незаконно обратил в свою пользу, тем самым похитив их путем присвоения, и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

После этого, ФИО3, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 10:00 до 20:00 (точное время не установлено), находясь в помещении обособленного подразделения ООО «

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств в крупном размере согласно разработанной преступной схеме, умышленно, получил от покупателя Свидетель №8 за переданный последнему товар – руль «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью 2 960 руб., денежные средства в размере 2 960 руб., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», которые в кассу обособленного подразделения «

<

данные изъяты>» ФИО3 не внес и незаконно обратил в свою пользу, тем самым похитив их путем присвоения, и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 10:00 до 20:00 (точное время не установлено), находясь в помещении обособленного подразделения ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств в крупном размере согласно разработанной преступной схеме, умышленно, получил от покупателя Свидетель №1 за переданный последнему товар - триммер бензиновый «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью 5 818 руб., денежные средства в размере 5 818 руб., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», которые в кассу обособленного подразделения «

<

данные изъяты>» ФИО3 не внес и незаконно обратил в свою пользу, тем самым похитив их путем присвоения, и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

После чего, ФИО3, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 10:00 до 20:00 (точное время не установлено), находясь в помещении обособленного подразделения ООО «

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств в крупном размере согласно разработанной преступной схеме, умышленно, получил от покупателя Свидетель №5 за переданный последнему товар: духовой шкаф «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью со скидкой 17 920 руб., варочную панель «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью со скидкой 17 472 руб., денежные средства на общую сумму 35 392 руб., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», которые в кассу обособленного подразделения «

<

данные изъяты>» ФИО3 не внес и незаконно обратил в свою пользу, тем самым похитив их путем присвоения, и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее, ФИО3, продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 10:00 до 20:00 (точные дата и время не установлены), находясь в помещении обособленного подразделения ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств в крупном размере согласно разработанной преступной схеме, умышленно, получил от покупателя Свидетель №13 за переданный последнему товар - внешний диск «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью 3 992 руб., денежные средства в размере 3 992 руб., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», которые в кассу обособленного подразделения «

<

данные изъяты>» ФИО3 не внес и незаконно обратил в свою пользу, тем самым похитив их путем присвоения, и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО3, продолжая свои преступные действия по единому умыслу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 10:00 до 20:00 (точное время не установлено), находясь в помещении обособленного подразделения ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств в крупном размере согласно разработанной преступной схеме, умышленно, получил от неустановленных покупателей за переданные им товары: 

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 8 855 руб. 38 коп.; сушилку для овощей и фруктов «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 21 239 руб. 04 коп.; клавиатуру «

<

данные изъяты>» в количестве 3 шт. закупочной стоимостью 2 264 руб. за 1 шт., общей стоимостью 6 792 руб.; SIM – карту «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 17 руб. 62 коп.; портативную колонку «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 10 551 руб. 93 коп.; сетевой адаптер «

<

данные изъяты>» в количестве 2 шт. закупочной стоимостью 564 руб. 01 коп. за шт., общей стоимостью 1 128 руб. 02 коп.; модуль памяти «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 2 472 руб. 17 коп.; фен-щетку «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 4 717 руб. 81 коп.; таблетки «

<

данные изъяты>» в количестве 1 уп. закупочной стоимостью 849 руб. 45 коп.; сетевой фильтр «

<

данные изъяты> в количестве 5 шт. закупочной стоимостью 237 руб. 23 коп. за шт., общей стоимостью 1 186 руб. 15 коп.; корпус «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 3 138 руб. 47 коп.; газовую плиту «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 18 014 руб. 09 коп.; контролер «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 434 руб. 56 коп.; газовую плиту «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 22 442 руб. 02 коп.; кресло игровое «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. закупочной стоимостью 7 107 руб. 13 коп., денежные средства на общую сумму 108 945 руб. 84 коп., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», которые в кассу обособленного подразделения «

<

данные изъяты>» ФИО3 не внес и незаконно обратил в свою пользу, тем самым похитив их путем присвоения, и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 283 277 руб. 03 коп., то есть в крупном размере.

Кроме того, у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью личного обогащения, возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №15, работающей продавцом-кассиром в обособленном подразделении «Альметьевск», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и которая в период смены отдыха ФИО2, осуществляет реализацию покупателям заказанного товара, и в ведении которой в указанный период находятся денежные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Ситилинк».

В целях реализации своего единого преступного умысла, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены), находясь в помещении обособленного подразделения «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, обратился к Свидетель №15 с просьбой передать ему денежные средства, полученные Свидетель №15 в ее смену от покупателей за реализованный им товар, без временного отражения указанных денежных средств в кассовой отчетности с необходимостью временного изменения сведений о заказе во внутренней в ООО «

<

данные изъяты>» системе электронного учета и движения товарно-материальных ценностей, и по которому товар был фактически выдан, в результате чего реализованный товар в электронной системе продолжал учитываться как хранящийся на складе обособленного подразделения. При этом ФИО3, с целью обмана и злоупотребления доверием, сообщил Свидетель №15 заведомо ложные сведения о намерении вернуть полученные от нее вышеуказанным способом денежные средства, которые Свидетель №15 при возврате внесет в кассу обособленного подразделения «

<

данные изъяты>». После этого, Свидетель №15, будучи введенная ФИО3 в заблуждение, доверяя ему, дала согласие последнему на выполнение по его просьбе вышеуказанных действий.

Далее, реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 10:00 до 20:00 (точные дата и время не установлены) ФИО3, находясь в помещении обособленного подразделения «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №15, работающей в должности продавца-кассира обособленного подразделения «

<

данные изъяты>», под предлогом временного заимствования, не имея намерения возвращать денежные средства Свидетель №15, принял от последней, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, денежные средства в размере 21 250 руб., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», полученные Свидетель №15 от покупателя Свидетель №10 за реализованный товар - котел газовый «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью 21 250 руб., тем самым похитив их, и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Затем, продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 10:00 до 20:00 (точные дата и время не установлены), ФИО3, находясь в помещении обособленного подразделения «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №15, работающей в должности продавца-кассира обособленного подразделения «

<

данные изъяты>», под предлогом временного заимствования, не имея намерения возвращать денежные средства Свидетель №15, принял от последней, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, денежные средства в размере 9 100 руб., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», полученные Свидетель №15 от покупателя Свидетель №9 за реализованный товар - гарнитуры «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью 9 100 руб., тем самым похитив их, и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

После чего, продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 10:00 до 20:00 (точные дата и время не установлены) ФИО3, находясь в помещении обособленного подразделения «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №15, работающей в должности продавца-кассира обособленного подразделения «

<

данные изъяты>», под предлогом временного заимствования, не имея намерения возвращать денежные средства Свидетель №15, принял от последней, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, денежные средства в размере 23 990 руб., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», полученные Свидетель №15 от покупателя Свидетель №6 за реализованный товар - морозильную камеру «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью 23 990 руб., тем самым похитив их, и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 10:00 до 20:00 (точное время не установлено) ФИО3, находясь в помещении обособленного подразделения «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №15, работающей в должности продавца-кассира обособленного подразделения «

<

данные изъяты>», под предлогом временного заимствования, не имея намерения возвращать денежные средства Свидетель №15, принял от последней, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, денежные средства в размере 5 220 руб., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», полученные Свидетель №15 от покупателя Свидетель №7 за реализованный товар - угловую шлифовальную машинку «

<

данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью 5 220 руб., тем самым похитив их, и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 59 560 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемых ему преступлениях не признал. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении вменяемых ему преступлениях устанавливается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает на должности заместителя генерального директора по безопасности ООО «

<

данные изъяты>». В 

<

адрес> располагаются две торговые точки, одна из которых расположена по адресу: 

<

адрес>. В ходе изучения материалов дела ему стало известно, что на данной точке посменно работали двое сотрудников - Свидетель №15 и ФИО3, которые имели доступ к ТМЦ. При проведении проверки была установлена фактическая нехватка товара на складе. Так, на складе находилось примерно 10 позиций товара, а согласно списку ТМЦ не хватало около 50 позиций. ДД.ММ.ГГГГ на указанной точке была поведена ревизия, в ходе которой было установлено, что разница между находящимся на складе товаром и числящимся на складе товаром составила 338 672 руб. Отсутствующий товар был перечислен в акте ревизии. При проведении ревизии на торговой точке находилась Свидетель №15, которая в ходе разговора о недостаче призналась, что ФИО3 реализовывал товар клиентам и полученные от них наличные денежные средства в кассу не приходовал. В настоящее время ФИО3 и Свидетель №15 в ООО «

<

данные изъяты>» не работают. ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 338 672 руб., который не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что она работала продавцом-кассиром в точке выдачи товара интернет-магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на первом этаже ТЦ «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Они работали вместе с ФИО3, кроме них доступ к ТМЦ на их точке никто не имел. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что ему необходимо взять из рабочей кассы денежные средства для собственных целей, которые он обязался вернуть обратно через некоторое время. Так, ФИО3 взял из кассы 1 500-2 000 рублей, которые через пару дней вернул обратно. Через некоторое время она начала замечать, что в кассе появляется недостача, однако ФИО3 ей об этом не говорил. Находясь на смене, она звонила ФИО3 по поводу недостачи, на что он обещал все вернуть. Также в апреле в рабочую смену ФИО3 сотрудником службы безопасности ФИО9 была проведена проверка, после чего от ФИО3 ей стало известно, что ФИО9 проверял кассу и обнаружил недостачу в размере 12 000 рублей, а также по результатам проверки склада тоже была выявлена недостача товара. Через некоторое время от ФИО9 ей стало известно, что ФИО3 вину по недостаче товара на складе переложил на нее, а также признал свою ошибку по недостаче 12 000 рублей, на что руководство решило удерживать с его зарплаты вышеуказанную сумму частями. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ей, что ему необходима некоторая сумма на свадьбу, в связи с чем можно выдавать покупателям вместо фискальных товарные чеки, говоря, что не работает система оплаты безналичным расчетом, поэтому необходимо оплачивать товар наличными, а выручку забирать себе. Он пообещал вернуть все взятые таким способом деньги. Поскольку ФИО3 всегда возвращал деньги в кассу, которые брал, она ему доверяла и согласилась. В течение двух последующих месяцев ФИО3 неоднократно обращался к ней с просьбой отложить денежные средства из кассы, которые он затем забирал. Себе она никакие денежные средства не брала, все передавала ФИО3 Иногда он мог, не позвонив предварительно, зайти в ее смену и взять необходимую сумму. За весь период времени она выдала ФИО3 из кассы торговой точки примерно 40 000 рублей. Кроме этого ФИО3 сам брал из кассы денежные средства за якобы реализованный товар, в связи с чем каждый раз перезаказывал товар как невостребованный, чтобы в кассе не было недостачи. Так они реализовывали товар покупателям, предоставляя товарные чеки вместо фискальных, товар выдавался, однако по программе он числился в приходе магазина как невостребованный, не выданный. По данному товару она делала документы и перезаказывала его каждые три дня, поэтому руководство и СБ не видели, что в кассе нет данных денежных средств. Также ФИО3 брал денежные средства с реализации 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и других заказов «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в смену ФИО3 была проведена онлайн проверка кассового режима, в ходе которой была выявлена недостача на общую сумму около 50 000 рублей, из которых 12 000 рублей являлась ранее выявленной задолженностью ФИО3, который по телефону попросил прикрыть его в этой ситуации, однако, насколько ей сейчас известно, проверяющие уже знали о том, что она и ФИО3 реализуют товар «мимо кассы». В тот день ФИО3 перекрыл недостачу денежными средствами, полученными от продажи новых товаров «мимо кассы». При последнем ее подсчете, недостача по товару на складе была более 150 000 рублей, без учета «

<

данные изъяты>», про которые она не знала. ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис приехал руководитель «

<

данные изъяты>» ФИО32 с проверкой, в ходе которой была проверена касса и выявлена недостача тех же 12 000 рублей, а также был проверен склад. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене, она по телефону обсудила с ФИО3 необходимость закрытия им недостачи, на что ФИО3 попросил ее отложить 9 000 рублей. Во время их разговора в офис прошли ФИО32 с коллегами, которые снова проверили кассу и склад, о чем она написала ФИО3 и сообщила о необходимости приехать, на что он ответил, что находится не в городе. Со слов руководителей ей стало известно, что ФИО3 в ходе телефонного разговора всю вину переложил на нее, поскольку все действия были совершены с её рабочего аккаунта. Затем ФИО9 с ее мобильного телефона вел переписку с ФИО3, который писал, чтобы она ни с чем не соглашалась и убедила руководство не писать заявление. Затем, она написала объяснительную, в которой указала все обстоятельства произошедшего и о том, как помогала ФИО3, думая, что он все вернет. В ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в обособленном подразделении «

<

данные изъяты>», она узнала себя, а также ФИО3 Какого-либо умысла на хищение либо присвоение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» у неё не было. Свой логин и пароль ФИО3 она не давала, однако в связи с забывчивостью они были написаны на листок и приклеены на столе рядом с клавиатурой рабочего компьютера. Они также менялись с ФИО3 рабочими сменами, о чем ФИО3 должен был сообщать руководителю Свидетель №16, но делал ли это ФИО3, она не знает. При обмене сменами с ФИО3 она всегда вводила свой логин и пароль, логин и пароль ФИО3 ей не были известны. На представленных сотрудником полиции товарных чеках, фотокопиях смс-сообщений по заказам, копиям табеля учета и использования рабочего времени показала, что товары, указанные в данных документах? выдавала она, при этом по просьбе ФИО3 выписывала товарные чеки, а денежные средства передавала ФИО3 Какие-либо другие товары она таким образом не выдавала. Выдала лишь 4 данных заказа (т.2 л.д.39-41, 44-47, т.3 л.д.192-195, т.4 л.д.36-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ видно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ на указанном сайте «

<

данные изъяты>» он заказал триммер, который ДД.ММ.ГГГГ забрал из пункта выдачи товара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В тот день его обслуживал сотрудник - молодой человек в фирменной форме одежды, среднего телосложения, среднего роста. В тот день других сотрудников «

<

данные изъяты>» на рабочем месте он не видел. Оплата происходила наличными денежными средствами, которые он снял из банкомата ПАО «

<

данные изъяты>», находящимся в ТЦ «

<

данные изъяты>», так как данный молодой человек сказал, что терминал оплаты банковской картой не работает. Данный молодой человек взял у него наличные денежные средства в размере 5 818 рублей за товар, в течение примерно пяти минут напечатал товарный чек и выдал коробку с триммером. Кроме товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, никаких документов сотрудник «

<

данные изъяты>» ему не выдал (т.1 л.д.216-219).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ на сайте «

<

данные изъяты>» заказал телевизор «

<

данные изъяты>», который забирал из пункта выдачи товара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Его обслуживал молодой человек в футболке «

<

данные изъяты>», среднего телосложения, среднего роста. Других сотрудников «

<

данные изъяты>» на рабочем месте он не видел. Оплата происходила наличными денежными средствами, взяв которые, данный молодой человек выдал ему телевизор. Выдавался ли ему какой-либо документ, подтверждающий его оплату, сказать не может (т.1 л.д.221-224).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «

<

данные изъяты>» заказал блендер и морозильную камеру общей стоимостью около 30 000 рублей. Заказ забирал из пункта выдачи товара «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес> В пункте выдачи его обслуживал сотрудник - молодой человек, похожий на подсудимого, которому он передал денежные средства и получил сдачу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «

<

данные изъяты>» оформил заказ на приобретение электрической газонокосилки стоимостью 4 610 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на приобретение игрового кресла. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление о возможности получения первого заказа в пункте выдачи «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ – о возможности получения второго заказа по тому же адресу. Обычно его обслуживали молодой человек в фирменной одежде среднего роста либо молодая девушка со светлыми волосами, собранными в хвостик, худощавого телосложения, в фирменной футболке «

<

данные изъяты>». При получении заказов в пункте выдачи он видел только одного сотрудника, оплата происходила наличными денежными средствами, взяв которые, сотрудник напечатал товарные чеки и выдал заказанные товары. Фискальный чек сотрудник «

<

данные изъяты>» ему не выдал. Позже, неоднократно приобретая бытовую технику, он видел этих сотрудников, которые выдавали ему товары, примерно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-235).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он через сайт «

<

данные изъяты>» оформил заказ на приобретение духового шкафа и варочной панели общей стоимостью около 35 000 рублей. Заказ получал в пункте выдачи заказов «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> На пункте выдачи находился один сотрудник – мужчина, который сказал оплатить заказ наличными, так как терминал для безналичной оплаты не работает. Передав молодому человеку наличные денежные средства, последний выписал ему только товарный чек.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он через интернет-сайт «

<

данные изъяты>» заказывал игровой руль стоимостью около 3 000 рублей и стабилизатор напряжения стоимостью около 1 500 рублей. Товар он забирал из пункта выдачи ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> где его обслуживал сотрудник - молодой человек. Оплата по просьбе данного сотрудника в связи с неработающим терминалом оплаты происходила наличными денежными средствами, которые он снял в банкомате и передал сотруднику.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте «

<

данные изъяты>» он заказал стиральную машину стоимостью 26 691 рубль, которую забирал вместе с отцом ДД.ММ.ГГГГ из пункта выдачи товаров «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В магазине находился сотрудник - молодой человек, похожий на подсудимого, который сообщил, что товар нужно оплатить только наличными денежными средствами, поскольку не работает терминал оплаты. Поскольку у его отца имелись наличные денежные средства, он передал 26 700 рублей за товар, на что молодой человек выдал сдачу, товар и товарный чек. Через некоторое время он заказывал в вышеуказанном магазине сварочный аппарат и телевизор, которые также получал в данном пункте выдачи, однако расплачивался при помощи банковской карты. Вышеуказанный молодой человек, более его не обслуживал. На представленной сотрудником полиции фотографии узнал молодого человека, который очень похож на сотрудника «

<

данные изъяты>», который их обслуживал в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-26).

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте компании «

<

данные изъяты>» заказала компьютерную мышь и другие комплектующие для компьютера. После получения уведомления они с супругом и сыном пришли в пункт выдачи товаров «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где их обслуживал молодой человек - подсудимый, который сообщил, что терминал оплаты банковскими картами не работает, и нужно расплатиться наличными, на что они сходили в ближайший банкомат, в котором сняли денежные средства и передали молодому человеку около 22 000 рублей. Получив товар, молодой человек выдал только товарный чек, кассовый чек не выдал.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте компании «

<

данные изъяты>» он заказал внешний жесткий диск, который забирал из пункта выдачи товаров, расположенного по адресу: 

<

адрес> Продавцом был мужчина, похожий на подсудимого. Расплачивался он наличными денежными средствами. Товарный чек на данный жесткий диск у него не сохранился. Молодой человек, на представленной сотрудником полиции фотографии, похож на сотрудника «

<

данные изъяты>», который его обслуживал в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35-37).

Свидетель Свидетель №14 3.3. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте компании «

<

данные изъяты>» она оформила заказ на приобретение игрового кресла. Когда ее заказ был готов к выдаче, она приехала в пункт выдачи, расположенный по адресу: 

<

адрес> где находилось два сотрудника - молодая девушка и парень. Сотрудники ей сообщили, что кассовый аппарат не работает и нужно оплатить наличными. Далее, она передала девушке наличные денежные средства в размере около 10 000 рублей, а молодой человек перевел ей сдачу в размере 200 рублей. Кассовый чек ей не выдали, выдали товарный чек на листе А4.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «

<

данные изъяты>» на должности руководителя отдела пунктов выдачи заказов. ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации, проведенной в обособленном подразделении «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> участвовал дистанционно, следил за действиями членов комиссии, используя служебный монитор. В ходе проверки им установлено, что в ходе инвентаризации члены комиссии, в которую входили ФИО9 и ФИО10, осмотрели единственное помещение, в котором расположено вышеуказанное обособленное подразделение. По итогам инвентаризации установлено отсутствие 35 наименований товаров на общую сумму 338 672 рубля. Инвентаризация по оперативной кассе выявила недостачу на сумму около 30 000 рублей. Кроме того, ФИО3 и Свидетель №15 не вносили в кассу денежные средства от реализованного за наличные денежные средства товара и не пробивали фискальный чек, таким образом, по кассе данные товары не учтены. Таким образом, ФИО3 и Свидетель №15 брали со склада товар, продавали его, создавая новый заказ и не проводя через кассу. По регламенту использование рабочей учетной записи друг друга, выходя на смену, запрещено. Продавцы-кассиры могут меняться сменами, что указывается в отдельном табеле. Ими установлен частичный список клиентов, которые сами обращались в отделения ООО «

<

данные изъяты>» по вопросам купленного товара (гарантия, консультация и т.д.) (т.3 л.д.196-200).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-магазина ООО «

<

данные изъяты>» заказал морозильную камеру и электрическую зубную щётку. После получения уведомления о прибытии товара, он поехал в ТЦ «

<

данные изъяты>». В пункте выдачи работала сотрудница в футболке «

<

данные изъяты>». Оплатив покупку наличными средствами на сумму около 25 000 рублей, сотрудница выдала товар и товарный чек, кассовый чек не выдавала.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что на сайте ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ она заказала угловую шлифмашинку, которую ДД.ММ.ГГГГ она забирала из пункта выдачи товара ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> где ее обслуживал сотрудник - молодая девушка в фирменной футболке «

<

данные изъяты>». Обслуживал ли ее в тот день еще и молодой человек, точно не помнит. Оплата ввиду якобы неработающего терминала оплаты банковской картой происходила наличными денежными средствами, которые она сняла в банкомате. Далее, девушка, взяв в качестве оплаты наличные денежные средства в размере 5 220 рублей, выдала товарный чек и коробку с товаром. Фискальный чек данный сотрудник ей не выдала. Все последующие покупки в указанном пункте выдачи она оплачивала безналичным способом (т.2 л.д.2-4).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-магазина ООО «

<

данные изъяты>» он заказал наушники мониторные (гарнитуру) с условием оплаты в пункте выдачи, указав свой номер телефона, на который ДД.ММ.ГГГГ пришло смс-сообщение о возможности получения товара, после чего он прибыл на пункт выдачи товаров ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где его обслуживала молодая девушка 20-25 лет в футболке «

<

данные изъяты>». Других сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» на рабочем месте он не видел. Оплата по просьбе этой девушки ввиду якобы неработающего терминала оплаты банковской картой произошла наличными денежными средствами, которые он снял в банкомате ПАО «

<

данные изъяты>», установленном в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном напротив. Далее, данная девушка, взяв у него в качестве оплаты наличные денежные средства в размере 9 100 рублей, выдала ему товарный чек и коробку с товаром. Фискальный чек эта девушка ему не выдала (т.2 л.д.15-17).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ видно, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-магазина ООО «

<

данные изъяты>» он заказал газовый котёл с условием оплаты в пункте выдачи, указав свой номер телефона, на который ДД.ММ.ГГГГ пришло смс-сообщение о возможности получения товара, после чего прибыл на пункт выдачи товаров ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> где его обслуживала молодая девушка 20-25 лет в фирменной футболке «

<

данные изъяты>». Других сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» на рабочем месте не видел. Для осуществления оплаты за товар он заранее взял с собой всю необходимую денежную сумму в размере 21 250 рублей наличными, которые передал указанной девушке, на что последняя выдала ему товарный чек и товар. Фискальный чек данный сотрудник ООО «

<

данные изъяты>» ему не выдала. Все последующие покупки в указанном пункте выдачи он оплачивал безналичным способом (т.2 л.д.20-22).

Свидетель Свидетель №20 (сотрудник полиции) суду показал, что в МВД поступил материал по обращению представителей ООО «

<

данные изъяты>» о совершении хищения их сотрудниками. ООО «

<

данные изъяты>» предоставило сведения о том, что сотрудница ФИО11 передавала наличные денежные средства, принадлежащие ООО, ФИО3 Также было установлено, что ФИО3 исправлял в базе данных сведения о заказах и указывал, что заказанный товар покупатели не забирали. В ходе опроса покупатели показали, что при получении товара кассовый чек им не выдавали.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений устанавливается:

сообщением ФИО9 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому выявлена недостача товара в сумме 336 000 рублей, подозревает продавцов (т.1 л.д.56);

заявлением ФИО9 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому выявлена недостача товара в сумме 336 000 рублей, подозревает продавцов ФИО3 и Свидетель №15 (т.1 л.д.57);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.61-64);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №3 и ФИО3, согласно которому Свидетель №3 подтвердил свои показания, а ФИО3 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.59-61);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №12 и ФИО3, согласно которому Свидетель №12 подтвердила свои показания, а ФИО3 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.62-64);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №5 и ФИО3, согласно которому Свидетель №5 подтвердил свои показания, а ФИО3 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.65-67);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №11 и ФИО3, согласно которому Свидетель №11 подтвердил свои показания, а ФИО3 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.68-70);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №15 и ФИО3, согласно которому Свидетель №15 подтвердила свои показания, а ФИО3 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.71 -74);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №14 3.3. и ФИО3, согласно которому Свидетель №14 3.3. подтвердил свои показания, а ФИО3 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.75-77);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №13 и ФИО3, согласно которому Свидетель №13 подтвердил свои показания, а ФИО3 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.81-83);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №4 и Свидетель №15, согласно которому ФИО12 подтвердил свои показания, в Свидетель №15 с ними полностью согласилась (т.2 л.д.87-89);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №2 и ФИО3, согласно которому Свидетель №2 подтвердил свои показания, а ФИО3 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.90-92);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №6 и Свидетель №15, согласно которому Свидетель №6 подтвердил свои показания, а Свидетель №15 с ними полностью согласилась (т.2 л.д.53-55);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №10 и Свидетель №15, согласно которому Свидетель №10 подтвердил свои показания, а Свидетель №15 с ними полностью согласилась (т.2 л.д.56-58);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №15 и ФИО3, согласно которому Свидетель №15 подтвердила свои показания, а ФИО3 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.71 -74);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №9 и ФИО3, согласно которому Свидетель №9 подтвердил свои показания, а ФИО3 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.78-80);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия №от ДД.ММ.ГГГГ; копия № от ДД.ММ.ГГГГ; копия № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия № от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции продавца-кассира; копия договора о полной индивидуальной ответственности; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия инвентаризационной описи ТМЦ ООО «

<

данные изъяты>»; копия сличительной ведомости ТМЦ за ДД.ММ.ГГГГ; накладные на внутреннее перемещение, передачу товара, тары ООО «

<

данные изъяты>»; сведения о перемещении ТМЦ ООО «

<

данные изъяты>» с основного склада на склад по адресу 

<

адрес> накладные на внутреннее перемещение, передачу товара, тары ООО «

<

данные изъяты>»; сведения о перемещении ТМЦ ООО «

<

данные изъяты>» с основного склада на склад по адресу 

<

адрес>; справка о нанесенном ущербе; копия устава ООО «

<

данные изъяты>»; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13; фотографии переписки между Свидетель №15 и ФИО3 (т.3 л.д.140-141), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.142);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена видеозапись на DVD-R диске, упакованном в сейф-пакет №, в ходе которого ФИО3 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.75-76), данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.78);

протоколом предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен внешний накопитель «

<

данные изъяты>», на котором обнаружены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении обособленного подразделения «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где запечатлено: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 открывает кассу и берет из нее денежные средства, часть из которых кладет обратно в кассу, позже она же передает ФИО3 денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открывает кассу, берет оттуда денежные средства и кладет в карман своих джинсовых штанов; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 открывает кассу и передает деньги ФИО3 Указанные записи скопированы на CD-R диск (т.4 л.д.1-3), который осмотрен с участием Свидетель №15 (т.4 л.д.23-26) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.20-21);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: детализация оказанных услуг сотовой связи по абонентскому номеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ МРИ ФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по операциям ООО НКО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по банковской карте №, оформленной на ФИО41.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; копия буклета «

<

данные изъяты>»; копия лицевой страницы инструкции по эксплуатации; фото-копии заказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; фото-копии смс-сообщений ООО «

<

данные изъяты>» по заказам №; копия суточного отчета по операционной кассе от ДД.ММ.ГГГГ; копии актов инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копия табеля учета рабочего времени; копия табеля учета и использования рабочего времени (т.3 л.д.228-231), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.20-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между документальными и фактическими остатками ТМЦ, а именно превышение документального над фактическим, недостача которых выявлена по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшая за период с момента поступления ТМЦ на склад по ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что данный товар не выдавался, то есть «не востребован», составляет – 338 672 руб. 67 коп. (т.3 л.д.134-138).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеописанных преступлений.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушался порядок передачи уголовного дела, и срок предварительного следствия продлевался на основании поддельных документов - несостоятельны по следующим причинам.

Грубых нарушений порядка продления сроков предварительного следствия судом не установлены, уголовное дело передавалось и принималось следователями с соблюдением требований УПК РФ, о чем материалы дела содержат соответствующие постановления. Доводы защиты о том, что ФИО3 предъявлялось обвинение ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день он допрашивался в качестве обвиняемого, какими-либо объективными сведениями не подтверждаются, природу происхождения представленной ФИО3 фотокопии первой страницы протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установить невозможно.

Следователь ОМВД ФИО42 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ обвинение ФИО3 не предъявлялось, в качестве обвиняемого он не допрашивался, указание об этом в постановлении о продлении срока следствия является технической ошибкой.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19 видно, что ею допущена техническая ошибка в поручении в адрес начальника ФИО1, где ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.38).

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и вышеуказанных должностных лиц, в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Действия ФИО3 по первому эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, по второму эпизоду – по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Суд исключает из обвинения по ч.1 ст.159 УК РФ признак «путем обмана» как излишне вменённый и не нашедший своего подтверждения, поскольку фактически ФИО3 злоупотребил доверием Свидетель №15, с которой они были знакомы длительное время и имели доверительные отношения как коллеги.

При этом, вопреки доводам защиты, не имеет правового значения, что переданные Свидетель №15 ФИО3 деньги ей не принадлежали, так как по смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Как показала Свидетель №15, денежные средства, которые она брала из кассы, в долг ФИО3 как свои не передавала.

Доводы защитника о том, что имеются сомнения в показаниях свидетеля Свидетель №15 ввиду наличия видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из папки с названием «выдача товара без кассового чека», суд считает несостоятельными, поскольку совершение хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не вменяется. Более того данное обстоятельство никоим образом не ставит под сомнение обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения по другим эпизодам.

Кроме того, вопреки доводам защиты, размер ущерба, указанный в обвинении (общая сумма 342 837 рублей) является верным и его несоответствие сумме, указанной в заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 338 672 рубля), обусловлено тем, что размер ущерба в обвинении установлен исходя из фактически внесенных покупателями наличных денежных средств и которые были похищены ФИО3 Фактический размер ущерба подтверждается как показаниями самих свидетелей (покупателей), так и представленными ими уведомлениями и чеками о стоимости заказов. При этом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена разница между документальными и фактическими остатками ТМЦ, а не окончательная сумма ущерба по уголовному делу.

Однако с учетом того, что срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ истек, суд считает необходимым освободить его от наказания, назначенного за совершение этого преступления, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Так, в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч.2).

Если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести (ч.2.2, введена Федеральным законом от 13.06.2023 №220-ФЗ).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, совершено ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.45), в этот же день ФИО3 предъявлено обвинение, с которым он не согласился. В последующем дело расследовано в переделах вышеуказанного двухмесячного срока и передано в суд, что опровергает доводы защиты о незаконности уголовного преследования ФИО3 по данному эпизоду.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 на учетах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.227-234, т.3 л.д.111-124, т.4 л.д.62-65).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие у них заболеваний, наличие у ФИО3 статуса и нагрудного знака «

<

данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, отсутствие отрицательных характеристик, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку его исправление возможно без немедленной изоляции от общества. Иные виды наказания, по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает позицию представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденному ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

По настоящему делу в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО13 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба с ФИО3 в размере 338 672 руб. 67 коп. в пользу ООО «

<

данные изъяты>». В суде исковые требования представитель потерпевшего поддержал.

ФИО3 исковые требования представителя потерпевшего не признал.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан и юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме. При том суд ограничен рамками исковых требований и не может выйти за их пределы. Потерпевший в дальнейшем не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями в соответствии с фактическим ущербом (342 837 руб. 03 коп.), установленным судом.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего представлена доверенность, в соответствии с которой указанное лицо уполномочено юридическим лицом вести дела в судебных и иных органах с правом совершения ряда юридически значимых действий. Сведения об участии другого представителя или об отмене указанной доверенности материалы дела не содержат.

Вопрос о процессуальных издержках суд оставляет на рассмотрение в порядке ст.ст.397 (п.15), 399 УПК РФ.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказания:

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год удержанием из заработной платы 10% в доход государства, освободив от наказания, назначенного за совершение данного преступления, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ;

по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 338 672 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 67 коп.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: