Судья Федотов Д.Р. Дело № 22-114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора Макаровой В.В.

адвоката Маркелова Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Фомина А.И. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать денежную сумму 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, полученную от продажи автомобиля КИА СИД г.р.з. О263МС/29, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, взыскав с ФИО1

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав адвоката Маркелова Н.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности приговора, суд 

установил:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.И., не оспаривая квалификацию и назначенное наказание, считает приговор вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Не соглашается с приговором суда в части конфискации денежных средств, считает такое решение не мотивированным.

Отмечает, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка материальному состоянию его подзащитного, а именно тому, что в связи с наличием кредитных обязательств ФИО1 не хватает заработной платы на погашение платежей и содержание семьи.

Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации и нормы уголовного закона, указывает, что судом нарушено право на защиту ФИО1, поскольку конфискация имущества не является обязательным условием при постановлении приговора.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, считает, что такая мера уголовно-правового характера, как конфискация денежной суммы, полученной от продажи автомобиля, нарушает права и законные интересы его подзащитного и третьих лиц, а также не отвечает требованиям справедливости.

Просит приговор отменить в части конфискации денежных средств полученных от продажи автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда в части назначения наказания подробно мотивированы.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также всех иных, предусмотренных уголовным законом обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при принятии решения в части конфискации денежных средств, полученных от продажи автомобиля судом не учтено материальное положение ФИО1 и его семьи, являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. 

Для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Ю. Копытко