Мировой судья Забирова Е.Ю. Дело № 12-88/2018 

РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, ФИО2 от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22 июня 2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что 08 мая 2018 года в 00 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, он управлял транспортным средством «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.46, 47).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой, выражая свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, а обнаружение в ходе медицинского освидетельствование эфедрина в биологическом объекте вызвано употреблением им лекарственного препарата "Бронхолитин". При этом сведений о запрете вождения автомобиля при приеме препарата «Бронхолитин» в Инструкции не содержится. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы жалобы ФИО1, сославшись на нарушение порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования, указала, что наличие выявленного в биологическом материале ФИО1 эфедрина связано с употреблением им в момент управления транспортным средством лекарственного препарата «Бронхолитин», что с самого начала указывалось самим ФИО1, а также было подтверждено допрошенным в суде первой инстанции врачом. Указывая на отсутствие в акте сведений о концентрации эфедрина, обнаруженного в биологическом материале, считает, что у мирового судьи не имелось оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО4 поддержала доводы жалобы ФИО1 по аналогичным основаниям, просила решение мирового судьи отменить ввиду отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 08 мая 2018 года в 00 час. 40 мин. ФИО1 по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справка о результатах химико-токсикологических исследований, рапорт инспектора ГИБДД ФИО5 показания врача-терапевта ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» ФИО7, допрошенного в суде первой инстанции.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Однако, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей не учтено следующее. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681).

На основании пункта 16 и пункта 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

На основании п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в случае установления в ходе проведения медицинского освидетельствования факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований (п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, по результатам химико-токсикологических исследований взятого у него биологического объекта (мочи) обнаружен эфедрин, о чем указано в п. 14 Акта, в акте указано заключение «состояние опьянения обнаружено». При этом, необходимо отметить, что в нарушение п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования концентрация указанного вещества не установлена.

Эфедрин (в концентрации 10 процентов и более) включен в список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список IV, Таблица I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

На основании ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ - вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ, включенные в Перечень наркотических средств, психоактивных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, указанных в доводах жалобы и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, следует, что обнаружение в ходе медицинского освидетельствования эфедрина в биологическом объекте вызвано употреблением им лекарственного препарата "Бронхолитин".

Как следует из пояснений допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля врача-терапевта ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал Южная психиатрическая больница» ФИО7, эфедрин действительно содержится в бронхорасширяющих препаратах, в том числе и в препарате «Бронхолитин», данный лекарственный препарат можно приобрести в аптеке без рецепта.

Согласно Инструкции по медицинскому применению препарата "Бронхолитин", в 5 мл сиропа содержится 4, 60 мг эфедрина гидрохлорид. При приеме препарата следует соблюдать осторожность при выполнении работы, требующей повышенного внимания и остроты психомоторных реакций, в т.ч. при вождении автомобиля и работе с механизмами, из-за возможного появления головокружения и нарушения зрения. Сведений о запрете вождения автомобиля при приеме препарата "Бронхолитин" в Инструкции не содержится (л.д.59-60).

В ходе производства по делу судом апелляционной инстанции административный материал направлен в Контрольную комиссию Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с поставленными на разрешение комиссии вопросами о соблюдении процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, правильности вынесения решения, а также необходимости указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения степени концентрации эфедрина.

Как следует из заключения *Номер* Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная наркологическая больница» по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу об административном правонарушении установлено, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженная в акте *Номер*, проведена с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования. При проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча) у ФИО6 обнаружен эфедрин, не являющийся наркотическим или психотропным веществом, при этом, включенным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 в список прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (VI). Комиссией сделан вывод, что при указанных обстоятельствах согласно п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение не должно было быть вынесено, при этом п. 17 Акта должен быть перечеркнут. Кроме того, комиссией экспертов указано, что определение концентрации вещества, вызвавшего состояние опьянения, Правилами проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, регламентированными приказом Министерства здравоохранении РФ о 18.12.2015 № 933н, не предусмотрено.

Согласно ответа заведующей филиалом ГБУЗ СО «СОПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» ФИО7 от *Дата*, при проведении химико-токсикологического исследования биологической среды ФИО1 устанавливалось только наличие эфедрина, концентрацию эфедрина в рамках ХТЛ установить не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого оборудования.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования и порядка оформления его результатов проверены судом апелляционной инстанции и нашли свое подтверждение. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не получило. 

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод суда первой инстанции о нахождении ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением вещества, содержащего эфедрин (без установления концентрации), который не относится к наркотическим средствам и психотропным веществам, не основан на материалах дела. При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы жалобы ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов