судья фио дело № 10-21351/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Головинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: адрес шоссе д. 228 корп. 6 кв. 192, пенсионер, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

Установлены ограничения не изменять место жительства и не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы, не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы.

Мера пресечения по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции  

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда фио признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании фио вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что санкция ч.3 ст.327 УК РФ в качестве альтернативных наказаний предусматривает ограничение свободы, принудительные работы и лишения свободы. Как следует из приговора, суд назначил наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с указанной статьей не является самым строгим видом наказания. Суд первой инстанции, назначая осужденному вид наказания в виде ограничения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строго наказания, Отмечает, что в нарушение п.1 вышеуказанного ППВС РФ суд не учел все данные характеризующие личность фио, а именно положительные характеристики, отсутствие сведений об учетах в НД и ПНД, впервые привлечение к уголовной ответственности, занятие благотворительностью, наличие на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний. Указывает, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы не привел в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст. 53 УК РФ, чем не мотивировал назначение именно этого вида наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; учесть данные характеризующие личность фио, а именно положительные характеристики, отсутствие сведений об учетах в НД и ПНД, впервые привлечение к уголовной ответственности, занятие благотворительностью, наличие на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний; указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ст. 53 УК РФ; снизить наказание на один месяц, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор фио поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат фио не возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления, поскольку не ухудшает положение осужденного.  

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство фио о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный фио в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному фио наказания, суд, исходя из требований ст.ст.6,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, является пенсионером-инвалидом, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание фио в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания назначен виновному.

Санкцией ч.3 ст.327 УК РФ в качестве альтернативных наказаний предусмотрено ограничение свободы, принудительные работы и лишения свободы. Суд назначил осужденному фио наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с указанной статьей не является самым строгим видом наказания. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положения ч.5 ст.62 УК РФ, которые не распространяются на случаи назначения менее строго наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Материалы дела содержит сведения о личности осужденного, положительные характеристики осужденного, отсутствие сведений об учете фио в НД и ПНД, сведений о судимостях, так как ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается благотворительностью, имеет на иждивении мать, страдающей рядом заболеваний. Данные обстоятельства судом были исследованы и установлены, однако не были учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом апелляционной инстанции признаются в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В связи с признанием фио вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то наказание, назначенное фио по ч.3 ст. 327 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, суд при назначении фио наказания в виде ограничения свободы не указал в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ст.53 УК РФ, что подлежит указанию в описательно-мотивировочной части приговора.

 Других оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Головинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года в отношении фио фио оставить изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении фио наказания ссылку на положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих фио наказание признать положительные характеристики, отсутствие сведений об учетах в НД и ПНД, впервые привлечение к уголовной ответственности, занятие благотворительностью, наличие на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении фио наказания в виде ограничения свободы о применении положений ст.53 УК РФ.

Смягчить назначенное фио наказание по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы до 6 (шести) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья