Судья Лемешева Е.А. Дело №22-9870/25

50RS0021-01-2025-007556-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Московская область, г.Красногорск 30 октября 2025 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М.,

адвоката ФИО3 – Горовицкой И.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.,

представителя потерпевшей ФИО2 по доверенности от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2025г., которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда отказать.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., доводы представителя потерпевшей поддержавшей апелляционную жалобу, мнение осужденного, его защитника и прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Кротов признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно приговору, преступление совершено 

<

данные изъяты> в г.о. 

<

данные изъяты>. 

Кротов вину свою признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1, просит приговор Красногорского городского суда Московской области от 26.08.2025 года в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей отменить и вынесении новое решение, поскольку хроническая болезнь у потерпевшей усугубилась в ходе стресса. Кротов в судебном заседании иск признал, возместил моральный вред в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

С учетом того, что Кротов согласился с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении покушения - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям Кротова дана надлежащая правовая оценка по ч.3 ст. 30 ч. 2 ст.159 УК РФ по указанным выше квалифицирующим признакам. 

Виновность в содеянном, квалификация действий ни осужденным, ни его защитником, ни потерпевшей стороной не оспариваются. 

Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), который проживает с ФИО4 на основании решения суда.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО4, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд мотивировал в приговоре избранный им вид наказания виновному и его размер, привел мотивы о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, назначено с применением положений ст.62 ч.5 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С этими доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С приводимыми представителем потерпевшей доводами о незаконном и необоснованном отказе суда в удовлетворении гражданского иска в части компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Исходя из положений ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случаях, если в результате преступления вреда причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. 

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ потерпевшая не представила достаточных доказательств, перенесенных ею в связи с совершенным преступлением физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о компенсации ей морального вреда. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не содержит запрета на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением против собственности, не принимаются во внимание. 

Данные обстоятельства, в любом случае, не освобождают потерпевшую (гражданского истца) от обязанности по доказыванию факта причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) в результате совершения в отношении нее преступления. 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). 

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими, на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). 

Между тем, как установлено судом, факт причинения преступными действиями вреда личным неимущественным правам потерпевшей ФИО2 либо принадлежащим ей нематериальным благам в ходе рассмотрения дела не установлен. Указанные в исковом заявлении основания для взыскания компенсации морального вреда не подтверждаются доказательствами по делу, что обоснованно и мотивированно опровергнуто судом первой инстанции поскольку, не представлено убедительных доказательств, причиненного морального вреда, возможного ухудшения здоровья в результате совершенного Кротовым преступления в рассматриваемый период. Представленные представителем документы о состоянии здоровья потерпевшей, относятся к периоду с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> г.г. и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение морального вреда в результате совершения преступления против собственности, по общему правилу, не презюмируется, поэтому подлежит подтверждению в каждом конкретном случае с использованием относимых и допустимых доказательств. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (осужденный) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как её личность, а доказательств причинения преступными действиями ФИО4 также и вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам потерпевшей ФИО2 не представлено. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции. Кротов, заявленный представителем потерпевшей иск в полном объеме не признал.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность приговора либо опровергали выводы суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2025г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: