Дело № (5-600/3/2023)

УИД 15MS0№-03

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 02 февраля 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным ФИО1 обратился в Новоалександровский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указывает, что выводы суда и принятое на их основании постановление находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело прекращению. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения и результат показал 0,00 мг/л, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он согласился. При проведении мер обеспечения по делу об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, ему не объяснили как нужно продувать в прибор, не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. инспектором ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствования, видеозапись не содержит сведений об оформлении процессуальных документов. На видеозаписи инспектор ДПС проговаривает дату и время процедуры оформления ДД.ММ.ГГГГг. 02 часа 02 минуты, а время отстранения 01 час. 50 мин. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Защитник ФИО3 в судебном заседании, назначенном на 01.02.2024г. доводы жалобы поддержал, в судебное заседание назначенное на 02.02.2024г. не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности и его защитника, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, ходатайств не представили, их явка в судебное заседание не является обязательной и не признана судом обязательной. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела, видеозаписи, прихожу к выводу, о том, что обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, а рассматриваемую жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, независимо от того, какие вопросы, относящиеся к предмету исследования по делу, рассматривались и обжаловались.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут на 512 км автодороги ФАД «Кавказ», водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушении требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении соответствующего протокола ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, что собственноручно написал в соответствующей строке протокола от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, из содержания которой следует, что сотрудниками ГИББДД было остановлено транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 были разъяснены права, которые были ему понятны. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 лично достал трубку из упаковки, она была вставлена в специальный прибор. По результатам освидетельствования были зафиксированы показания прибора – 0,000 мг/л. После чего инспектор ДПС дважды предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дважды отказался. 

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, следовательно, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование подтверждается указанием записи «отказываюсь» в соответствующей графе протокола. Запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование также подтверждена подписью ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. 

Мировым судьей всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований ст. 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование на состояние опьянения не усматривается. Протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. Каких-либо объяснений при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указал, замечаний в отношении действий сотрудников полиции от него также не поступило.

В судебном заседании мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы судом соблюдены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки у мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие лица привлеченного к административной ответственности и его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника о не разъяснении ФИО1 последствий отказа от медицинского освидетельствования признаются необоснованными, поскольку ФИО1, как водитель транспортного средства, должен знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Доводы защитника об отсутствии на видеозаписи момента оформления процессуальных документов и вручении копии процессуальных документов также признается необоснованным, поскольку факт оформления соответствующих документов и их вручения ФИО1 подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов. Отсутствие указанных моментов на видеозаписи не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Разночтения в части времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством были устранены при рассмотрении дела мировым судьей допросом сотрудника ИДПС ФИО4, оснований не доверять показаниям которого у судьи апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места и времени совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей верно установлено место и время совершения правонарушения, что отражено в постановлении мирового судьи и достаточно мотивировано незначительное расхождение во времени приведенном в протоколе об отстранении транспортным средством и времени зафиксированном на видеозаписи в процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание о том, что ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется. 

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятого по делу судебного решения.

Мировым судьей всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим мотивы жалоба признаются необоснованными и не подтвержденными объективными и достоверными доказательствами. 

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалоб - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО5