Дело № 2-4048/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к АО «СОГАЗ » о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 05.01.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Рио р/з №. Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Рено Логан р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который произвел выплату, но не в полном размере. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля Киа Рио р/з № с учетом износа составляет 217930, УТС составляет 2952,50 руб., за оценку оплачено 17000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101260, 51 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, юридические расходы.

По делу проводилась судебная автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание истец, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал, уточнив их согласно судебной экспертизе.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала. В случае взыскания санкций, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с выплатой страхового возмещения в части в добровольном порядке. 

Третье лицо ФИО10 против исковых требований не возражал, с заключением судебной экспертизы согласился, вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 05.01.2017 года около 18 час. 00 мин. в районе дома № 10 по ул. Ильича в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. 

ФИО10, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Логан р/з № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с ним столкновение. 

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО10, который в нарушение вышеуказанных пунктов правил не уступил дорогу транспортному средству ФИО6 что и стало причиной ДТП.

Вина ФИО10 не оспаривалась им самим в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио р/з № на дату ДТП была застрахована АО «Согаз».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявление с полным пакетом документов вручено ответчику 17.01.2017 года.

17.01.2017 года ответчиком был осмотрен автомобиль, организована экспертиза. На основании заключения 

<

данные изъяты>» 24.01.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 109337,97 руб.

Истец организовал независимую экспертизу. По заключению независимого эксперта-техника ФИО2 стоимость ремонта автомобиля Киа Рио р/з № составляет 217930 руб., УТС- 21952, 50 руб.

17.02.2017 года ответчик получил претензию с заключением эксперта и квитанцией об оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик принял заключение ИП ФИО3. и после рецензии 

<

данные изъяты>» 28.02.2017 года, (т.е. до подачи иска) доплатил истцу страховое возмещение в размере 46284 руб. (из которых 24800 руб.- страховое возмещение, 17000 руб.- расходы на независимую оценку, 4484,03-УТС).

Всего истцу ответчиком выплачено страховое возмещение 138622 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО4. от 03.07.2017 года, стоимость ремонта автомобиля Киа Рио р/з № с учетом износа составляет 198825 руб., УТС-21453 руб. Сторонами заключение судебного эксперта не оспаривалось.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, расчеты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта по ответам на поставленные судом вопросы у суда сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. 

Само по себе несогласие представителя истца с выводами эксперта по отдельной детали не может служить основанием для непринятия его судом. 

Таким образом, ущерб подлежащий возмещению составляет 198825 руб. + 21453 руб.-138622 руб.=81656 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 81656 руб. х 50% = 40828 руб. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа размеру основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, с учетом выплаты страхового возмещения в значительном размере и в добровольном порядке суд снижает размер штрафа до 20000руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Суд отказывает истцу в требованиях о взыскании расходов за проведение независимой оценки 17000 рублей, поскольку согласно представленному акту (л.д.102) указанная сумма была выплачена истцу в добровольном порядке.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (81656 руб. + 20000 руб. + 1000 руб.) = 111656 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО6 ФИО5 денежные средства в сумме 111656 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 11.09.2017г.