Дело № 22-362/2023 Судья Филатова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 30 января 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Магомедовой А.Н.,

с участием прокурора Борисенко Д.С., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Головковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Думназева А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 января 2023 года, которым

в удовлетворении ходатайства защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую отказано.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть, по 24 февраля 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Головковой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2022 года, 29 октября 2022 года, 06 ноября 2022 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство.

06 ноября 2022 года в 12 часа 30 минут ФИО1 задержан по указанному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

08 ноября 2022 года в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 06 января 2023 года включительно. 

08 ноября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 20 января 2023 года руководителем следственного органа до 04 месяцев 00 суток, то есть, по 25 февраля 2023 года включительно.

27 декабря 2022 года срок содержания ФИО1 продлен на 19 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть по 25 января 2023 года включительно.

Старший следователь группы по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Торжокский», с согласия начальника СО, направил в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

По результатам судебного рассмотрения постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Думназев А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что сторона защиты возражала против продления срока содержания под стражей. Считает, что каких-либо объективных данных того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы дела не содержат. Конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также обосновывающие невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, не имеются. Просит постановление отменить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнительно изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам обвиняемого, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению именно ФИО1

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме характера и общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, и обстоятельства расследуемого дела, а также данные о личности ФИО1, который холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, судим к условной мере наказания, в период испытательного срока обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, также он подозревается в совершении ряда умышленных преступлений против собственности.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Поэтому каких-либо оснований полагать, что по делу допущена неэффективная организация предварительного следствия, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено.

Медицинских противопоказаний к дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 20 января 2023 года полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20 января 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий