Дело № 2-1152/2020

66RS0001-01-2019-010563-26

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее. 

06.08.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита от 07.11.2015 № по состоянию на 28.06.2016 в размере 106 216 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 662 руб. 17 коп. Вместе с тем, фактически истец такой договор не заключал, в день заключения кредитного договора находился на реабилитации в г. Челябинске. 

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать кредитный договор от 07.11.2015 № недействительным (незаключенным), применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить, также представили дополнения к иску.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем в материалы дела составлена телефонограмма.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем указал в отзыве на иск.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2011 между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор № (л.д. 120-122).

Факт заключения данного договора истцом не оспорен в судебном заседании, напротив, в ходе судебного заседания истец подтвердил факт пользования банковской картой MasterCardStandart.

Как следует из выписки по счету № (по карте MasterCardStandart, клиент – ФИО1), 07.11.2015 произведен перенос задолженности с кредитной карты ОАО «ТрансКредитБанк» в размере 63 895 руб. 16 коп. (л.д. 21). 

19.04.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили договор о присоединении, согласно которому в случае принятия единственным акционером ВТБ24 и ОАО «ТКБ» соответствующих решений стороны осуществят реорганизацию ВТБ 24 и ТКБ в форме присоединения ТКБ к ВТБ 24 в соответствии с законодательством Российской Федерации на условиях и порядке, предусмотренных договором (л.д. 51-55).

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013 (протокол от 01.07.2013 №), а также решения единственного акционера Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 26.08.2013 (решение №) Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». 

28.06.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) подписали передаточный акт, по которому к последнему перешли требования, обязательства и собственный средства ОАО «ТрансКредитБанк» по состоянию на 28.06.2013 (л.д. 53 оборот-54). 

07.11.2015 кредитный договор № (стороны по делу указывают №) переведен на обслуживание в альтернативный программный комплекс Банка ВТБ (ПАО) с присвоением внутреннего № (л.д. 112). 

28.06.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, согласно перечню являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 58-61).

Как следует из перечня кредитных договоров, являющегося приложением № к договору уступки прав (требования) от 28.06.2016 №, к ООО «ЭОС» перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору от 07.11.2015 № к ФИО1 (л.д. 65).

До настоящего времени договор уступки недействительным не признан (в том числе, в части). 

06.08.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита от 07.11.2015 № по состоянию на 28.06.2016 в размере 106 216 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 662 руб. 17 коп. (л.д. 12). До настоящего времени задолженность по данному судебному приказу истцом не погашена, судебный приказ не отменен. 

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлены факт заключения между истцом и ОАО «ТрансКредитБанк» кредитного договора от 16.12.2011 № №, факт реорганизации Банка ВТБ 24 (ЗАО) в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», факт наличия задолженности по кредитному договору на момент присоединения ОАО «ТрансКредитБанк» к Банку ВТБ 24 (ЗАО), факт присвоения кредитному договору от 16.12.2011 № иного номера с указанием№ и даты 07.11.2015 в связи с переводом на обслуживание в альтернативный программный комплекс Банка ВТБ 24 (ПАО), суд приходит к выводу, что оснований для признания кредитного договора от 07.11.2015 № (ранее 16.12.2011 №) недействительным (незаключенным) не имеется, в связи с чем, суд также не усматривает правовых оснований для применения последствий недействительности сделки. 

Иные доводы истца, изложенные по тексту иска (о нахождении истца 07.11.2015 на реабилитации в г. Челябинске, заключении иных кредитных договор с ОАО «ТрансКредитБанк»), дополнении к иску (несовпадение даты кредитного договора 07.11.2015 с датой присоединения банка, датой заключения кредитного договора, истец не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору), судом во внимание не принимаются, поскольку они на существо спора не влияют. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: