Дело № 2-2105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

Председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

26 сентября 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском к ООО «НОСИМО», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Samsung Gelexy J7, уплатив 17 490 рублей. Гарантийный срок службы товара составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации смартфона истец обнаружил дефект – фиолетовые пятна на дисплее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АСЦ ООО «Мульти Сервис» с требование о проведении гарантийного ремонта товара. Однако АСЦ ООО «Мульти Сервис» сразу же в день обращения отказало в проведении гарантийного ремонта, указав, что дисплей имеет механическое повреждение. Истец с вышеуказанным заключением сервисного центра не согласен, так как уверен, что эксплуатировал товар надлежащим образом и механического повреждения не допускал. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 4,13,15,17,18,19,20,23 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчика устранить безвозмездно выявленные недостатки в смартфоне торговой марки - Samsung Gelexy J7, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «НОСИМО» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявления согласился с выводами судебной экспертизы, которые согласуются со справкой авторизированного сервисного цента о том, что имеющийся в смартфоне недостаток в виде пятен на экране возник в результате механического повреждения смартфона. Указанный недостаток не является производственным и возник по причинам, за которые ООО «НОСИМО» не несет ответственность, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, взыскать с истца в пользу ООО «НОСИМО» понесенные по делу судебные расходы в сумме 7 500 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата.

На основании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине продавца ООО «Носимо» истец по договору купли-продажи приобрел смартфон Samsung Gelexy J7, оплатив 17 490 рублей. Оплата приобретенного товара покупателем произведена единовременным платежом за безналичный расчет.

В процессе эксплуатации смартфона истец обнаружил дефект – фиолетовые пятна на дисплее. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АСЦ ООО «Мульти Сервис» с требование о проведении гарантийного ремонта товара.

В соответствии со справкой технического состояния аппарата № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Мульти Сервис» авторизированным сервисным центром была произведена диагностика смартфона Samsung Gelexy J7 в ходе которой было выявлено нарушение условий эксплуатации, а именно механическое повреждение дисплея.

Истец с вышеуказанным заключением сервисного центра не согласился, что послужило основанием для обращения с обозначенным иском в суд. 

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО «НОСИМО» заявил ходатайство о назначении экспертизы товара, для всестороннего объективного исследования обстоятельств дела.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертизе, проведенной ООО «Цифровые технологии» №С ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование смартфон Samsung Gelexy J7 является технически неисправным и имеет заявленный истцом недостаток в виде пятен на дисплее. Причиной возникновения имеющегося недостатка является попадание воздуха в герметичные контейнеры в RGB-пикселями в результате разгерметизации дисплейного модуля вследствие механического воздействия. Имеющийся в смартфоне Samsung Gelexy J7 недостаток не является производственным, а возник в процессе эксплуатации.

Оснований не принимать данное заключение, у суда не имеется, так как заключение эксперта ООО «Цифровые технологии» соответствует требованиям действующего законодательства. Иных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд при разрешения спора принимает за основу заключение эксперта ООО «Цифровые технологии» №С от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что сотовый телефон находится в неработоспособном состоянии в результате нарушения пользователем правил эксплуатации сотового телефона, что является недостатком эксплуатационного характера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено, ходатайство о повторной экспертизе истцом не заявлено, в тоже время совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что потребителем правила эксплуатации сотового телефона нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить безвозмездно выявленные недостатки в смартфоне торговой марки - Samsung Gelexy J7 не имеется, и как следствие не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика устранить недостатки, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. 

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком ООО «НОСИМО» заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой ответчиком услуг экспертов. 

Факт и размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг эксперта ООО «Цифровые технологии» в размере 7 500 рублей подтверждается копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в связи с отказом истцу в удовлетворении иска суд считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НОСИМО» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной формле изготовлено 01.10.2018.