Судья Шеремета Я.О. 

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

22 апреля 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4, 

адвоката ФИО6, 

обвиняемого ФИО1, 

(посредством видеоконференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддерживавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию преступлений совершаемых на городской территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> по признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась судом, крайний раз до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1под стражей, поскольку необходимо провести выемку нотариальных дел у свидетеля ФИО5 и осмотреть их, выполнить дополнительные следственные и процессуальные действия, направленные на принятие решения по уголовному делу. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласная с постановлением, просит его отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест, возложив на него запреты и ограничения, предусмотренные УПК РФ. Просит учесть, что ее подзащитный задержан ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 6 месяцев суды срок содержания под стражей рассчитывают с ДД.ММ.ГГГГ. Сама по себе тяжесть преступления не может служить основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу на столь длительный срок, поскольку предварительное следствие ведется 7 месяцев. В постановлении суда указано субъективное мнение о том, что ее подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, то есть вероятное поведение. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения о преступлении и ее подзащитный не предпринимал никаких попыток скрыться, изменить место жительства на другой регион. В настоящий момент большинство свидетелей допрошены, не исследован вопрос есть ли у ФИО1 иностранное гражданство, родственники или близкие лица за рубежом, загранпаспорт, при отсутствии этого риск скрыться от органов предварительного следствия и суда заграницей у него полностью отсутствуют; вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с ним заключено соглашение о сотрудничестве, даны признательные показания в совершенных преступлениях, поведение ее подзащитного не препятствует ходу расследования; имеет стойкие социальные связи, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>. Судом не указано в постановлении, почему в отношении ее подзащитного нельзя избрать более мягкую меру пресечения, как домашний арест, поскольку накладывает существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, которые не позволяют скрыться от органов предварительного следствия и суда, орган УИИ постоянно будет осуществлять контроль за поведением обвиняемого. Постановление мотивировано теме же обстоятельствами, что и предыдущие ходатайства о продлении, то есть невозможностью окончить предварительное следствие в виду необходимости сбора доказательств виновности. Не представлено объективных данных свидетельствующих об особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания расследования в ранее установленный срок, аналогичные обстоятельства указаны в предыдущих ходатайствах следователя. Полагает, что следователем допущена волокита при расследовании уголовного дела, невозможность окончания предварительного следствия должна быть обоснованная и оправдана, неэффективная организация предварительного расследования не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесения судом частного постановления. К ходатайству следователя были приложены протоколы допросов обвиняемого ФИО1 и двух свидетелей, которые были допрошены впервые сутки задержания ФИО1, в также протокол допроса свидетеля нотариуса, который был допрошен по поручению следователя другим лицом. Ни она, ни ее подзащитный до настоящего времени не знают и не ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз. Такой объем выполненных следственных действий не свидетельствует о сложности уголовного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, особую сложность уголовного дела, согласился с доводами о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, вследствие которых им была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Срок, указанный в постановлении, является объективным и не выходит за рамки предварительного следствия. Тот факт, что с обвиняемым не выполняются следственные действия, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, сделаны с учетом обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления, тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, сведений о его личности, стадии производства по уголовному делу, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется совершении умышленного преступления, направленного против собственности, которое относиться к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не судим, имеет место жительства, холост, оказывает материальную помощь несовершеннолетнему ребенку и своей матери, имеет совершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его родителей. 

С учетом изложенного, у суда имелись обоснованные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. Факт заключения обвиняемым досудебного соглашения, не ставит под сомнение выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. 

Вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку он основан на всех исследованных материалах, с учетом данных о личности ФИО1

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду, первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия, имеется жилье для меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения. 

Вопросы доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации, не могут являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, так как при решении вопроса о продлении меры пресечения суд не входит в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий, доказанности вины и достаточности доказательств виновности лица.

Доводы защитника о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и позиция стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Судом дана оценка особой сложности уголовного дела. При этом суд пришел к выводу о достаточности представленных материалов для вывода об обоснованности осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования и подозрения его в причастности к совершению преступления, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО7