Дело №

Поступило в суд 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023 года. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Кащеевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с участием заинтересованного лица ФИО1, ФИО2, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-22-141167/5010-011 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о доплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» считает решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-141167/5010-011 незаконным, поскольку в основу решения вошло заключение эксперта ФИО4 № У-22-141167/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что заключение эксперта необоснованно и не объективно, проведено с существенными нарушениями Р. законодательства. Просит решение № У-22-141167/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, указав, что заключение эксперта ФИО4 № У-22-141167/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным и мотивированным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер M167ME154, повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Nissan Avenir, государственный регистрационный номер O062ME154, 2002 года выпуска.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол»), ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

По направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «Академия Авто» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ автотехнический эксперт ФИО6 подготовил заключение эксперта №, согласно которому следующие повреждения транспортного средства: государственный номер передний, фары правая и левая, капот (ремонт), решетка радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора, радиатор кондиционера, планка бампера передняя, щиток фар правой и левой соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относящиеся следующие повреждения Транспортного средства: бампер передний (имелись повреждения до заявленного ДТП, требовалась замена), решетка правая переднего бампера (не соответствует, отсутствовала на момент заявленного ДТП).

12.09.2022ООО «Академия Авто» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислила на реквизиты Заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты по страховому возмещению.

Решением № У-22-141167/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение вы размере 

<

данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением № У-22-141167/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в основу решения № У-22-141167/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ вошло заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-141167/3020-004.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-141167/3020-004 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на Транспортном средстве в результате ДТП были образованы следующие повреждения: облицовка бампера переднего (частично, нарушение лакокрасочного покрытия материала элемента), государственный регистрационный номер передний (деформация материала элемента), рамка переднего государственного регистрационного номера (разрыв материала элемента), капот (деформация материала элемента, нарушение лакокрасочного покрытия материала элемента), передняя левая блок фара (задиры на поверхности материала элемента, разрыв материала элемента крепления), передняя правая блок фара (задиры на поверхности материала элемента, разрыв материала элемента крепления), решетка радиатора (разрушение материала элемента, разрыв материала элемента крепления), кронштейн решетки радиатора левый (деформация материала элемента), эмблема решетки радиатора (задиры на поверхности материала элемента), верхняя планка панели передка (деформация материала элемента, залом материла элемента), радиатор кондиционера (деформация материала элемента), радиатор охлаждения двигателя (деформация материала элемента), планка крепления бампера переднего (деформация материала элемента), панель передней левой блок фары (деформация материала элемента, залом материала элемента), панель передней правой блок фары (деформация материала элемента, залом материала элемента), вертикальная центральная планка панели передка (деформация материала элемента, залом материала элемента).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № –Н-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием установлено, что повреждения автомобиля Nissan Avenir, г/н №, зафиксированные в Извещении о дорожно-транспортном происшествии 13.08.2022г., акте осмотра транспортного средства № «Академия-Авто» от 25.08.2022г., а также представленным к исследованию фотографиям, образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2106 г/н № при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2022г., за исключением решеток бампера переднего правой и центральной. Повреждения: бампера переднего, гос.номера переднего, капота, фары левой и правой, решетки радиатора, верхней поперечины рамки радиатора, спойлера бампера переднего, радиатора кондиционера, планки бампера переднего, суппорта фары левой и правой, транспортного средства Nissan Avenir г/н № были образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN AVENIR г/н № с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей: 

<

данные изъяты>; с учетом износа заменяемых запасных частей: 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость ТС NISSAN AVENIR, г/н №, до повреждения на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в регионе: 

<

адрес>, составляет (округленно): 

<

данные изъяты> (Двести восемьдесят три тысячи триста рублей 00 копеек). Так как стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN AVENIR, г/н № без учета износа (

<

данные изъяты>) превышает рыночную стоимость ТС до повреждения на дату ДТП (

<

данные изъяты>), то экспертом сделан вывод о полной (конструктивной) гибели ТС, следовательно, требуется расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков ТС потерпевшего NISSAN AVENIR, г/н № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, Составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и требование истца о признании его незаконным не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать СПАО «ИНГОССТРАХ» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Отт