РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Нурбековой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-982/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 ООО «АТК-3» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 13.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля "Lada Largus» госномер Е863МК30, принадлежащем на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ККК №3011179333 и автомобилем ТС «Ford Tranzit 222700», госномер О659МС 30, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ВСК по полису ХХХ №0987567845. В результате ДТП "Lada Largus» госномер Е863МК30 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.4 ПДД РФ. 25.03.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", который 02.04.2020 направил отказ в выплате страхового возмещения, т.к. полис ХХХ №0987567845 не действовал на момент ДТП. 11.06.2020 в адрес ФИО2 истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Согласно отчета №19-05-10-3-Ф, изготовленного «Агентство Автоэкспертизы» от 25.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lada Largus» госномер Е863МК30 составляет, с учетом округления 154 500 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 154500 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4290 рублей, а всего 180790 рублей. 

Определением от 23.10.2020 по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ООО «АТК-3».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов в суде ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 30АА1019105 от 07.08.2020, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил их удовлетворить с ФИО2, поскольку она является собственником автомобиля, которым был причинен вред, и не застраховала ответственность по договору ОСАГО. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации, возвращены почтой за истечением срока хранения, как невостребованные. 

Согласно абз.2 ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд считает ФИО2 надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования о взыскании с него ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, не признал. Суду пояснил, что по его просьбе поработать два дня на маршруте муж ФИО2 на конечной остановке в с. Карагали дал ему ключи, 

<

данные изъяты>, и документы на него, в числе которых был полис ОСАГО. Подлинность полиса он не проверял. В трудовых отношениях на момент ДТП ни с кем не состоял. Поработал на машине по «89» маршруту пару дней, 13.03.2020 нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. После он отремонтировал автомобиль ФИО2 и ей вернул. Если бы ему не передали полис ОСАГО, то автомобиль бы у ФИО2 не взял.

А судебном заседании представитель ответчика ООО «АТК-3» - генеральный директор ФИО6 исковые требования к ООО «АКТ-3» не признала. Суду пояснила, что ТС «Ford Tranzit 222700», госномер О659МС 30 на период ДТП 13.03.2020 не имел права ездить по «89» маршруту. Во включении данного ТС в реестр «89» маршрута с Волжского Межрегионального управления госавтонадзора приходил отказ, так как собственником представлялись недостоверные сведения в документах. Для включения в реестр представляются тех. талон, диагностическая карта, полис ОСАГО. Полис ОСАГО и диагностическая карта были недействительные. Поэтому 

<

данные изъяты> на 13.03.2020 не должно было быть на линии. Волжским МУГАДН в реестр ТС 

<

данные изъяты> 30 был включен только 02.09.2020, был заключен договор аренды на данное ТС только с сентября 2020 г.. 21.09.2020 данное ТС было снято с реестра, в связи с заявлением собственника, так как ТС ушло на «117» маршрут. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «АТК-3», ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, что 13.03.2020 в 16 ч. 40 мин. на ул. Н. Островского 156 «б» г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля "Lada Largus» госномер Е863МК30, принадлежащем на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ККК №3011179333 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2. В постановлении по делу об административном правонарушении указан страховой полис ВСК ХХХ №0987567845. 

В результате дорожно-транспортного происшествия "Lada Largus» госномер Е863МК30 получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 13.03.2020 №18810030180002614155 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В постановлении указано, что ТС маршрутное такси 89с ООО «АТК-3 г. Астрахань» ФИО3 водитель по найму.

25.03.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", который 02.04.2020 направил отказ в выплате страхового возмещения, т.к. полис ХХХ №0987567845 не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании из пояснений генерального директора ООО «АТК-3» и представленных ей документов следует, что 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в реестр лицензии, то есть не имел права осуществлять перевозку граждан по маршруту «89». Договор аренды данного ТС между ООО «АТК-3» и собственником на день дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. ТС было включено в реестр лицензии Волжским МУГАДН приказом от 02.09.2020, до этого приходил отказ, поскольку собственником представлялись недействительные полис ОСАГО и диагностическая карта. 

В связи с чем, требования истца к ООО «АТК-3 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место только при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО2

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с ФИО2, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты> причиненный данным источником вред.

Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что он не попросил бы автомобиль у собственника, если бы знал, что автомобиль не допущен к маршруту «89с», а также, что договор ОСАГО отсутствует. Оснований сомневаться в действительности переданного ему вместе с автомобилем полиса ОСАГО у него не было. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик ФИО2 не представила.

Ответчик ФИО2 не представила относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 либо иных лиц была застрахована.

Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность лица, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем; отсутствие доказательств в подтверждение того, что названный автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц; суд полагает, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты>, несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2020 года.

Размер ущерба подтвержден отчетом №19-05-10-З-Ф, выполненным «Агентством Автоэкспертизы» индивидуальным предпринимателем ФИО7. Согласно отчету, оснований не доверять которому у суда не имеется, размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Лада ЛАРГУС КS0Y5L, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 13 марта 2020 года составляет 154500 рублей.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 154500 рублей – в возмещение материального ущерба подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей. Данные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, истцу подлежат возмещению с ФИО2 судебные расходы: 7 000 руб. – за изготовление отчета №19-05—10-3-Ф о технической и стоимостной экспертизе по определению размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 4290 руб. – по оплате госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, суд полагает подлежащими возмещению истцу с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая в данном размере их разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ООО «АТК-3» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 154500 рублей – в возмещение материального ущерба, 7000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 15000 рублей – в возмещение расходов на юридические услуги представителя, 4290 рублей – в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 180790 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ООО «АТК-3» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 г.

Судья подпись Л.И. Бавиева

Копия верна

Судья 

Секретарь