Дело № 2-3338/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Крзленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «АФК Система» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО МФО «АФК Система», мотивируя свои требования неисполнением ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по договору займа № ... от ***, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору займа в размере ... руб. *** по заявлению ответчика отменен судебный приказ от *** о взыскании задолженности по договору займа в пользу истца.

Представитель истца ООО «АФК Система» по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 иск признала в части основного долга, посчитав проценты завышенными, просила уменьшить неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела *** между сторонами заключен договор займа № ..., по которому ООО МФО «АФК Система» (займодавец) передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме ... руб. на срок до *** г. включительно на условиях уплаты заемщиком процентов по ставке 1,4 % в день. Уплату суммы займа и процентов за пользование заемщик должен был уплатить единовременно. По истечению срока возврата займа, либо срока возврата, установленного дополнительным соглашением о продлении срока возврата займа, процент за пользование займом устанавливается в размере 1,9% в день до даты исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств. По п. 12 индивидуальных условий договора займа при просрочке исполнения обязательств применяется в качестве меры гражданско-правовой ответственности неустойка в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится с первого дня просрочки.

В установленный договором срок Заемщик сумму займа истцу не вернула, обязательства по уплате процентов не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на *** с учетом внесенных платежей составила ... руб., в том числе основной долг – ... руб., проценты за пользование за период с *** по *** – ... руб., неустойка – ... руб.

Суд находит данный расчет верным, составленным в соответствии с, условиями договора займа.

Расчет процентов за пользование займом за периоды с *** по ***, включительно, с *** по ***, с *** по ***, произведен за каждый день пользования исходя из процентной ставки 1,4% в день. Расчет процентов за периоды с *** по ***, включительно, с *** по *** произведен исходя из повышенной ставки 1,9 % в день.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенными п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в действующей его части разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Ответственность в виде повышенных процентов наступает только в случае нарушения условий договора заемщиком о сроках возврата займа (в случае своевременного исполнения обязательств данное положение договора не подлежало бы применению), то повышенные проценты, установленные п. 22 договора, в части разницы между установленной процентной ставкой и повышенной ставкой, являются, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ, мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому не могут быть учтены как проценты за пользование кредитом, а являются неустойкой по своей правовой природе. 

Таким образом, проценты, которые являются платой за пользование заемными денежными средствами, определены в п. 4 договора займа, рассчитываются по ставке 0,8% в день, и подлежат взысканию по правилам об основном долге, в связи с чем не могут быть уменьшены по ст. 333 ГК РФ.

За период пользования займом с учетом уплаченных сумм проценты за пользование займом по ставке 1,4% составляют сумму ... руб. Все, что начислено свыше в сумме ... руб. (... руб. - ... руб.) являются суммой начисленной на повышенную ставку 0,5% и является мерой гражданско-правовой ответственности, так как начисляются по истечении срока возврата займа.

Как указывалось выше из буквального толкования условий договора займа следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства на условиях возврата и возмездности 1,9% в день по сравнению с действующей в период срока займа 1,4 % в день является ничем иным как штрафной санкцией, установленной за нарушение условий договора, а не платой за пользование заемными денежными средствами.

Кроме повышенных процентов истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата займа и оплаты процентов в сумме ... руб., рассчитанная по правилам п. 12 договора займа по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ"), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просил снизить неустойку, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. 

Согласно разъяснениям п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку установленные п. 22 договора последствия нарушения сроков платежа является мерой гражданско-правовой ответственности, определенной договором, то суд приходит к выводу о том, что указанный размер процентов в размере разницы (0,5%) между процентной ставкой, установленной за пользование кредитом в размере 1,4% в день и ставкой повышенных процентов 1,9% в день необходимо отнести к последствиям нарушения заемщиком договора займа по возврату займа, как и ответственности по п. 12 договора и применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по условиям договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начислялись, то размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствие с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Предусмотренные законом основания для взимания с ответчика неустойки в большем размере, чем установлено Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", отсутствуют.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, размера задолженности по основному долгу, процентам, частичной уплаты задолженности, компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, потребительского характера правоотношений, принимает во внимание, что неустойка установлена договором в размере в сумме ... (... руб. + ... руб.) несоразмерна убыткам займодавца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, и не отвечает требования закона, в связи с чем подлежит снижению до ... руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований кредитора частично в размере ... руб., в том числе по основному долг – ... руб., проценты за пользование за период с *** по *** – ... руб., неустойка – ... руб.

Платежными поручениями ... от *** и ... от *** подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере ... руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «АФК Система» задолженность по договору займа № ... от ***, определенную по состоянию на *** в размере ... руб., в том числе по основному долгу - ... руб., процентам за пользование займом – ... руб., неустойке – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.09.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева