Дело № 12-185/2019 

Решение

27 мая 2019 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Гоголева С.В., при секретаре судебного заседания Гордиенко Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Павловой Ю.В. от 22 апреля 2019 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 22 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем лишен права управления транспортными средствами сроком, на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>, с использованием транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд вышестоящей инстанции с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения он не находился, внешние признаки опьянения у него отсутствовали, что подтверждается тем, что ФИО1 самостоятельно уехал на своем автомобиле; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, пройти инспектор ГИБДД его не предлагал; сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение ФИО1, что он отказывается лишь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте; при совершении досмотра транспортного средства, понятых не было; показания допрошенного мировым судьей понятого ФИО4 не подтвердили факт того, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование и что последний от него отказался; судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании указал, что сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не предлагалось; судом не принято в качестве основания для прекращения производства по делу факт самостоятельного прохождения ФИО1 независимого медицинского освидетельствования на состояние опьянение, результаты которого отрицательные.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Выслушав ФИО1, его представитель ФИО2, исследовав доводы жалобы, и проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно нормам ст. 23.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно принял к своему производству и рассмотрел данное дело об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В разъяснениях, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом положений статьи 26.1 КоАП РФ, предметом доказывания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление обстоятельств, связанных с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования сотрудника полиции, который в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предложил ему пройти освидетельствование, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Выводы о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> года, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с отказом водителя от его прохождения, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с отказом водителя от его прохождения, объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, обстоятельств, связанных с грубым нарушением закона при их получении не выявлено. 

Изложенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения заявителя жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на месте, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями, допрошенного в судебном заседании, инспектора ГИБДД ФИО7, из которых следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождении которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии понятых.

Основанием для направления сотрудником ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Утверждения ФИО1 о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, что автомобилем ФИО1 управлял самостоятельно, не являются основанием для отмены судебных актов и прекращения производства по делу, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. 

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, удостоверив своей подписью факт своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и самим ФИО1 в доводах жалобы, где прямо указано на то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. 

Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО8, ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Кроме того, ФИО3 подтвердили свое участие в качестве понятого при допросе его в качестве свидетеля мировым судьей, где указал на отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и получение отрицательного результата, а также показания свидетеля ФИО5 не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов и не могут свидетельствовать об отсутствии состава, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позиция ФИО1 о том, что его отказ пройти медицинское освидетельствование было вызвано грубой формой общения с ним сотрудника дорожно-патрульной службы, не освобождает его от выполнения законных требований последнего.

Критически судья относится и к доводам ФИО1 в части того, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте, поскольку данный довод опровергается показания, допрошенного в судебном заседании сотрудника дорожно-патрульной службы ФИО7, который показал, что в служебном автомобиле, где находился алкотестер и все необходимые документы, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, однако, последний отказался. Не доверять показаниям сотрудника у суда не имеется.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 22 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.В. Гоголева