Дело № 2-2768/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б., 

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 7 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, под управлением ФИО2 и автомобиля ****, под управлением ФИО1, по вине последнего. В результате ДТП автомобиль ****, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО у истца, который выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 400 000 рублей. На основании ст.14 ФЗ Об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса, как лица, ответственного в причинении ущерба имуществу потерпевшего, поскольку на момент ДТП ФИО1 не имел права на управление транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв по заявленным требования, в котором указал, что у истца не возникло право регрессного требования, поскольку он не является лицом, не имеющим права управления транспортным средством. Размер ущерба и вину в ДТП не оспаривал. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в письменных возражениях, указав, что с точки зрения закона ФИО1 не относится к лицам, не имеющим права управления транспортным средством, так как имеет соответствующую подготовку, сдал квалифицированный экзамен и водительских прав в установленном законом порядке не лишался.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** под управлением ФИО2 и автомобиля ****, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль «**** получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 566 100 рублей. По заявлению ФИО2 о прямом возмещении ущерба, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшей 50 % от установленного лимита страхового возмещения - 200 000 рублей. По решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13.12.2017 недополученную сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №82476 от 06.04.2018. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13.12.2017, апелляционным определением АКС от 13.03.2018 и не оспаривается сторонами. 

В силу абз.4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Правого регрессного требования, истец обосновывает тем, что в момент ДТП, ответчик не имел право управления транспортным средством, так как срок действия водительского удостоверения истек, что следует из объяснений самого ФИО1 и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.05.2017. Данным постановлением ФИО1 признан виновным по ст.12.7 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Позиция истца о том, что истечение срока действия водительского удостоверения свидетельствует об отсутствии у ответчика права управления транспортным средством, не соответствует закону.

В соответствии с положениями ст. ст. 25, 27, 28 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (в ред. от 19.07.2011 N 248-ФЗ), граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами (ст. 25).

Право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, и подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации (ст. 27).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 прошел соответствующую подготовку и сдал квалификационный экзамен, получил водительское удостоверение срок действия которого истек 02.05.2017 года. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имел водительского удостоверения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Между тем, нарушение водителем ФИО1 административно-правовых норм - просрочка водительского удостоверения само по себе не может являться основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем 8 части 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанное правонарушение, выразившее в несвоевременном продлении водительского удостоверения, не повлияло на возникновение ДТП и не являлось причиной ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2017, ФИО1 имеет водительское удостоверение *** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком также не оспаривался, представлен ответ МРЭО ГИБДД на обращение ФИО1, в котором указано, что водительское удостоверение с разрешающими отметками категории «В, В1, М» выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ взамен водительского удостоверения *** с разрешающими отметками категории «В» выданного ДД.ММ.ГГГГ, сведения о лишении водительских прав отсутствуют.

Предъявляя требования о возмещении ущерба в порядке регресса, истец не подтвердил их обоснованность, в материалах дела отсутствуют доказательства о лишении ФИО1 права управления транспортным средством на момент совершения ДТП, а учитывая, что на момент ДТП ответчик был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему, не имеется и требования истца удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие».

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 06 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение принято 16.07. 2018 года.

Верно, судья И.Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова 

По состоянию на ___________2018 

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова 

подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2768/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.