УИД 28RS0020-01-2025-000217-63

Дело № 7/1–5/2026 (7/1–123/2025)

РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Артель старателей Заря - 1» ФИО1 на постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Артель старателей Заря – 1»,

установил:

постановлением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 

<

дата> юридическое лицо – ООО «Артель старателей Заря – 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник юридического лица ООО «Артель старателей Заря - 1» ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указала, что не понятно сотрудник какого именно министерства был привлечён к участию в проверке; какого-либо упоминания в постановлении Селемджинского районного суда о том, что в ходе проведенной проверки сотрудником неустановленного министерства были отобраны пробы (образцы) природной воды, которые впоследствии были исследованы на предмет количества содержания в них взвешенных частиц, нет, как и нет таковых сведений в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>; суд первой инстанции рассматривает в качестве доказательств акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 

<

дата> и ссылается на результаты исследования отобранных проб (лист 6 постановления); проверочные мероприятия, проведенные сотрудниками прокуратуры Селемджинского района Амурской области совместно с ведущим консультантом отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области в области охраны окружающей среды Ф.И.О.4 были совершены с грубым нарушением требований ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», определяющим порядок проведения прокурорской проверки; во исполнение поручения прокуратуры Амурской области 

<

номер> от 

<

дата> в адрес Общества было направлено решение 

<

номер> о проведении проверки исполнения законодательства в сфере защиты окружающей среды и природопользования, о недрах, водного законодательства, какого-либо иного решения о проведении проверки в адрес Общества не направлялось, в обжалуемом постановлении, как и в самих материалах дела, отсутствуют какие-либо ссылки, упоминания, анализ таких документов как решение о проведении проверки, требования об участии привлеченного специалиста, в нарушение п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки 

<

дата> не принималось, Общество (его руководитель) не было извещено о проведении проверки в срок не позднее дня начала проверки; в материалах дела отсутствует требование или иной документ прокурора Селемджинского района Амурской области который позволял бы ведущему консультанту отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области – государственному инспектору Амурской области в области охраны окружающей среды Ф.И.О.4 осуществлять или участвовать в проведении проверочных мероприятий в отношении Общества, а в составленных им справке, планах-схемах, актах (протоколах) и фототаблицах от 

<

дата> отсутствуют указания на участие при их составлении должностных лиц прокуратуры и подписи таких лиц, в связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением закона; содержание взвешенных веществ в пробе № 2 составляет 17,11 мг/дм?, находится в пределах нормы природной мутности и не превышает предельно допустимый показатель, который равен 140,8 мг/л.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения представитель юридического лица ООО «Артель старателей Заря - 1», генеральный директор юридического лица ООО «Артель старателей Заря - 1» Ф.И.О.1, защитник юридического лица ООО «Артель старателей Заря - 1» ФИО1, представитель министерства природных ресурсов Амурской области, государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды Ф.И.О.5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

От генерального директора юридического лица ООО «Артель старателей Заря - 1» Ф.И.О.1 в адрес Амурского областного суда 

<

дата> вх. 

<

номер> поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Представитель отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.6 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Из письменных возражений прокурора Селемджинского района Амурской области Ф.И.О.7, представленных прокурором отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.8 и приобщённых к материалам дела в ходе судебного заседания следует, что доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными и направленными исключительно лишь на искажение установленных судом фактических обстоятельств, постановление Селемджинского районного суда Амурской области от 

<

дата> считает законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3, 6 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод; строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; разведки и добычи полезных ископаемых.

По договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (части 1, 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> прокуратурой Селемджинского района Амурской области совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области, в соответствии с требованием прокуратуры Амурской области, произведен осмотр долины водного объекта 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, в том числе при помощи беспилотного летательного аппарата 

<

данные изъяты> (учетный 

<

номер>).

В ходе осмотра долины водного объекта 

<

адрес> выявлено три участка ведения горных работ, включая вахтовые поселки, на которых расположены промывочные приборы, вблизи которых находились фронтальные погрузчики, экскаваторы.

В ходе обследования установлено, что юридическое лицо ООО «Артель старателей Заря - 1», в ходе разработки участка недр по лицензии БЛГ 

<

номер> БР для разведки и добычи полезных ископаемых использует водный объект, расположенный в долине 

<

адрес> без оформления правоустанавливающих документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, а также осуществляло водопользование с нарушением его условий.

Так, на участке № 1 обустроены технологические отстойники, забор воды для промывки золотосодержащей породы осуществлялся при помощи насосов из рабочего отстойника, сброс загрязненной воды с промывочного прибора происходил в фильтрационный отстойник; на территории вахтового поселка находилось около 20-ти иностранных граждан, которые выполняли земляные работы при помощи тяжелой техники.

На участке № 2 располагался второй не работающий промывочный прибор, к которому был подключен рукав для подачи воды, имелись следы проведения вскрышных работ, при этом проведение вскрышных работ, а также размещение промывочного прибора, происходило за пределами границ горноотводного акта 

<

номер> от 

<

дата>, выявлено уничтожение древесно-кустарниковой растительности. На указанном участке обустроена насыпная дамба, перекрывающая естественное русло 

<

адрес>, тем самым изменяя направление основного водотока. Обустроена насыпная дамба с переливной канавой, в результате чего, загрязнённые воды самотёком попадают в водный объект 

<

адрес>.

На участке № 3 ведения горных работ находились работающие комплексно-механизированные горно-обогатительные агрегаты, установленные на плавучих платформах, также располагался не работающий промывочный прибор, вблизи которого находились два гусеничных бульдозера, 2 фронтальных погрузчика и 3 гусеничных экскаватора, с помощью которых производились земляные работы. Проведение вскрышных и земляных работ происходит за пределами границ горноотводного акта 

<

номер> от 

<

дата>. На территории вахтового поселка находились около 20 иностранных граждан, предположительно, граждан КНР, которые, в том числе, выполняли земляные работы при помощи тяжелой техники; обустроена сеть технологических отстойников, обустроена переливная канава, через которую неочищенные сточные воды поступают в болотистую и лесную местность и далее самотеком поступают в следующий отстойник по направлению к водному объекту 

<

адрес>. При этом, наблюдается перелив загрязненной воды из технологического отстойника, которая самотеком поступает в русло водного объекта 

<

адрес>.

В отношении 

<

адрес> ЗАО «Артель старателей Заря - 1» выданы решение о предоставлении водного объекта в пользование 

<

номер> от 

<

дата> с целью использования для сброса сточных вод, а также Договор водопользования от 

<

дата>, с целью забора (изъятия) водных ресурсов, из пояснительных записок к которым следует, что водный объект 

<

адрес> горными работами не затрагивается, при этом, в ходе осмотра установлено, что фактически естественное русло 

<

адрес> изменено обустроенными юридическим лицом насыпными дамбами.

ЗАО «Артель старателей Заря - 1» были нарушены пп. 1, 2, 6, 7, 9, 13, 14 п. 2.3 Условий использования водного объекта или его частью, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование № 1934 от 23 августа 2021 года. В вышеуказанных разрешительных документах не отображаются участки № 2 и № 3, на которых проводятся работы по добыче полезных ископаемых, строительству гидротехнических сооружений, а также происходит сброс сточных вод.

Таким образом, в пределах географических координат, на которых ведутся горные работы на участках № 1, № 2, № 3, водный объект 

<

адрес> (его часть) используется для разведки и добычи полезных ископаемых, а также для строительства гидротехнических сооружений, таких как насыпные дамбы и технологические отстойники, без оформления разрешительных документов на водный объект: решения о предоставлении водного объекта в пользование и договора водопользования, юридическое лицо осуществляет водопользование с нарушением его условий.

Поскольку указанное правонарушение выявлено 

<

дата> в ходе проведения прокуратурой Селемджинского района проверки исполнения ЗАО «Артель старателей Заря - 1» в сфере защиты окружающей среды и природопользования, заместителем прокурора Селемджинского района Амурской области было вынесено постановление от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно указанному постановлению ЗАО «Артель старателей Заря - 1» использует водный объект 

<

адрес> для разведки и добычи полезных ископаемых, для строительства гидротехнических сооружений, по лицензии на пользование недрами БЛТ 

<

номер> БР без оформления правоустанавливающих документов на водный объект или его части: решения о предоставлении водного объекта в пользование и договора водопользования, а также осуществляет водопользование с нарушением его условий; зафиксированные в постановлении действия ЗАО «Артель старателей Заря - 1» квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции установлено, что решением единственного акционера ЗАО «Артель старателей Заря - 1» от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом Читинского нотариального округа Забайкальского края Ф.И.О.9 (реестровая запись 

<

номер>) было принято решение о реорганизации ЗАО «Артель старателей Заря -1» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Заря - 1», о чем 

<

дата> в ЕГРЮЛ была сделана запись под ГРН: 

<

номер>, 

<

дата> в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица ЗАО «Артель старателей Заря - 1» путем реорганизации в форме преобразования, в тот же день ООО «Артель старателей Заря -1» было поставлено на учёт в налоговом органе по месту нахождения. Генеральным директором ООО «Артель старателей Заря - 1» назначена Ф.И.О.1.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «Артель старателей Заря - 1» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 6-10); справкой ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора МПР Амурской области Ф.И.О.10 от 

<

дата> (л.д. 14-20) и приложенной к ней фототаблицей (л.д. 21-36) и планом-схемой к справке от 

<

дата> (л.д. 37-39); актом (протоколом) отбора проб (образцов) природной воды от 

<

дата> (л.д. 40-41) и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 42-44) и планом-схемой к акту (протоколу) отбора проб (образцов) природной воды от 

<

дата> (л.д. 45); протоколом анализа (испытания) природной воды от 24

<

дата> (л.д. 46-47), приложенной к нему фототаблицей от 

<

дата> (л.д. 48-50); лицензией на пользование недрами БЛГ 

<

номер> БР (л.д. 74) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Артель старателей Заря - 1» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание ООО «Артель старателей Заря - 1» назначено в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, п. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административный материал составлен должностными лицами министерства природных ресурсов Амурской области, прокуратуры Селемджинского района Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений, в том числе при проведении прокурорской проверки, допущено не было, о чем правильно указано в постановлении судьи первой инстанции.

Довод жалобы о том, что содержание взвешенных веществ в пробе № 2 составляет 17,11 мг/дм?, находится в пределах нормы природной мутности и не превышает предельно допустимый показатель, который равен 140,8 мг/л; в постановлении Селемджинского районного суда Амурской области от 

<

дата> отсутствуют указания на отбор проб природной воды не соответствует действительности и не может быть принят во внимание, так как на л.д. 6 абз. 2, 3 постановления судьи событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и вина юридического лица ООО «Артель старателей Заря – 1» в его совершении подтверждена актом (протоколом) отбора проб (образцов) природной воды от 

<

дата> и фототаблицей к нему, протоколом анализа (испытания) природной воды от 

<

дата>, содержащим фототаблицу, из которых следует, что при исследовании отобранных проб природной воды из водного объекта 

<

адрес>, установлено, что содержание взвешенных веществ в пробе № 2 (17,11 мг/дм?) превышает содержание взвешенных веществ в пробе № 1 (3,0 мг/дм?) на 14,11 мг/дм?, что превышает предельно-допустимую концентрацию взвешенных веществ и оказывает негативное влияние на водный объект 

<

адрес>, а также справкой, составленной ведущим консультантом отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.4 от 

<

дата>, содержащей фотографии, в которых зафиксированы выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения, в том числе, нарушения ст. 9, ст. 11 Водного кодекса РФ, допущенные ЗАО «Артель старателей Заря - 1», что заключается в использовании данным юридическим лицом водного объекта 

<

адрес> для строительства гидротехнических сооружений, по лицензии БЛТ 

<

номер> БР без оформления правоустанавливающих документов на водный объект, то есть, в отсутствие договора водопользования, решения о предоставлении водного объекта в пользование. Согласно данных, размещенных в ФГИС АСЛН, в долине водного объекта 

<

адрес> в пределах географических координат, на которых производился отбор проб природной воды, деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче россыпного золота осуществляет ЗАО «Артель старателей Заря - 1» ИНН 

<

номер> на основании лицензии на пользование недрами БЛГ 

<

номер> БР. Согласно информации, имеющейся в распоряжении министерства природных ресурсов Амурской области, на водный объект 

<

адрес> ЗАО «Артель старателей Заря - 1» выданы Решение о предоставлении водного объекта в пользование 

<

номер> от 

<

дата>, с целью использования для сброса сточных вод, Договор водопользования от 

<

дата>, с целью забора (изъятия) водных ресурсов. Согласно пояснительным запискам к вышеуказанным разрешительным документам, водный объект 

<

адрес> горными работами не затрагивается, при этом в ходе осмотра установлено, что фактически естественное русло 

<

адрес> изменено обустроенными насыпными дамбами. Также нарушены пп. 1, 2, 6, 7, 9, 13, 14 п. 2.3 Условий использования водного объекта или его частью, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 

<

дата> 

<

номер>. В вышеуказанных разрешительных документах не отображаются участки № 2 и № 3, на которых проводятся работы по добыче полезных ископаемых, строительству гидротехнических сооружений, а также происходит сброс сточных вод.

Таким образом, в пределах географических координат, на которых ведутся горные работы на участках № 1, № 2, № 3, водный объект 

<

адрес> или его часть используется для разведки и добычи полезных ископаемых, а также для строительства гидротехнических сооружений, таких как насыпные дамбы и технологические отстойники, без оформления разрешительных документов на водный объект, а также осуществляется водопользование с нарушением его условий.

Доводы защитника о том, что решение о проведении проверки ООО «Артель старателей Заря – 1» (на момент проверки ЗАО «Артель старателей Заря – 1») получили только 

<

дата>, после выявления нарушения, не влечет изменение или отмену постановления судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 

<

дата>, поскольку, в рамках п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратурой Селемджинского района Амурской области 

<

дата> посредством электронной почты на адрес, указанный юридическим лицом в ЕГРЮЛ – 

<

данные изъяты> было направлено решение о проведении проверки 

<

номер> от 

<

дата> на основании поручения прокуратуры Амурской области 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с чем, прокуратурой Селемджинского района Амурской области решение о проведении проверки в адрес Общества направлено своевременно, оснований полагать, что процессуальные права юридического лица ООО «Артель старателей Заря – 1», привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу были нарушены, не имеется.

Доводы заявителя о том, что не понятно сотрудник какого именно министерства был привлечён к участию в проверке; в материалах дела отсутствует требование или иной документ прокурора Селемджинского района Амурской области, который позволял бы ведущему консультанту отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области – государственному инспектору Амурской области в области охраны окружающей среды Ф.И.О.4 осуществлять или участвовать в проведении проверочных мероприятий в отношении Общества, а в составленных им справке, планах-схемах, актах (протоколах) и фототаблицах от 

<

дата> отсутствуют указания на участие при их составлении должностных лиц прокуратуры и подписи таких лиц, в связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением закона, по существу являются позицией заявителя, согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Так, 

<

дата> прокуратурой Амурской области в адрес Министра природных ресурсов Амурской области направлено требование об обеспечении участия специалиста в ходе проведения проверки ЗАО «Артель старателей Заря – 1» в порядке ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Настоящее дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, получили объективную оценку.

Несогласие защитника юридического лица ООО «Артель старателей Заря - 1» ФИО1 с выводами судьи первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Артель старателей Заря - 1» – оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ООО «Артель старателей Заря - 1» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко