Судья: Сорокин А.В. Материал №22-2563/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ш на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 октября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе Ш в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2025 года, действий (бездействия) должностных лиц МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Ш выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что оснований для прекращения производства по жалобе отсутствовали, а ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ несостоятельны, так как в них указаны основания для прекращения производства по жалобе, которые в данном случае отсутствуют. Обращает внимание, что доводы жалобы не были оценены и разрешены судом при вынесении решения. Указывает, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не исключают рассмотрение судом в установленном порядке в пределах полномочий жалоб на неэффективность проверки сообщений о преступлении, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия). Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2025 года, а также признать незаконным: бездействие УУП ОП № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» ФИО1 в части отказа выполнения указаний от 3 июля 2025 года и не проведение указанных проверочных действий; действия УУП ОП № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» ФИО1 в части незаконного вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2025 года, без проведения надлежащей доследственной проверки; бездействия начальника врио начальника ОП № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» ФИО2 в части отсутствия контроля за действиями, бездействием и процессуальными решениями УУП ОП № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» ФИО1; действия врио начальника ОП № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» ФИО2, в части утверждения незаконно вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2025 года и не проконтролировавшего выполнения указаний прокурора; допущенную волокиту сотрудниками ОП № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» по проверки ее заявления от 3 сентября 2024 года на возбуждение уголовного дела в ОП № 5 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по факту повреждения имущества М

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, заявитель Ш обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2025 года, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Также она просила признать действия (бездействия) должностных лиц МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в части отказа в выполнении указаний и непроведении проверочных действий, волокиты при проведении проверки по заявлению Ш незаконными.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что производство по жалобе заявителя Ш подлежит прекращению.

При этом, принимая решение, суд верно исходил из того, что подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что постановлением первого заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области от 2 октября 2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15 августа 2025 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1, отменено установлен срок дополнительной проверки 30 суток, то есть фактически было принято положительное решение по предмету жалобы, поданной в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя, поскольку жалоба уже была фактически удовлетворена, права Ш были восстановлены и в данном случае принятие какого-либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона.

Доводы жалобы о том, что оснований для прекращения производства по жалобе отсутствовали, а ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ несостоятельны, так как в них указаны основания для прекращения производства по жалобе, которые в данном случае отсутствуют, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности судьи не усматривается, каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права Ш, как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 октября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе Ш в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2025 года, действий (бездействия) должностных лиц МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук