Дело № 12-120/2025

УИД 24RS0046-01-2024-009350-82

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу защитника Медникова Е.М. по доверенности Хохлова В.Ю. на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Медникова Евгения Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 15 октября 2024 года Медников Е.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Хохлов В.Ю. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения; указал, что Медниковым Е.М. нарушений правил дорожного движения не допущено, столкновение произошло в результате действий водителя МАЗ ФИО2, нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения. В жалобе также ставится вопрос об отмене решения врио заместителя командира Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 23 сентября 2024 года.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в районный суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Хохлова В.Ю., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из оспариваемого постановления, 31 августа 2024 года в 9 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автобусом ЛиАЗ-Citymax12 (529265), государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасный боковой интервал с движущимся попутно транспортным средством МАЗ 103465, государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Медникова Е.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП у транспортного средства МАЗ повреждены ветровое зеркало, бампер передний, левое зеркало заднего вида, фартук, у транспортного средства ЛиАЗ – правая дверь, боковое стекло, бортовой габарит, кнопка входа «инвалид»;

- письменными объяснениями Медникова Е.М. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 

- видеозаписями дорожно-транспортного происшествия.

Из совокупности указанных доказательств следует, что автобус ЛиАЗ-Citymax12 (529265), государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в третьей полосе движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке с 

<

адрес>АЗ направо в сторону 

<

адрес> произошло столкновение с автобусом МАЗ 103465, государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался справа от автобуса ЛиАЗ по второй от правого края проезжей части полосе движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что проезжая часть по 

<

адрес> представляет собой пяти полосную дорогу. С первой, второй и третей полос от правого края проезжей части разрешается движение направо, с четвертой – прямо и направо, а с пятой лишь прямо. Дорога по 

<

адрес>, на которую осуществляли поворот автобусы ЛиАЗ и МАЗ, представлена четырьмя полосами. Автобус ЛиАЗ поворачивая направо из третьей полосы движения 

<

адрес> в третью от правого края проезжей части полосу движения 

<

адрес> при этом, не учел габариты управляемого им транспортного средства, необходимый ему радиус поворота и боковой интервал с движущимся справа от него автобусом МАЗ, которые бы позволили ему осуществить безопасный маневр.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения Медниковым Е.М. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, вывод о нарушении Медниковым Е.М. правил расположения транспортного средства на проезжей части, требований пункта 9.10 Правил дорожного движения обоснованно, в связи с чем его действия по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не соблюдала боковой интервал, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-АД24-6-К6.

Вместе с тем, вопросы о виновности либо невиновности Медникова Е.М. и ФИО3 в произошедшем 31 августа 2024 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между их действиями и наступившими последствиями предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Медникова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено Медникову Е.М. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Медникова Е.М. является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Между тем вопрос об отмене решения врио заместителя командира Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 23 сентября 2024 года рассмотрению судьей Свердловского районного суда г. Красноярска не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Медникова Евгения Михайловича оставить без изменения, а жалобу Хохлова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья