Дело № 2-283/2025 (2-6630/2024)

59RS0007-01-2024-007435-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н., 

с участием представителя ответчиков ФИО9,

прокурора Зимаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Перми к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании размера возмещения, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Перми обратилась с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании размера возмещения за трёхкомнатную квартиру, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также за долю в праве собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>; прекращении права собственности, признании утратившими право пользования квартирой и выселении.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, также собственникам жилого помещения принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № начальником управления жилищных отношений администрации города Перми издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Учитывая, что указанные действия собственниками не совершены, изданы: распоряжение заместителя главы администрации города Перми – начальника департамента земельных отношений администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии для муниципальных нужд 

<

адрес> площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧПО ФИО11, рыночная стоимость квартиры, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес> составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых рыночная стоимость – ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсация за непроизведённый капитальный ремонт ДД.ММ.ГГГГ рублей, убытки – ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил требования удовлетворить в полном объеме, определить рыночную стоимость жилья в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка-Консалтинг».

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчиков ранее в судебных заседаниях с рыночной стоимостью квартиры, определённой судебной экспертизой, не согласились, представили отчет ООО «МВМ-Оценка».

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст.32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9 ст.32 ЖК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу ч.2 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – трехкомнатная квартира площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 – 1/3 доля с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – 1/3 доля с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – 1/3 доля с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № начальником управления жилищных отношений издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», которым 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. 

Указанные действия собственниками не произведены, в связи с чем издано распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен МКД, признанный аварийным и подлежащим сносу», которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд земельного участка под МКД по адресу: 

<

адрес> площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. 

Издано распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений по 

<

адрес>», которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд четырехкомнатной квартиры, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников Управлением жилищных отношений администрации г. Перми направлены уведомления № с предложением о заключении договора об изъятии жилого помещения, с проектом договора об изъятии.

Однако указанное соглашение ответчиками заключено не было.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЧПО ФИО11, рыночная стоимость квартиры, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес> составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых рыночная стоимость – ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсация за непроизведённый капитальный ремонт ДД.ММ.ГГГГ рублей, убытки – ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

В материалы дела стороной ответчика представлен отчет ООО «МВМ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых рыночная стоимость – ДД.ММ.ГГГГ рублей, убытки – ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсация за непроизведённый капитальный ремонт – ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Вместе с тем, Администрация г. Перми с вышеуказанным отчётом ООО «МВМ-Оценка» не согласилась, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФИО7 в ООО «Оценка-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО7 ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, убытки – ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей стоимость непроизведенного капитального ремонта, итого ДД.ММ.ГГГГ рублей.

При этом ответчики не согласились с заключением ООО «Оценка-Консалтинг», представили в дело рецензию специалиста ФИО12 ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертом ФИО7 в заключении на стр. 41 были выбраны некорректные аналоги для расчета рыночной стоимости. Выбирались предложения к продаже наиболее низких по стоимости объектов недвижимости, при этом эксперт игнорировал имеющиеся предложения о продаже сопоставимых с объектом оценки объектов недвижимости со стоимостью существенно выше. Экспертом проведен анализ рынка жилой недвижимости по 

<

адрес>, в том числе указаны и диапазоны цен ДД.ММ.ГГГГ руб./кв.м. Итоговая рыночная стоимость объекта получилась ниже рыночных данных. Информация и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, допускают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение читателя о стоимости объекта оценки из-за не полной предоставленной информации, отсутствии полного анализа рынка объекта исследования, отсутствия обоснованных расчетов и методических ошибок в расчетах. Имеющиеся ошибки могут оказать существенное влияние на итоговый результат, экспертное заключение не является достоверным.

В свою очередь экспертом ФИО7 ООО «Оценка-Консалтинг» в ответ на рецензию ФИО12 ООО «Регион-Эксперт» представлены письменные пояснения, согласно которым указанные рецензентом объекты не могут являться аналогами для расчёта стоимости объекта исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Рецензент вводит суд в заблуждение, в таблице 19 на стр. 53 заключения использованы аналоги с более высокой стоимостью за 1 кв.м. Диапазон цен предложения на рынке жилой недвижимости 

<

адрес> квартир, аналогичных оцениваемой, составляет 98214-122603 руб./кв.м., до проведения корректировок на торг и ценообразующие факторы. Произведен расчет величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (для всего жилого дома), при этом затраты на фасад выделены отдельной строкой. Увеличение удельных весов конструктивных элементов на 2,8 % (фасад) с выполнением требований ст. 166 ЖК РФ по учету затрат на ремонт фасада приведет к двойному счету затрат на ремонт фасада в расчете компенсации за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома. Коэффициент К2 предназначен для учета дополнительных или отсутствующих видов благоустройства, в состав которых фасад не входит.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основана на субъективном мнении ответчиков, которые не обладает специальными познаниями в данной области, не являются экспертами, но заинтересованы в исходе дела.

С учетом подробных, мотивированных, письменных пояснений эксперта ФИО7 на рецензию, суд не установил, оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, определяя размер выкупной цены, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО7 ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение эксперта выполнено на основании определения суда, отвечает требованиям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно заключению размер выкупной стоимости жилого помещения составляет ДД.ММ.ГГГГ размер 1/3 доли составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы не имеется, оно отвечает требованиям действующего законодательства, Заключение содержит помимо рыночной стоимости жилого помещения, рыночную стоимость доли в праве на общее имущество, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также расчет всех убытков, связанных с изъятием жилого помещения, предусмотренных ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФИО7 ООО «Оценка-Консалтинг» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение является мотивированным и обоснованным, наиболее приближенным к рыночным ценам за изымаемое у ответчиков имущество.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что экспертное заключение содержит ложные сведения, не представлено, сторонами не доказано, как и сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным произвести изъятие спорного жилого помещения в пользу администрации г. Перми с выплатой в пользу собственника денежной компенсации.

В соответствии со ст.32 ЖК РФ обоснованными являются требования истца в части прекращения права собственности ответчика на жилое помещение и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом суд учитывает требования пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение.

Таким образом, следует прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, а так же на долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, одновременно признав право собственности на указанные комнаты за Муниципальным образованием «Город Пермь».

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о признании утратившими ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 права пользования трехкомнатной квартирой, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., а также снятии с регистрационного учета и выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Перми в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) выкупную цену в размере 2170766,66 рублей в пользу каждого за трехкомнатную квартиру, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, а так же за долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. 

Прекратить право общедолевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на трёхкомнатную квартиру, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, а так же на долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования квартирой, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права общедолевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, а так же на долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> и возникновения права муниципальной собственности. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Чуракова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года. 

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-283/2025 Свердловского районного суда г. Перми.