Дело № 2-97/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Среднеахтубинского района Карамдиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ФИО4 была признана невиновной и оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления по предъявленному обвинению частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и частным обвинителем ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. 

Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с волнением за исход уголовного разбирательства, переживанием за свое будущее в случае привлечения к уголовной ответственности. Кроме этого, во время судебного разбирательства истец сдавала квалификационный экзамен, одним из условий сдачи которого являлось отсутствие судимости. Таким образом, судебное разбирательство и предъявленное обвинение могло существенно изменить её будущее, привычный уклад жизни, повлиять на перспективы дальнейшего профессионального роста. Кроме этого, истец является матерью несовершеннолетнего ребенка и переживания за его дальнейшую судьбу, связанные с её уголовным преследованием как матери, также негативно сказывались на её психо-эмоциональном состоянии, приносили постоянные нравственные страдания, что не могло не отразиться на здоровье истца. Более того, в указанный период времени истец готовилась к бракосочетанию и регистрации брака, однако сама свадьба и подготовка к ней были омрачены уголовным преследованием истца.

С целью реализации своих прав на защиту истец, в рамках рассмотрения уголовного дела, заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Трокиным С.С., которому за предоставление юридических услуг уплатила 40000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

При рассмотрении настоящего дела, с целью реализации своих прав на получение юридической помощи, истцом было заключено соглашение с адвокатом Трокиным С.С., которому было уплачено 20000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 110 000 рублей с каждого ответчика, а также в счет возмещения судебных расходов по 10 000 рублей (с каждого ответчика) и в счет возмещения убытков по 20 000 рублей (с каждого ответчика).

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, доверила представление своих интересов адвокату Трокину С.С.

Представитель истца ФИО5, - адвокат Трокин С.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании указали на необоснованность заявленных требований и просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора Карамдиной А.Ю., полагавшей заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является компенсация морального вреда.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно конституционно-правовой позиции, неоднократно изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1284-О, от 26 мая 2016 г. N 1141-О, от 20 февраля 2014 г. N 382-О, от 2 июля 2013 г. N 1059-О, от 2 июля 2013 г. N 1058-О, от 2 июля 2013 г. N 1057-О, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 51 Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 признана невиновной по предъявленному ей частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ (клевета) и оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Этим же приговором ФИО4 признана невиновной по предъявленному ей частным обвинителем ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ (клевета) и оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из данного приговора, доказательств подтверждения вины ФИО6 в клевете, - распространении заведомо ложных сведений о ФИО2 и ФИО3 частными обвинителями не представлены, как и не установлено, что ФИО6, реализуя свое право на защиту охраняемых законом прав и интересов, имела прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО2 и ФИО3

При этом мировым судьей отмечено, что для наличия состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие умысла, при котором виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений и что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, и (или) подрывают его репутацию. Распространение сведений относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, состава данного преступления не образует.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 3 и от 02 апреля 2013 года N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п. 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда РФ также указано, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истца не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имела место реализация ответчиками своего конституционного права на судебную защиту своих прав, которые они посчитали нарушенными, выбрав при этом такой способ защиты права.

Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правом на обращение в суд. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков убытков, понесенных истцом в связи с несением расходов по оплате вознаграждения адвокату за участие в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П", при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (пункт 5). 

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ. Эти расходы исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определениях от 2 июля 2013 г. N 1057-О и от 26 мая 2016 г. N 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, т.е. в порядке гражданского судопроизводства.

По общему правилу для возникновения права на возмещение вреда по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, законодатель установил общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого в строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Поскольку судом не установлено наличие вины в действиях ответчиков ФИО2 и ФИО3, то правовых оснований для возмещение за их счет убытков, понесенных истцом в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения не имеется.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных по настоящему делу судебных расходов, в частности по оплате юридических услуг, исходя из положений ст.98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков в связи с оплатой стоимости услуг адвоката по уголовному делу, судебных расходов по оплате юридических услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-97/2021, 

которое находится в Среднеахтубинском районном суде