Дело № 12-53/2018

№ 5-356/2018

РЕШЕНИЕ

г. Вятские Поляны 23 июля 2018 года 

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Смертина О.А.,

При секретаре Лянгузовой Т.В.

С участием лица, привлекающегося к административной ответственности ФИО1, её защитника Чернышова В.И.,

Старшего инспектора ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 31.05.2018 по делу об административном правонарушении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 31.05.2018, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 73, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 31.05.2018, просит постановление отменить. Свою жалобу основывает на том, что мировым судом были приняты к рассмотрению документы сомнительного юридического действия, о чем ею на судебном слушании было заявлено, а именно исправленный протокол, исправленный рапорт, дописанные позже объяснения. Считает, что сотрудниками полиции майором ФИО5 и капитаном ФИО2 были превышены свои служебные полномочия в результате чего были допущены нарушения основного закона России - Конституции, а именно ст.24.2,50.2,51.1 статьи 25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснила, что с протоколом об административном правонарушении она не согласна. 14 марта 2018 Л.В.В., житель с. Кулыги, действительно заходил в магазин до 10 часов утра, в руках у него был пакет, просил продать ему бутылку вина. Однако она ему ничего не продала. В 09 час. 50 мин. в магазин вошли сотрудники полиции и пояснили, что она в неустановленное время продала бутылку портвейна. Стали пугать составлением протокола и большим штрафом. При ней был составлен протокол изъятия, с нее взяли объяснение, однако собственноручно объяснение она не писала, а лишь указала, что «с моих слов записано верно и мною прочитано». Данное объяснение она подписала, так как испугалась. Такого портвейна, который изъяли у Л.В.В., у них в продаже нет и не было. Сотрудники полиции попросили ее отдать 145 рублей за проданную бутылку, она деньги отдала. Когда Л.В.В. утром заходил в магазин, в магазине посетителей не было. Кроме того, сотрудники полиции отказались ее знакомить с видеосъемкой, производимой в тот день, не разъяснили ей статью 51 Конституции РФ и другие статьи КоАП РФ. 

Чернышов В.И., допущенный в качестве защитника по устному ходатайству ФИО1, считает, что доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суду не представлено, свидетелей продажи ФИО1 Л.В.В. бутылки вина не имеется. В судебном заседании показал, что Л.В.В., который в то утро 14 марта 2018 года был в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции остановили в нескольких десятках метров от магазина, метрах в 50-ти, отобрали у него бутылку вина, который в магазине Чернышова не продается, отобрали под угрозой у ФИО3 объяснение в отношении ФИО1, запугав его. Чек за продажу вина Портвейн они до 10 час. пробить не могли, система ЕГАИС на кассовом аппарате устанавливает такое ограничение. Кроме того, все продавцы в магазине проинструктированы о том, что нельзя продавать спиртные напитки до 10 час. утра. ФИО4 Л.В.В. заходил утром в магазин уже будучи в состоянии алкогольного опьянения. Он мог купить бутылку портвейна «Лордвин 777» и в другом магазине. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 пояснила, что 14 марта 2018 года они совместно с начальником ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» ФИО5 находились на охране общественного порядка в с. Кулыги Вятскополянского района Кировской области. Около 09 час. 30 мин., проезжая мимо магазина Чернышова они увидели ФИО3 с пакетом в руках. Изначально он назвал свою фамилию как «Платов», однако позже было установлено, что он ФИО3, который нес при себе бутылку портвейна «Лордвин 777». На вопрос, где он приобрел спиртное, пояснил, что в магазине у Чернышова по ул. Школьная с. Кулыги. У Л.В.В. была взята бутылка вина « Портвейн Лордвин 777» и взяты объяснения, ФИО3 был отпущен. С бутылкой вина они с ФИО5 пришли в магазин Чернышова, где составили протокол и взяли объяснение с ФИО1, которая признала, что продала бутылку. На прилавках магазина такого вина не было. Помещение магазина и документы не осматривались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.В. пояснил суду, что 14 марта 2018 г. утром взял в доме бутылку красного портвейна, выпил спиртного и пошёл в гости. По дороге зашел в магазин к Чернышеву, хотел купить еще спиртного, так как решил, что одной бутылки будет мало, но ему не продали. Выйдя из магазина, и, пройдя 150 метров, был остановлен мужчиной в гражданской одежде, он не сразу понял, что они являются сотрудниками полиции, так как они не представились, удостоверение не показали. Его «затолкали» в машину, где стали «угрожать», что увезут его в г. Вятские Поляны и составят на него протокол. Он, чтобы от него отстали, сказал, что купил бутылку вина в магазине и подписал все, что они просили. Мужчина забрал у него бутылку вина, которую он нес от брата и отпустили его. При изъятии у него бутылки портвейна в машине никого кроме мужчины и ФИО2 не было. ФИО2 писала его объяснение. Бутылку ему так и не вернули, отдали 145 рублей, на которые он снова купил бутылку вина и пошёл в гости.

Оглашенное судом письменное объяснение от 14 марта 2018 года не подтвердил, пояснил, что подписал его под угрозой быть доставленным в отделение полиции, что ему очень не хотелось.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.С. пояснил, что работает торговым представителем фирмы Балтика. 14 марта 2018 года он с 10 до 10 часов 30 минут приехала в магазин в с. Кулыги за заявкой для доставки товара в магазин Чернышова, расположенный по ул. Школьная д. 1. Зашёл в торговый зал магазина, где находились покупатели и сотрудники полиции, которые что-то писали, после чего они подошли к нему и сказали, что изымают из магазина бутылку «Портвейна» и что нужно расписаться. Он расписался. Бутылку изымали, сказали, потом обратно вернут в магазин. Других свидетелей изъятия он не видел, так как уезжал в другую торговую точку. Он не видел, что бутылку изымали из магазина, ему просто показали бутылку и всё. Позже он вернулся в магазин. 

Свидетель Л.С.А. суду пояснила, что она работает социальным работником Вятскополянского комплексного центра обслуживания населения, знает ФИО1 как жителя села Кулыги. 14.03.2018 она была в д. Куршино с 8 часов, к 9 час. 45 мин. - 10 час. она приехала в с. Кулыги. Она зашла в магазин продукты, принадлежащий Чернышову В.И., чтобы сделать покупки по роду своей деятельности. В магазине были покупатели, перед ней стояла пожилая женщина. Л.В.В. в магазине не было. Прошло около 10 минут и в магазин зашли сотрудники полиции, которые принесли с собой бутылку и сказали: «В вашем магазине была приобретена бутылка красного вина до 10 часов». Продавцу сказали, чтобы она вызвала директора магазина. Потом сотрудник полиции попросили документы у продавца. Ей было некогда ждать, и Чернышов подошёл и продал ей товар. После чего она ушла из магазина. Она слышала, что сотрудники полиции говорили, что у них есть видеозапись и показали телефон, что он купил в этом магазине. Больше она ничего не слышала. 

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы явившихся на рассмотрение жалобы лиц, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая требования п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд рассматривает административное дело в отношении ФИО1 в полном объёме.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения вмененного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 73, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского района Кировской области от 31.05.2018, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за то, что 14.03.2018 около 09 час. 30 мин. в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Чернышов и К», расположенном по адресу: 

<

...> продавец ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 2 Закона Кировской области от 08.12.2015 N 600-30 "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Кировской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 26.11.2015 N 52/304), п. 9 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» осуществила продажу алкогольной продукции до 10.00 часов, а именно одной бутылки вина «Лордвин 777» объемом 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 14 % об. по цене 145 рублей гражданину Л.В.В., при этом имела возможность для соблюдения вышеуказанных норм.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении виновным лицом активных действий по реализации товаров, ограниченных в обороте или изъятых из оборота, в том числе в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъективная сторона данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно может быть совершено исключительно с прямым умыслом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Под розничной продажей алкогольной продукции понимается такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Кировской области от 08.12.2015 N 600-30 "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Кировской области" запрещается розничная продажа алкогольной продукции с 23.00 (по воскресеньям с 22.00) до 10.00 по местному времени, за исключением предприятий общественного питания по следующим типам: ресторан, бар, кафе, кофейня.

В силу п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). 

Таким образом, по настоящему делу должен быть установлен и доказан факт продажи лицом алкогольной продукции покупателю до 10 часов по местному времени.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 вина « Лордвин 777» Л.В.В. 14 марта 2018 года до 10 часов (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.

Помимо того, подлежит исключению из числа доказательств протокол изъятия вещей и документов, явившихся предметами административного правонарушения от 14 марта 2018 года (л.д. 7), поскольку данный протокол составлен с нарушениями требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Так, согласно протокола изъятия вещей и документов от 14.03.2018, в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 15 минут из помещения магазина « Продукты», расположенного в 

<

...> в присутствии продавца ФИО1 и двух понятых С.Н.С. и К.А.А., была изъята бутылка алкогольной продукции вино фруктовое (плодовое полусладкое «Лордвин 777» объёмом 1,5 литра по цене 145 рублей, датой розлива 23.06.2017 года, изготовителя ООО « Раздолье» Ставропольского края, поскольку на данную алкогольную продукцию отсутствует единообразно и четко оформленный ценник на реализуемый товар с указанием наименования товара и цены за единицу товара.

Как установлено в судебном заседании по пояснениям ФИО1, ФИО2, свидетелей Л.В.В., Л.С.А. и С.Н.С., который был привлечен в качестве понятого при изъятии алкогольной продукции, какого-либо осмотра помещения магазина «Продукты» в с. Кулыги 14 марта 2018 года, как того требует ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях установления наличия данного вина в магазине, соответствия требованиям ценника на данное вино и так далее, должностными лицами не производилось. Судом установлено, что данная бутылка вина не изымалась непосредственно из помещения магазина « Продукты», а фактически была отобрана у Л.В.В. в нескольких десятках метров от магазина, при этом Л.В.В. в какой –либо контрольной закупке алкогольной продукции участия не принимал, что подтверждается отсутствием акта проведения контрольной закупки и его пояснениями. Факт отобрания данного продукта у Л.В.В. никак не задокументирован, Л.В.В. при составлении протокола об изъятии вина из помещения магазина участия не принимал. Бутылка вина сотрудниками полиции фактически была принесена в магазин и предъявлена С.Н.С., который был привлечен для подписания протокола об изъятии вина в качестве понятого, как приобретенная в магазине, при этом место откуда она была изъята должностным лицом понятому указано не было, второго понятого ФИО6 так же не видел. 

При таких обстоятельствах нахожу протокол изъятия вещей и документов от 14.03.2018 не соответствующим действительности, вследствие чего критически отношусь к данному протоколу и исключаю его из числа доказательств, как недостоверное и добытое с нарушением требований процессуального законодательства, и опровергнутое в судебном заседании.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти требования закона мировым судьёй при рассмотрении дела не соблюдены.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются небесспорными, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка N 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района от 31.05.2018 года подлежат отмене.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является необоснованным, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 31.05.2018 по делу об административном правонарушении ФИО1, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 73, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 31.05.2018, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Вятскополянского районного суда Смертина О.А