Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 января 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Убонеевой Т.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находящаяся по адресу: ..., решила управлять автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ... завела двигатель автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком ... и начала движение, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ возле ... автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении нее проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810 ARJL-0222, показание прибора составило 0,75 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает полностью и суду показала, что с квалификацией её действии и обвинением она согласна, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме ей разъяснены и понятны. 

Защитник Убонеева Т.Н. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Васильева О.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела, в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме.

Судом в порядке ч.2 ст.226.9, ст.285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

Рапорт ст. инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ..., задержана автомашина марки « », государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 3)

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... остановлено транспортное средство марки « », государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, у которой выявлены признаки опьянения. Результат освидетельствования составил 0,75 мг/л. (л.д. 5)

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранена от управления транспортного средства « », государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения. (л.д. 8)

Протокол задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство « », государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 (л.д. 9)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер прибора ARJL-0222, установлено состояние опьянения, результат 0,75 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась. (л.д. 11)

Справка ст. инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно базе данных ГИБДД МВД по РБ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ к лишению права управления ТС сроком на 18 месяцев с административным штрафом 30 000 рублей (в/у не сдано, информации по оплате штрафа нет). (л.д. 15)

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 19)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 21-22)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 23-25)

Протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 02 часов 35 минут вблизи ... был остановлен и задержан автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения. В служебном автомобиле он с напарником почувствовали исходящий от ФИО8 запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством алкотестера, на что она согласилась. Результат освидетельствования показал 0,75 мг\л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 27-29)

Протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него в собственности имеется автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... в кузове серого цвета. Он работает вахтовым методом в ..., в связи с чем, оставил свой автомобиль в теплом гараже и ключи от него своей знакомой ФИО1 Он разрешил ей в случае крайней необходимости пользоваться автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ее остановили сотрудники ДПС за управлением его автомобилем, когда она была пьяной. Также сообщила, что его автомобиль поместили на штраф-стоянку. Факт угона отрицает. (л.д. 30-31)

Протокол допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф она не оплатила в связи с тяжелым материальным положением, водительское удостоверение не сдано, заявление об его утере не писала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её знакомый ФИО5 и попросил поставить свой автомобиль у нее в гараже на время вахты. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ее знакомый ФИО5 и оставил в ее теплом гараже свой автомобиль марки » с государственным регистрационным знаком ..., вместе с ключами. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов после звонка двоюродной сестры по семейным обстоятельствам она на автомобиле ФИО5 приехала к ней по адресу: .... 17, ..., Республики Бурятия, где выпила коньяк, затем ДД.ММ.ГГГГ решила поехать домой. ДД.ММ.ГГГГ она села за руль автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком .... ДД.ММ.ГГГГ по пути следования возле ..., ее остановили сотрудники ДПС. В патрульной машине пояснила сотруднику, что употребляла спиртное. Затем согласилась и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. Результат освидетельствования составил 0,75 мг/л наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя, с которым она была согласна. ФИО5 разрешил ей управлять своим автомобилем, ему она не говорила, что она лишена водительских прав. Вину в совершенном деянии признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 42-45)

Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

Оценивая исследованные доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении, суд считает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, не имеют противоречий. Совокупностью доказательств устанавливаются фактические обстоятельства преступления. 

В связи с чем, самооговора себя подсудимой судом не установлено.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается исследованными доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ст.316 ч.5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой. Согласно исследованным материалам, ФИО1 проживает с супругом и несовершеннолетним ребенком в ..., не состоит на диспансерных учетах нарколога, психиатра, характеризуется УУП посредственно.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия ею происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимая вменяема относительно инкриминируемого ей преступного деяния, подлежащей привлечению к уголовной ответственности

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на её исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимая, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, отсутствие судимостей, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала.

Поскольку признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд назначает виновной наказание в виде штрафа. Кроме того, в порядке ст. 46 ч. 3 УК РФ суд считает возможным рассрочить выплату штрафа равными определенными частями.

Для достижения целей наказания, предотвращения совершения новых преступлений, правонарушений, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, принимая во внимание, что предъявлено обвинение небольшой тяжести.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1, как основного, так и дополнительного, применить положения ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание определенный судом вид наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований, достаточных для принятия решения о конфискации транспортного средства (автомобиль « » с государственным регистрационным знаком ...), в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, не установлено, учитывая, что суду не представлены доказательства о принадлежности ФИО1 указанного имущества. Только факт использования подсудимой указанного автомобиля при совершении преступления не свидетельствует об обратном.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 -317, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В порядке ст. 46 ч. 3 УК РФ предоставить рассрочку выплаты основного наказания в виде штрафа на 8 (восемь) месяцев равными частями по 25 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф оплатить по следующим реквизитам:

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Г.С. Кузнецова