Судья – Казанская Н.Б. Дело № 22-1345/21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Екатериненко М.Н.

заявителя Ч.

защитника М. адвоката Коротченко Ю.Н.

представителя УФНС ФИО1

следователя ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Краснодара Екатериненко М.Н., апелляционным жалобам представителя потерпевшего - заместителя начальника отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по КК, Ч., адвоката Коротченко Ю.Н., действующего в интересах М., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года, которым признано незаконным постановление следователя ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО3 в части возбуждения уголовного дела 

<

№...> по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в отношении иных лиц, 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Екатериненко М.Н., представителя потерпевшего ФИО1, Ч., полагавших постановление суда подлежащим отмене, защитника М. адвоката Коротченко Ю.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ч. и адвокат Коротченко Ю.Н., действующий в интересах М., обратились в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от 23 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ч. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2020 года производство по жалобе прекращено.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2020 года отменено в части, материалы по жалобе адвоката Коротченко Ю.Н. в защиту М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, переданы на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года жалоба Ч., адвоката Коротченко Ю.Н. в интересах М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена в части признания незаконным постановления следователя ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО3 о возбуждении уголовного дела 

<

№...> по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в отношении иных лиц. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Краснодара Екатериненко М.Н. полагает, что в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства суд указал, что иные лица, кроме указанных в диспозиции ст. 196 УК РФ и известные следствию на момент возбуждения уголовного дела, не могут быть привлечены к уголовной ответственности, что является предрешением обстоятельств, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Обращает внимание, что согласно ст. 125 УПК РФ суду требовалось, не вникания в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, только проверить соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Просит постановление суда отменить, оставить без удовлетворения жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Коротченко Ю.Н., действующий в защиту интересов М., просит постановление суда отменить в части оставления без удовлетворения жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО3 от 23 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в отношении Ч., признать незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО3 от 23 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в отношении Ч., в остальной части просит постановление суда оставить без изменения. По мнению автора жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела от 23 июля 2019 года в отношении Ч. и иных лиц, вынесено за пределами установленного руководителем следственного органа срока дополнительной проверки материала, поскольку в материалах доследственной проверки отсутствуют сведения о дате направления постановления заместителя прокурора Краснодарского края Чупрова Е.А. вместе с материалом для проведения дополнительной проверки. Также в материалах доследственной проверки отсутствуют сведения о дате поступления постановления заместителя прокурора Краснодарского края Чупрова Е.А. для проведения дополнительной проверки, сведений о регистрации входящего нет. Вместе с тем, на сопроводительном письме из прокуратуры Краснодарского края в прокуратуру Карасунского административного округа г. Краснодара имеется резолюция с указанием провести дополнительную проверку и принятия решения 22 июля 2019 года. В материалах доследственной проверки отсутствуют сведения о том, что следователь ФИО3 обращался к руководителю следственного органа с ходатайством продлить срок принятия решения по дополнительной проверки после 22 июля 2019 года и сведения о продлении установленного срока дополнительной проверки по материалу. Таким образом, следователь ФИО3 вынес постановление о возбуждении уголовного дела от 23 июля 2019 года за пределами процессуального срока, установленного руководителем следственного органа в порядке ч.6 ст. 148 УК РФ, что является нарушением уголовно-процессуального закона. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – заместитель начальника отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по КК ФИО1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным в части признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы ст. 125 УПК РФ, а также указал, что иные лица, кроме указанных в диспозиции ст. 196 УК РФ и известные следствию на момент возбуждения уголовного дела, не могут быть привлечены к уголовной ответственности, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе Ч. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд принял решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не может быть отменено в части, так как является фактически неисполнимым. Просит постановление суда отменить, в связи с тем, что только по результатам предварительного расследования следствие может дать правовую оценку действиям всех лиц, причастных к преступлению, предусмотренного ст. 196 УК РФ и примет законное и обоснованное процессуальное решение. 

В письменных возражениях адвокат Коротченко Ю.Н. в интересах М. не соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционными жалобами представителя потерпевшего и Ч. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела в производстве следователя по ОВД СЧ СУ У МВД России по г. Краснодару ФИО2 находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное в отношении Ч. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили сообщения о преступлении, полученные от оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю и обращение исполняющего обязанности руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю, зарегистрированные в КУСП за 

<

№...> от 

<

Дата ...> (первая регистрация за 

<

№...> от 

<

Дата ...>)

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материалах проверки.

В ходе доследственной проверки было установлено, что директором ООО «

<

...>» являлся Ч., который, по мнению следствия, умышленно не осуществлял добросовестно и разумно возложенные на него обязанности директора и в период времени с 14.07.2009 г. по 31.01.2011 г. совершил ряд действий, выразившихся в заключении экономически нецелесообразных сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, а так же выразившихся в производстве экономически необоснованных выплат, заведомо влекущих неспособность ООО «

<

...>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у следствия имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела по ст. 196 УК РФ в отношении Ч. и иных лиц. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Однако судом первой инстанции данные требования были проигнорированы. 

В обжалуемом постановлении, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ст. 196 УК РФ не предусматривает возможность совершения преступления в форме соучастия, поскольку данная статья закона не содержит квалифицирующих признаков, предусматривающих ответственность за совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, а также что иные лица, кроме указанных в диспозиции ст. 196 УК РФ и известные следствию на момент возбуждения уголовного дела, не могут быть привлечены к уголовной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вышел за пределы полномочий. 

Суду, не вникая в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, следовало только проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В ходе судебных заседаний как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции было установлено, что обжалуемое постановление вынесено следователем в пределах предоставленных ему законом процессуальных полномочий, в установленные сроки. Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к таковому ст. 146 УПК РФ. Уголовное дело возбуждается по факту события преступления вне зависимости от того, насколько исчерпывающе установлен круг лиц, совершивших преступление.

Таким образом, уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных оснований, признав постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ч. и иных лиц незаконным, Октябрьский районный суд г.Краснодара предрешил вопросы, подлежащие доказыванию в ходе расследования и рассмотрения дела по существу, чем нарушил требования ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 08 декабря 2003 года, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы адвоката Коротченко Н.Ю. в интересах М. о том, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований, опровергаются результатами проверочных мероприятий, проведённых на стадии доследственной проверки, при этом полученные данные подлежат проверке путём проведения следственных и иных процессуальных действий. 

Кроме того, позиция адвоката Коротченко Н.Ю. о том, что уголовное дело возбуждено следователем за пределами процессуального срока установленного руководителем следственного органа в порядке ч.6 ст. 148 УПК РФ не находит своего подтверждения при изучении материалов дела. 

Согласно материалам дела, следователю ФИО3 материал поступил 22 июля 2019 года, решение о возбуждении уголовного дела принято 23 июля 2019 года, то есть в установленный законом 3-х суточный срок. 

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание адвоката Коротченко Н.Ю., о том, что руководитель следственного органа в соответствии со ст. 39 УПК РФ не может обязать следователя окончить проверку материала в определенную дату, поскольку все процессуальные сроки закреплены в УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года подлежит отмене, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб представителя потерпевшего ФИО1, и заинтересованного лица Ч. - удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года отменить, апелляционное представление, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО1 и Ч. удовлетворить.

Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Коротченко Н.Ю. в интересах М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от 23 июля 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина