№2-1768/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Мытаревой А.С., 

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 417 600 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 13 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 581 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль OPEL VIVARO, госномер №, получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 417 600 руб., что подтверждается заключением. Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 7 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ответственным за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, приведшее к повреждению двух автомобилей, является МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Истец, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились. Представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал требования, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и третьего лица Администрации г.Ульяновска ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Полагала не подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг досудебной экспертизы, услуг представителя, расходы по эвакуации, поскольку не представлены оригиналы документов, подтверждающих данные расходы. Также полагает, что данные расходы являются завышенными.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц МБУ «Правый берег», ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к Администрации города Ульяновска, Муниципальному бюджетному учреждению «Правый берег», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба.

Суд решил: «Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу ФИО6 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере174 431 рубль 00 копеек, судебные расходы: по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей 00 копеек, стоимость промера геометрии кузова в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 295 рублей 80 копеек, на оформление доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 502 рубля 22 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению «Правый берег» о возмещении ущерба отказать.»

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено. Постановлено исключить из мотивировочной части решения выводы суда о вине водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автомобильных дорог по 

<

адрес>.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на перекрестке автомобильных дорог 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Opel Vivaro, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося по 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, с принадлежащим истцу автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под его управлением, двигавшимся по 

<

адрес>, на которой установлен знак "Главная дорога".

Светофор, регулирующий проезд данного перекрестка со стороны движения автомобиля истца не работал. При не работающем сигнале светофора водитель ФИО6 при проезде перекрестка руководствовался знаком "Главная дорога". В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В определении указано, что, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, выраженная в наличии неисправности светофорного объекта, который находится на балансе муниципалитета, что привело к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба.

Также суд пришел к выводу, что в данном ДТП виноват водитель ФИО5, который, осуществляя движения по второстепенной дороге, не предпринял мер должной осторожности, не убедился в безопасности и выехал на перекресток, имея техническую возможность оценить обстановку и заметить двигающийся перпендикулярно автомобиль истца, применить торможение и избежать столкновение. Вины водителя ФИО6 в данном ДТП суд не усмотрел, поскольку осуществляя движение по главной дороге, он не мог видеть сигнал светофора в перпендикулярном направлении. Кроме того, обнаружив опасность, предпринял торможение. При этом именно водитель ФИО5, а не водитель ФИО6 мог избежать столкновения.

Степень вины в происшедшем событии определена судом в процентном соотношении: в объеме 80% - вина Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

...> % - вина ФИО5

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о процентном соотношении вины и установлении вины ФИО5 в данном ДТП не может согласиться, поскольку вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате неисправности светофорного объекта, не имеется. Нарушений водителями правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не установлено.

Учитывая, что светофор по 

<

адрес> не работал, истец правомерно в силу п. 13.3 ПДД РФ руководствовался расположенным на 

<

адрес> знаком "главная дорога", определяющим приоритет пересечения перекрестка.

Водитель ФИО5 выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения водителями в данном случае не допущено.

Указанное решение имеет для суда преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ).

Как следует из ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб, а также вина ответчика в данном ДТП.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Факт образования заявленных истцом повреждений на автомобиле именно в результате рассматриваемого ДТП и размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика.

Так, согласно заключению судебной экспертизы все заявленные и отраженные в актах осмотра транспортного средства повреждения автомобиля OPEL VIVARO, с государственным регистрационным знаком №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений диска переднего правого колеса, правого переднего амортизатора и шкива коленчатого вала. Диагностика двигателя не проводилась в виду отсутствия условии на момент исследования

С учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL VIVARO, госномер №, с учетом износа деталей требующих замены, учитывая повреждения, образованные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на момент проведения экспертизы составляет: 173 000 руб. Без учета износа деталей, требующих замены, учитывая повреждения, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на момент проведения экспертизы составляет: 438 200 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. 

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Следовательно, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных требований в сумме 417 600 руб.

То есть требования в данной части подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на подготовку досудебной экспертизы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку истцом оригиналы документов, подтверждающих данные расходы, не представлены. Следует отметить, что и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, и в предварительном судебном заседании судом стороне истца разъяснялось о необходимости представления оригиналов данных документов.

Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска подтверждены документально, в связи с чем на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 376 руб.

Как установлено в судебном заседании, расходы по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению до настоящего времени не возмещены. Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца, требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 417 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 376 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Е.Тураева 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2020.