Дело № 12-211/2024 копия 

РЕШЕНИЕ

г.Чусовой 17 апреля 2024 года 

Судья Чусовского городского суда Пермского края Акулова Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, дата года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу К. № 10656240125000000213 от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу К. № 10656240125000000213 от 25.01.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

14.02.2024 ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку на момент его фиксации автомобиль марки ..., государственный регистрационный номерной знак ..., находился на законных основаниях во владении и пользовании иного лица, а именно, во владении и пользовании ИП П. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.03.2021. Также указывает, что дата фиксации движения транспортного средства не совпадает с актом фиксации правонарушения, в самом акте фиксации правонарушения не в полном объеме отражены сведения о технических характеристиках транспортного средства (в частности, о типе осей и количестве колес на них, скатности колес), при этом иными документальными доказательствами, в том числе, данными фотофиксации, эти сведения не подтверждены, постановление по делу об административном правонарушении не содержит выводов о том, по каким параметрам был произведен расчет нагрузки на ось, что, по мнению автора жалобы, вызывает неустранимые сомнения в правильности результатов измерений. Полагает, что должностным лицом при вынесении постановления неверно определена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, просит учесть, что является пенсионеркой, предпринимательскую деятельность не осуществляет, сумма штрафа является для нее непосильной. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без её участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, К. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица, исходя из следующего. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение наказания на собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 02.06.2023) (далее - Правила дорожного движения РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами установлен запрет осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 6 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В силу пункта 2.1.1 «Правил дорожного движения РФ» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортную накладную, заказ-наряд, сопроводительную ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, на владельце транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного, как в данном случае, транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2023 года, в 12 час. 27 мин. 44 сек., на участке автодороги ... м «...», водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номерной знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту от 16.01.2024 № 3 670 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, с превышением фактической нагрузки на вторую ось колесного транспортного средства на 21,77%.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № 10656240125000000213 от 25.01.2024; актом № 3 670 от 16.01.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому зафиксирована фактическая нагрузка на вторую ось колесного транспортного средства (с учетом погрешности 10%) 12,177 тонн при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства 10 тонн, то есть, с превышением на 21,77%, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства – грузового седельного тягача ..., государственный регистрационный номерной знак ..., является ФИО1, дата года рождения.

Принадлежность транспортного средства ФИО1, а также обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки, зафиксировавшего указанное правонарушение.

Оснований не доверять показателям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения – системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер № 49654-М, у суда не имеется, поскольку данное техническое средство измерения прошло метрологическую проверку и имеет соответствующее свидетельство о поверке № С-БН/22-09-2023/280607361 от 22.09.2023, которая действительна до 21.09.2024. 

Согласно информации ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» от 22.03.2024, на дату совершения административного правонарушения 29.12.2023 вышеуказанный автоматический пункт весового и габаритного контроля находился в исправном состоянии, работал в штатном режиме, каких-либо сбоев в его работе зафиксировано не было. 

При таких обстоятельствах, нарушений процедуры взвешивания транспортного средства, в результате которой установлено превышение предельно допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства, из материалов дела не усматривается. 

Доводы жалобы о том, что при прохождении автомобилем ..., государственный регистрационный номерной знак ..., весового контроля на других пунктах, установленных по маршруту адрес – адрес, превышения нагрузок на оси указанного транспортного средства выявлено не было, не свидетельствуют о неточности работы системы весового контроля, установленного на участке автодороги ... км + 100 м «...», и основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку, как было указано выше, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных при помощи данного технического средства измерения, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, акт № 3 670 от 29.12.2023, зафиксировавший факт превышения допустимых весовых параметров, в полном объеме соответствует положениям пункта 33 «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 (ред. от 09.06.2023), так как содержит всю необходимую информацию, в том числе, информацию, предусмотренную подпунктом четвертым названного нормативного акта. 

Правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных, в том числе, на установленных «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых осевых нагрузках транспортных средств», сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что акт № 3 670 от 29.12.2023 составлен не в день фиксации правонарушения, а в иную дату, правового значения не имеет, поскольку в нем отражены те сведения, которые получены в дату и время фиксации правонарушения, о чем прямо указано в разделе втором акта. 

Довод жалобы о том, что зафиксированное в акте превышение фактической нагрузки на ось № 2 транспортного средства в размере 21,77% является незначительным, судом во внимание не принимается, поскольку при установлении предельно допустимых весогабаритных параметров транспортного средства законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще два процента, в рамках которых ответственность перевозчика по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не наступает. 

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

При этом, позиция автора жалобы о том, что для привлечения субъекта к административной ответственности по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически значимым и подлежащим доказыванию является наличие оснований для получения специального разрешения, судом признается несостоятельной и основанной на неверном толковании закона, поскольку, по смыслу закона, объективная сторона указанного административного правонарушения предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, где основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на конкретную ось без специального на то разрешения, в конкретный период времени и в конкретном месте. С субъективной стороны указанные правонарушения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения по причине того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении ИП П. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, судом во внимание не принимается, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Оценивая представленные ФИО1 доказательства в обоснование доводов жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство ..., государственный регистрационный номерной знак ..., находилось на законных основаниях во владении и пользовании другого лица, суд исходит из следующего.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.04.2024, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя П. с 25.09.2020 является деятельность автомобильного грузового транспорта. 

Как следует из приложенных к жалобе документов, вышеуказанный автомобиль с 01.03.2021 был передан Е. в безвозмездное временное пользование П. на основании соответствующего договора, заключенного на срок по 01.03.2024, и акта приема-передачи.

Согласно договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 27.12.2023, заключенному между заказчиком - ООО «...» и перевозчиком - ИП ..., а также транспортной накладной, 29.12.2023 водитель Ш. осуществлял перевозку груза по поручению ООО «...» по маршруту адрес – адрес.

Между тем, приложенная к жалобе копия договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 27.12.2023, свидетельствует о том, что подлинник данного документа перевозчиком - ИП ... не подписан. 

Как следует из заявления на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» от дата, и сведениях о платежах, владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный номерной знак ... RUS, осуществляющим взносы в систему «Платон», является ИП ...

Вместе с тем, к указанному заявлению ФИО2 приложена копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ним и ФИО1 на срок с 13.07.2023 по 12.07.2027. При этом сведений о том, что ранее заключенный между вышеперечисленными лицами договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.03.2021, со сроком действия по 01.04.2024, расторгнут досрочно, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

В силу пункта 3.1 договора от 13.07.2023 арендатор ... обязан оплачивать ФИО1 арендную плату за пользование Автомобилем в размере 300 рублей в день, при этом обязанность по ее оплате наступает у арендатора только после окончания срока действия договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 13.07.2023, автомобиль передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами, однако данного документа в материалах дела также не имеется и суду не представлено. 

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, в том числе, наличие одновременно двух договоров, имеющих различный режим пользования транспортным средством, а также наличие между ... и ФИО1 близких родственных связей, что подтверждается информацией органов ЗАГС от 19.03.2024, позволяют суду прийти к выводу о том, что данные договоры заключены формально, в связи с чем, суд полагает, что доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ..., государственный регистрационный номерной знак ..., действительно выбыло из владения ФИО1, не имеется.

То обстоятельство, что ИП ... является плательщиком взносов в систему «Платон», по мнению суда, само по себе безусловным доказательством выбытия вышеуказанного транспортного средства из владения ФИО1 не является. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения административного штрафа менее минимального размера с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет факультативное значение, и само по себе, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, основанием для назначения административного штрафа менее минимального размера не является.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица от 25.01.2024 в отношении ФИО1, в связи с чем, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу К. № 10656240125000000213 от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья