Дело № 1-248/2020

76RS0024-01-2020-003675-31 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 17 ноября 2020 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.В., 

при секретаре Монаховой О.К., 

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Крипака И.И., 

обвиняемого ФИО2, 

защитника – адвоката Козина М.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля постановление следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО3 от 01 ноября 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

18 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 Из постановления следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период с 15 часов 00 минут 20 августа 2019 года до 07 часов 00 минут 24 сентября 2019 года на основании устной договоренности с ФИО1 с целью постоянного проживания арендовал принадлежащую последнему квартиру 

<

адрес>, при этом ФИО1 передал ФИО2 в пользование на период проживания в указанной квартире, то есть вверил последнему принадлежащее ему имущество общей стоимостью 4350 рублей: музыкальный центр марки «Samsung MAX G - 55» стоимостью 1000 рублей, металлическую кухонную мойку стоимостью 2000 рублей, газовую плиту стоимостью 1000 рублей, столовые приборы общей стоимостью 350 рублей: металлические ложки в количестве 15 штук стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей, металлические вилки в количестве 15 штук стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей, металлическую поварешку стоимостью 50 рублей, а также не представляющий материальной ценности холодильник, с предоставлением права пользования, без права распоряжения указанным имуществом.

ФИО2 в период с 15 часов 00 минут 20 августа 2019 года до 07 часов 00 минут 24 сентября 2019 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная об отсутствии у него полномочий на распоряжение имуществом ФИО1, из корыстных побуждений решил совершить хищение вверенного ему имущества путем его присвоения, а именно принадлежащих ФИО1 музыкального центра марки «Samsung MAX G - 55» стоимостью 1000 рублей, металлической кухонной мойки стоимостью 2000 рублей, газовой плиты стоимостью 1000 рублей, столовых приборов: металлических ложек в количестве 15 штук стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей, металлических вилок в количестве 15 штук стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей, металлической поварешки стоимостью 50 рублей, а также не представляющего материальной ценности холодильника, а всего имущества на общую сумму 4350 рублей.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО2 в период с 15 часов 00 минут 20 августа 2019 года до 07 часов 00 минут 24 сентября 2019 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на законных основаниях проследовал в помещение квартиры 

<

адрес> после чего, достоверно зная об отсутствии у него полномочий на распоряжение имуществом ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно и противоправно, против воли ФИО1 вынес из указанной квартиры вверенные ему принадлежащие ФИО1 музыкальный центр марки «Samsung MAX G - 55» стоимостью 1000 рублей, металлическую кухонную мойку стоимостью 2000 рублей, газовую плиту стоимостью 1000 рублей, столовые приборы общей стоимостью 350 рублей: металлические ложки в количестве 15 штук стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей, металлические вилки в количестве 15 штук стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей, металлическую поварешку стоимостью 50 рублей, а также не представляющий материальной ценности холодильник, тем самым незаконно безвозмездно присвоил указанное имущество общей стоимостью 4350 рублей, обратив его против воли ФИО1 в свое пользование.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 4350 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Автор постановления указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, свою вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшему, на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа обвиняемый согласен, обстоятельства для прекращения дела по другим основаниям отсутствуют. 

Судом обвиняемому разъяснены сущность, особенности и правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Обвиняемый ФИО2, сообщив, что последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему понятны, просил применить к нему данную меру уголовно-правового характера и освободить от уголовной ответственности.

Защитник с мнением подзащитного согласился, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему судебный штраф в минимальном размере. 

Прокурор не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства следователя ввиду наличия у обвиняемого непогашенной судимости. 

Потерпевший в судебное заседание не явился, в ходе следствия указал, что согласен на прекращение уголовного дела с назначением ФИО2 судебного штрафа. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года ФИО2 был осужден мировым судьей судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекцией, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО2 08 сентября 2017 года, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 28 апреля 2019 года. 

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом по смыслу уголовного закона срок погашения судимости начинает исчисляться лишь после отбытия лицом основного и дополнительного наказания. 

Таким образом, на момент событий, инкриминируемых ФИО2 органами предварительного следствия (период с 20 августа по 24 сентября 2019 года), обвиняемый имел непогашенную судимость и не может считаться лицом, впервые совершившим преступление. Предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и возвращении данного ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить данное ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, руководителю СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Мартынова