Судья Гужвинский С.П. дело № 33-11700/2025

(УИД 34RS0004-01-2024-000259-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при помощнике судьи Ворониной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-196/2025 по заявлению представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов, материал № 

<

...> по заявлению представителя ФИО3 - ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1124/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ФИО3 - ФИО8

на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25 470 рублей 62 копейки.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Удовлетворить заявление ФИО3 о взыскании со ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 частично, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 15 576 рублей 20 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Произвести зачёт взысканных сумм, установить, что взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат денежные средства в сумме 9 894 рублей 42 копеек.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 07 февраля 2022 года между истцом и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО6, был заключён договор об оказании услуг наставничества со стороны ФИО6, в сфере развития в информационно-телекоммуникационной сети интернет, веб-сайт https://www.instagram.com, стоимостью 200 000 рублей. Вместе с тем, по истечении действия договора некоторые из пунктов, заявленные в договоре, так и не были выполнены со стороны ответчика, а именно: в пунктах 6 и 7 договора предусмотрено, что ответчик обязуется оказать содействие в состоянии заголовков рекламы истца; оказание рекомендаций, справок, правок, предварительно изучив индивидуальные заголовки рекламы на интернет-платформе инстаграм истца; оказание содействия в создании рекламы. Однако данные пункты договора являются заведомо ложными, поскольку на момент заключения договора компания «Мета» (признана в Российской Федерации экстремистской организацией), которой принадлежит инстаграм, ограничила пользователям из России доступ к таргетированной рекламе на своих платформах. Полагает, что ответчик, будучи осведомлённым о данном запрете, заведомо знала, что не сможет выполнить свои обязательства по договору, и ввела в заблуждение истца. Также в пункте 8 договора указано, что ответчик обязуется провести восемь личных консультаций с истцом посредством телефонных сообщений, длительность которых составляет около 45 - 60 минут, в то время как консультации проводились в групповом формате из нескольких заказчиков, что исключает индивидуальный подход и снижает качество оказываемой услуги. В пункте 3.2.1 договора указано, что 200 000 рублей истец оплачивает в течение 10 часов 00 минут, с момента заключения договора, однако фактически договор был получен истцом спустя два дня. В пункте 3.3 договора указано, что денежные средства должны быть переведены непосредственно на счёт ответчика, однако ей была предложена рассрочка платежа, который направлялся не ответчику, а ФИО7 От удовлетворения требований претензии ответчик уклонился.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за невыполнение трёх пунктов договора № 

<

...> от 07 февраля 2022 года об оказании услуг наставничества в сфере развития в информационно-телекоммуникационной сети Интернет удовлетворены частично, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства за невыполнение договора в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей; с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежных средств за невыполнение договора в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 31 октября 2024 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2024 года изменено в части размера взысканных сумм, увеличена сумма взыскания до 30 769 рублей, размер штрафа до 15 884 рублей; в остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

31 января 2025 года представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в общем размере 114 244 рублей.

03 февраля 2025 года представитель ФИО3 - ФИО4 обратилась в суд заявлением о взыскании в её пользу с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Вышеуказанные заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО3 - ФИО8 оспаривает законность и обоснованность определение суда, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

При этом согласно разъяснений, указанных в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера, имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов относительно требований имущественного характера.

Кроме того, суд определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов сторонам по делу, должен учитывать необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из категории спора, объема защищаемого права, цены иска, требований разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за невыполнение трёх пунктов договора № 

<

...> от 07 февраля 2022 года об оказании услуг наставничества в сфере развития в информационно-телекоммуникационной сети Интернет удовлетворены частично, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства за невыполнение договора в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей; с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежных средств за невыполнение договора в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 31 октября 2024 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2024 года изменено в части размера взысканных сумм, увеличена сумма взыскания до 30 769 рублей, размер штрафа до 15 884 рублей; в остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

31 января 2025 года представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в общем размере 114 244 рублей.

03 февраля 2025 года представитель ФИО3 - ФИО4 обратилась в суд заявлением о взыскании в её пользу с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей (17 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции и 10 000 рублей - в суде апелляционной инстанции).

Вышеуказанные заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Удовлетворяя частично заявления ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пропорциональности, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 470 рублей 62 копеек; со ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15 576 рублей 20 копеек, после чего произвел зачёт взысканных сумм и пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 9 894 рубля 42 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на представителя в пользу ФИО3 и завышенном размере взысканных расходов на представителя в пользу ФИО1 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными к отмене определения, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, количества проведенных по делу судебных заседаний в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции такой критерий соблюден был.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года № 355-О).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для изменения размер взысканных сумм по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: