№ 5-447/2025 

(42RS0019-01-2025-003642-64) Копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 июня 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Я., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> паспорт: серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, работающей в МБУ ЦБ КОиН, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Я. допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2025 года в 10 часов 47 минут водитель Я. совершила нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, Управляя автомобилем «Toyota Corolla Sport» №, двигалась по 

<

адрес>, со стороны пр-та ФИО2 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>, при повороте налево вне перекрестка, не убедилась в безопасности своего маневра, создала опасность для движения другому участнику дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю «Subaru Legacy» №, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ движущемуся прямо по 

<

адрес> во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб. Пассажиру автомобиля «Subaru Legacy» № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключения эксперта № 1016 от 09 апреля 2025 года, был причинен вред здоровью, квалифицируемый как ЛЕГКИЙ, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекаемое лицо Я. в судебном заседании представила расписки от потерпевших об отсутствии претензий, Чек по операции на сумму 5000 рублей перевод потерпевшей в счет возмещения причиненного молрального вреда, скриншот перепески с телефона с потерпевшей, пояснила, что переживала, интересовалась состоянием здоровья потерпевшей. Имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Защитник Я. – ФИО4, действующая по устому ходатайству просила учесть мнение потерпевших, права упарвления транспортными средствами необходимы Я. ежедневно, возить детей, ездить на работу.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, из текса телефонограммы следует, что просила дело рассмотреть в своё отсутствие, на строгом наказании не настаивала, подтвердила получение перевода денежных средств после ДТП на лекарства.

Собственник транспортного средства «Subaru Legacy» № ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представлено.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КРФобАП является водитель транспортного средства. 

Исследовав материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, защитника, суд приходит к выводу о том, что вина Я. установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевших, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП и другими материалами дела.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 ПДД установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Поскольку нарушение водителем Я. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ней в прямой причинно-следственной связи, суд признает Я. лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом сама Я. не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней степени вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП.

О вине Я. свидетельствуют:

- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный 02.03.2025г., согласно которому 25 февраля 2025 г. в 10:47 час. напротив дома № 33 улицы Транспортная г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств (л.д. 4-9);

- постановление № 18810042230001635772 от 25.02.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП – Нарушение правил маневрирования в отношении Я. (л.д. 26);

- приложение к процессуальному документу, вынесенное по результатам рассмотрения материалов ДТП в результате ДТП у транспортного средства «Toyota Corolla Sport» № под управлением водителя Я. повреждено: передний бампер, капот, левая и правая фары, решетка радиатора, подушки безопасности, телевизор, радистор, подтек ГСМ; у транспортного средства марки «Subaru Legacy» №, под управлением водителя ФИО3 повреждено: передний бампер, капот, левая передняя фара, левое переднее крыло, правое переднее крыло (л.д. 23) и иными документами

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру 

<

данные изъяты>

Характер и степень тяжести имевшихся у потерпевшей повреждений и их причинно-следственная связь с ДТП, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержания которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1016 от 09.04.2025 г. следует, что гр. 

<

данные изъяты>. были причинены: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела 

<

данные изъяты>, подкожные гематомы мягких тканей 

<

данные изъяты> слева, век левого глаза с субконъюнктивальным 

<

данные изъяты> с наличием 

<

данные изъяты> щечных областей. Повреждения возникли в результате чрезмерного движения в шейном отделе 

<

данные изъяты>, ударном воздействии в область лица; могли быть получены при ударе головой о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (

<

данные изъяты> в салоне автомобиля при его столкновении с прекрадой), 25.02.2025 г. 

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Длительность лечения свыше указанного срока не обоснована объективными клиническими признаками.

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> мягких тканей левого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» указанный в медицинских документах, не подтвержден объективными клиническими признаками, 

<

данные изъяты> симптоматикой в динамике, не является достоверным и не позволяет решить вопрос о наличии данных повреждений.

С учетом изложенного, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, у суда не возникло. 

Суд считает установленным, что 25 февраля 2025 года в 10 часов 47 минут водитель Я. управляя автомобилем «Toyota Corolla Sport» №, двигалась по 

<

адрес>, со стороны пр-та ФИО2 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>, при повороте налево вне перекрестка, не убедилась в безопасности своего маневра, создала опасность для движения другому участнику дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю «Subaru Legacy» №, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., движущемуся прямо по 

<

адрес> во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб. Пассажиру автомобиля «Subaru Legacy» № 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключения эксперта № 1016 от 09 апреля 2025 года, был причинен вред здоровью, квалифицируемый как ЛЕГКИЙ, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение водителем Я. пунктов 1.3, 1.5, 8.8 «Правил дорожного движения», повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений потерпевшей 

<

данные изъяты>. нашло своё подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Я. суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью пассажиру 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КРФобАП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения 

<

данные изъяты> (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Согласно ч.1 ст.3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1)

Согласно ч.2 ст.4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Водителем Я. было допущено нарушение Правил дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Я. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности-наличие постоянного стабильного дохода, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Я. ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФобАП не привлекалась, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, компенсация вреда здоровью петерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Я., суд учитывает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФобАП в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения.

С учётом изложенного, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей 

<

данные изъяты> в результате виновных действий водителя Я. и нарушения ею Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, суд считает возможным назначить Я. в качестве административного наказания – административный штраф, поскольку такое наказание будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.14 и 12.24 КоАП Российской Федерации.

В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.14 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Статья 12.14, часть 1 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения ПДД привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.14 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи, с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.14 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.14 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 названного Кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П).

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку № 18810042230001635772 от 25.02.2025 г. о привлечении Я. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КРФобАП, вынесенное в связи с тем же противоправным событием, которое с учётом вышеуказанных законоположений подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Я. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 750 (трёх тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П - Постановление № 18810042230001635772 от 25.02.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении Я. о привлечении её по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП-отменить.

В случае если постановление о привлечении Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление № 18810042230001635772 от 25.02.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении Я. о привлечении её по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП подлежит восстановлению и сохраняет свою силу.

Разъяснить, что отмена постановления № 18810042230001635772 от 25.02.2025 г. в отношении Я. о привлечении её по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Управление МВД России по 

<

адрес>) 

ИНН 

<

***>, КПП 421701001, ОКТМО: 32731000

счет получателя платежа 03№, банк получателя: Отделение Кемерово Банка России//УФК по 

<

адрес>-Кузбассу 

<

адрес>

БИК: 013207212 

КБК: 18№

УИН 18№

Адрес должника: Я., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда 

<

адрес>. 

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного. 

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

«16» июня 2025г.

Подпись судьи ___________

Подлинник документа подшит в деле № 5-447/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка