Дело №2-434/2025 (2-1673/2024)

УИД: 36К80022-01-2024-000500-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 24 февраля 2025 г. 

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Алешниковой С.В., 

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В., 

с участием:

представителя третьего лица ООО «Компания «Воронежский Оконный Завод» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Инстеп» об уменьшении цены по договору, возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в мировой суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Инстеп» с требованиями об уменьшении цены по договору, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора № БО/6-2-9-170 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.12.2022 и акта приема-передачи от 01.03.2023 принадлежит квартира площадью № кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Квартира расположена на 9 этаже 10-ти этажного дома. Застройщиком указанного жилого дома выступало ООО СЗ «Инстеп».

Согласно п.п. 6.3., 6.4. Договора Гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 (Пять) лет со дня его передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа в соответствии с положениями части 5.1. статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В течение гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены недостатки: 1. жилое помещение площадью 11,6 кв.м. - оконный блок состоит из двух створок, одна из которых глухая; 2. балконный блок в жилом помещении имеет отклонение от вертикали; 3. остекление лоджии имеет отклонение от вертикали равное 5мм/м или 12,5мм на высоту изделия, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». При определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение от размеров коробок оконного блока. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Установка оконных блоков в проемы, имеющие отклонения геометрических размеров, превышающие указанные в 5.2.3, не допускается. Остекление лоджии имеет две глухие створки, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия п. 5.1.6, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, п. 5.3.2.2.; 4. кухня площадью 19,0 кв.м. - оконный блок в помещении имеет отклонение от вертикали равное 5мм/м или 7,5мм на высоту изделия, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Согласно заключению эксперта ФИО4 №0122-24 от 20.03.2024 стоимость работ на устранение недостатков светопрозрачных конструкций 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении №2 и на момент производства экспертизы составляет 95 209 рублей с НДС 20%.

Вышеуказанные недостатки выявлены инвестором в пределах гарантийного срока.

29.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уменьшить цену договора № БО/6-2-9-170 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.12.2022 на стоимость устранения выявленных недостатков в размере 95 209 рублей. Банковские реквизиты прилагались. Требования истца остались без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратилась с настоящим иском в мировой суд и, с учетом уточненных требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстеп» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 112 625 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора №72А—10-80 от 23.03.2023 участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 02.12.2024 настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (т. 1 л.д. 214).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.12.2024 настоящее гражданское дело принято к производству Новоусманского районного суда Воронежской области.

Истец, его представитель, представитель ответчика, представитель третьего лица – ООО «Машоптторг» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Воронежский Оконный Завод» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения уточненных заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях стороны ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № БО/6-2-9-170 долевого участия в строительстве от 03.12.2022, заключенного с ООО Специализированный застройщик «Инстеп» (т. 1 л.д.5-10).

01.03.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БО-6-2-9-170 от 03.12.2022 (т. 1 л.д.11).

В течение гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены недостатки:

1. жилое помещение площадью 11,6 кв.м. - оконный блок состоит из двух створок, одна из которых глухая; 

2. балконный блок в жилом помещении имеет отклонение от вертикали;

3. остекление лоджии имеет отклонение от вертикали равное 5мм/м или 12,5мм на высоту изделия;

4. кухня площадью 19,0 кв.м. - оконный блок в помещении имеет отклонение от вертикали равное 5мм/м или 7,5мм на высоту изделия.

Согласно заключению эксперта ФИО4 №0122-24 от 20.03.2024, подготовленному по заказу ФИО3, стоимость работ на устранение недостатков светопрозрачных конструкций 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении №2 и на момент производства экспертизы составляет 95 209 рублей с НДС 20%.

29.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно уменьшить цену договора № БО/6-2-9-170 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.12.2022 на стоимость устранения выявленных недостатков в размере 95 209 рублей, возместить причиненный заливом квартиры ущерб в размере 223 025 рублей, а так же расходы на проведение досудебного заключения в размере 20 000 рублей, с приложением реквизитов (л.д. 53-56).

Данная претензия была получена ответчиком 08.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 57).

Определением мирового судьи от 31.07.2024, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно экспертному заключению №799/24 от 17.10.2024 на основании проведенного исследования установлено, что при устройстве оконных блоков в кухне и жилом помещении площадью 11,6 кв.м, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также проектной документации и условий договора. Однако, имеются отступления от требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности - зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия «глухих» створок в помещениях кухни, жилого помещения площадью 11,6 кв.м., а также лоджии (таблица Э1).

Причиной выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются нарушениями действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера. На основании чего, данные недостатки не могли быть образованы вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлеченными третьими лицами.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению отступлений от требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей - зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок в помещении кухни, жилом помещении площадью 11,6 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент производства экспертизы (3 квартал 2024 года) составляет: 43 600 (Сорок три тысячи шестьсот) рублей 74 коп с учетом 20%НДС и представлена в локальном сметном расчете №1.

Справочно: На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ, по устранению отступлений от требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок в помещении лоджии в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент производства экспертизы (3 квартал 2024 года) составляет: 37 714 (тридцать семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 51 коп с учетом 20%НДС и представлена в локальном сметном расчете №2.

На основании проведенного исследования установлено, что работы по монтажу балконного блока, оконного блока в кухне и остекление лоджии в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также проектной документации и условий договора.

Выявленные недостатки являются отступлением в выполненных застройщиком работах от требований строительных, норм и правил (применяемые на добровольной основе), см. таблицу № Э.2.

Причиной выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются нарушениями действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера. На основании чего, данные недостатки не могли быть образованы вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлеченными третьими лицами.

Справочно приведен расчет устранения несоответствий от требований строительных норм и правил (применяемых на добровольной основе): На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от обычно предъявляемых требований в строительстве в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент производства экспертизы (3 квартал 2024 года) составляет: 31 311 (Тридцать одна тысяча триста одиннадцать) рублей 10 коп с учетом 20%НДС и представлена в локальном сметном расчете №3.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание заключение судебной экспертизы №799/24 от 17.10.2024, выполненное экспертами ОО ЭУ «Воронежского центра экспертизы», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).По мнению суда, заключение судебной экспертизы не содержит нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласившись с выводами судебного эксперта, истец уточнил свои исковые требования в части стоимости расходов на устранение недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 112 625 руб. 

Доводы стороны ответчика о том, что взыскание стоимости работ в сумме 37 714,51 руб. на устранение недостатков створок лоджии, а так же расчет устранения несоответствий от требований строительных норм и правил, применяемых на добровольной основе в размере 31 311 руб., который приведен экспертом справочно, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не были заявлены в претензии, выходят за пределы заявленных требований, и в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 № 815, суд признает несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что требования строительных норм и правил, применяемых на добровольной основе, приведенные в экспертизе экспертом ФИО5 не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не исключает возможности их применения, поскольку они утверждены и введены в действие в установленном законом порядке, необходимые обязательные требования к зданиям, сооружениям, процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в «обязательный», так и в «добровольный» перечни. Истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, увеличил размер исковых требований, с учетом всех выявленных экспертом недостатков в спорной квартире, вопреки позиции ответчика, не вышел за пределы заявленных требований. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, как после получения претензии, так и после получения искового заявления, не предпринял действенных и эффективных мер по устранению в квартире недостатков. После получения результатов судебной экспертизы мер для безвозмездного устранения недостатков также не предпринял, с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходит из того, что застройщиком допущено нарушение строительных норм и правил, а также прав истца как потребителя приобретением товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 112 625 руб., определенную заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, вопреки позиции стороны ответчика, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из приведенных выше норм права, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ООО Специализированный застройщик «Инстеп» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

Вместе с тем, как следует из содержания Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 30 июня 2025 г. включительно (п. 1). 

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

Учитывая, что договор долевого участия заключен сторонами по делу до 22.03.2024, претензия истцом была направлена ответчику 29.03.2024 и получена последним 08.04.2024, суд, в соответствии с положениями вышеприведенных норм права, не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, из которых 10 000 рублей – составление искового заявления и 30 000 рублей – за представление истца в трех судебных заседаниях.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 29.03.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 57 от 29.11.2024, согласно которой ФИО3 оплатит 40 000 рублей в Адвокатский кабинет ФИО2 в качестве гонорара адвоката Алексеенко Е.В. за составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях мирового судьи с/у № 2 Новоусманского района Воронежской области (т. 1 л.д. 207, 209-210).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, - однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещении соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставить защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли это права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, продолжительности судебных заседаний, времени рассмотрения дела, объема оказанных услуг, исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, его письменных возражений, суд считает сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов завышенной и полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить данную сумму расходов на представителя до 28 000 рублей, из которых:

- составление искового заявления (т.1 л.д. 3-4) - 4 страницы – 8 000 руб.;

- за участие в судебном заседании 25.06.2024, которое согласно протоколу судебного заседания длилось 30 мин. (с 16 час. 10 мин. до 16 час. 40 мин) – 7000 руб.;

- за участие в судебном заседании 31.07.2024, которое согласно протоколу судебного заседания длилось 1 час (с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.) – 7000 руб.;

- за участие в судебном заседании 02.12.2024, которое согласно протоколу судебного заседания длилось 10 мин. (с 14 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин.) – 6000 руб.

При этом следует отметить, что ссылки на минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг, установленных постановлением Совета адвокатской палаты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 0122-24 от 27.02.2024, кассовый чек на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 96), который суд полагает так же подлежащими удовлетворению.

Вопреки позиции стороны ответчика, определение размера стоимости работ по устранению недостатков, явилось необходимым условием для обращения истца в суд, требовалось для определения цены иска, экспертное исследование было проведено, в том числе, в целях рассмотрения настоящего спора, перед экспертом, в том числе, был постановлен вопрос о соответствии устройства светопрозрачных конструкций в спорной квартире строительным нормам и правилам, определения стоимости устранения недостатков. Заявляя требования по настоящему делу о взыскании расходов за проведенную досудебную экспертизу, истец просит взыскать половину стоимости проведенной экспертизы – 10 000 рублей, соответственно за вопрос, поставленный перед экспертом, касающийся рассмотрения настоящего спора об устранении строительных недостатков объекта долевого участия, в связи с чем, доводы стороны ответчика в указанной части так же несостоятельны.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7379 руб.(4379 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Инстеп» об уменьшении цены по договору, возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Инстеп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в сумме 112 625 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 28 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Инстеп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области в общей сумме 7379 (семь тысяч триста семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 г.