Гр.Дело № 2-849/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

с участием представителя истца П.В.А.,

представителя ответчика П.С.Е.,

при секретаре Мансурской Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.А. к А.Е.И. о взыскании денежных средств, 

Установил:

Истец, с учетом уточнений на л.д.27, обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в размере __ руб.

Требования истца мотивированы тем, что он в __ г. поручил ответчице продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру площадью __ кв.м, расположенную на 1,2,3 и мансардном этажах жилого дома по адресу: ..., кадастровый номер __. В этих целях xx.xx.xxxx г. им ответчице была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом К.Г.В., зарегистрированная в реестре за __

По договору купли-продажи от xx.xx.xxxx г. указанная квартира была продана им ООО «Сибинжиниринг». Договор подписан им. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. 

В порядке реализации поручения, в соответствии с п.3 договора купли-продажи, часть средств в размере __ руб., полученных от продажи квартиры, была направлена на счет в ДО «Заельцовский» ОАО «МДМ банк», открытый на имя ответчицы, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. 

В связи с фактическим исполнением его поручения А.Е.И. в конце __ г., он поднял вопрос о возврате указанной суммы, но она стала уклоняться от встреч и разговоров с ним. В связи с этим, в целях досудебного урегулирования вопроса о возврате денег, им по адресу регистрации ответчицы заказным письмом была направлена претензия с предложением о возврате денег в срок до xx.xx.xxxx г. Но письмо вернулось в связи с не получением его адресатом. xx.xx.xxxx г. им ответчице была направлена повторная претензия, на которую ответ он также не получил. 

Действия и бездействие ответчицы являются неисполнением обязательств по возврату принадлежащих ему денежных средств. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. По возражениям ответчика пояснил, что они содержат голословные утверждения о злоупотреблении истцом своим правом. Действительно, в тот период между сторонами были деловые отношения, стороны неоднократно передавали друг другу денежные средства. Однако требования истца основаны на договоре купли-продажи. У ответчика не было полномочий на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, она выполняла поручение истца, в связи с чем должна была вернуть ему полученные денежные средства. Иных условий ни договор ни доверенность не содержат. Договоры, представленные ответчиком, не имеют отношения к данному делу. О договоре цессии истцу ничего известно не было.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения (л.д.56), в которых по существу заявленных требований указал, что обращение истца в суд является злоупотреблением правом, т.к. ответчик не являлась должником истца, не удерживала у себя незаконно денежные средства истца. Напротив, сам истец в период __ г.г. неоднократно занимал денежные средства у ответчицы и ее супруга Щ.Л.А. Так, между истцом и Щ. xx.xx.xxxx г. был заключен договор займа, по которому истец принял денежные средства в сумме __ руб., договор был частично исполнен на сумму __ руб., на xx.xx.xxxx г. остаток долга составил __ руб. Оставшиеся средства истец потратил на приобретение в собственность и ремонт квартиры по ..., которую он приобрел xx.xx.xxxx г. На тот момент между истцом и ФИО1 существовали партнерские деловые отношения, поэтому Щ. не требовал возврата оставшегося долга, истец неоднократно обещал вернуть долг, обещая при этом, что если это не получится сделать, то он вернет долг за счет продажи квартиры. 

xx.xx.xxxx г. между Щ. и А.Е.И. был заключен договор цессии об уступке прав требований оставшейся суммы долга по договору займа от xx.xx.xxxx г. в размере __ руб., о чем истец был письменно извещен. 

Новый кредитор А.Е.И. узнав, что ее должник Д.Д.А. планирует продать свою квартиру, потребовала от него выдать на ее имя доверенность для контроля условий и хода сделки, с правом самостоятельного определения всех условий договора, в том числе формы и порядка расчетов по договору, с правом получения суммы задатка и денег, вырученных от продажи квартиры. 

Для того, чтобы гарантированно получить часть своих денег по договору займа (другая часть по договору купли-продажи квартиры __ руб. перечислялась также непосредственно кредитору – залогодержателю – филиал __ ВТБ 24 (ЗАО)), ответчик предоставила для оплаты свой счет в ОАО «МДМ банк» и определила в условиях договора купли-продажи, что денежные средства в сумме __ руб. покупатель перечислит непосредственно на предоставленный ей расчетный счет. 

На оставшуюся сумму долга, с учетом договорных процентов, в этот же день – xx.xx.xxxx г. между А.Е.И. и истцом был заключен договор займа на сумму __ руб., которые заемщик Д.Д.А. обязался вернуть двумя частями до xx.xx.xxxx г. 

Доводы иска о том, что в конце __ г. истец поднял вопрос о возврате денежных средств, а ответчик уклонялась от встреч и разговоров с ним, опровергаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ апелляционным определением, которыми установлено, что xx.xx.xxxx г. А.Е.И., заключив с Д.Д.А. договор займа, передала ему __ руб. Поэтому они встречались в конце __ г., только при этом истец избегал встреч с кредитором А.Е.И.. 

Д.Д.А. два года не вспоминал о своих, якобы, деньгах, а вспомнил о них только после вынесенного решения суда и возбуждения исполнительного производства. 

Д.Д.А. должно быть отказано в защите принадлежащего ему права, т.к. обращаясь с настоящим иском, он заведомо недобросовестно осуществляет свои права, действует исключительно с целью воспрепятствовать исполнению решения суда от xx.xx.xxxx г. 

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что спорные денежные средства, действительно поступили на счет ответчика, истцу ею не передавались, были получены ею в счет исполнения обязательств истца по договору займа, однако это никак ими оговорено не было. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. истцом на имя ответчицы была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом К.Г.В., зарегистрированная в реестре за __ (л.д.7), на продажу квартиры, расположенной по адресу: ..., с правом заключения и подписания предварительного договора, соглашения о задатке, договора купли-продажи, акта приема-передачи, с правом самостоятельного определения всех условий договора, в том числе формы и порядка расчетов по договору, с правом получения суммы задатка и денег, вырученных от продажи и др. 

xx.xx.xxxx г. между истцом Д.Д.А. (продавец) и ООО Корпорация «Сибинжиниринг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.9). Договор от имени продавца подписан самим истцом, договор и переход права собственности на квартиру были зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Согласно условиям договора от xx.xx.xxxx г., стоимость квартиры была определена в размере __ руб., которая подлежала оплате покупателем продавцу в следующем порядке: 

__ руб. продавец получил с покупателя в качестве аванса наличными денежными средствами xx.xx.xxxx г.,

__ руб. покупатель перечисляет на счет банка залогодержателя филиал __ ВТБ 24 (ЗАО),

__ руб. покупатель перечисляет на расчетный счет доверенного лица продавца – А.Е.И., действующей на основании доверенности __ выданной xx.xx.xxxx г., удостоверенной нотариусом К.Г.В., зарегистрированной в реестре за __ р/с __, открытый в банке ДО «Заельцовский» ОАО «МДМ банк», после подписания настоящего договора купли-продажи и снятия обременения, но не позднее xx.xx.xxxx г.

Согласно копии платежного поручения __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.11, 83), денежные средства в сумме __ руб., согласно условиям договора, были перечислены на расчетный счет А.Е.И., что не оспаривалось ответчиком. 

Из пояснений сторон следует, что полученные денежные средства ответчиком истцу переданы не были, в связи с чем подлежат взысканию с нее в судебном порядке. 

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, согласно которым ответчик А.Е.И. (поверенный) обязалась совершить от имени истца Д.Д.А. (доверителя) действия по продаже квартиры, в том числе, получение денежных средств, вырученных от продажи квартиры. 

Полученные ответчиком денежные средства в счет исполнения покупателем договора купли-продажи причитались истцу, как продавцу квартиры, ответчик при этом выступала его поверенным, в связи с чем, в силу указанных положений закона обязана была вернуть ему все полученные по договору денежные средства, что ею сделано не было. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец имел обязательства перед ответчицей, вытекающие из договоров займа и указанные денежные средства ею были получены в счет исполнения обязательств Д.Д.А. как ее должника, являются несостоятельными, поскольку никаких оговорок об этом ни в доверенности ни в договоре купли-продажи не имеется. При этом ответчик, согласно доверенности, имела право самостоятельно определять условия договора, однако это ею сделано не было. Иных письменных соглашений о получении ответчицей денежных средств, вырученных истцом от продажи квартиры, в счет исполнения обязательств истца перед ответчицей, сторонами также не заключалось, как следует из пояснений представителя ответчика. 

При таких обстоятельствах ответчик обязана была исполнить свои обязательства поверенного и передать денежные средства истцу. 

Иные правоотношения сторон, вытекающие из договоров займа, не имеют правового значения для данного дела, поскольку являются самостоятельными и должны исполняться сторонами отдельно. При наличии взаимных обязательств сторон, установленных решениями суда, на стадии их исполнения судебным приставом-исполнителем может быть произведен их взаимозачет. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом являются несостоятельными, требования истца основаны на письменной сделке и подлежат защите в судебном порядке в связи с неисполнением их ответчиком в добровольном порядке. Все иные доводы представителя ответчика не имеют значения для разрешения спора. В суд истец обратился в пределах срока исковой давности, все представленные им в подтверждение своих требований доказательства являются достоверными и допустимыми, не оспорены ответчиком. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере __ руб. (л.д.4).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с тем, что исковые требования истцом в период рассмотрения дела были увеличены, его требования удовлетворены в полном объеме, подлежащая уплате с этой суммы госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Д.А. удовлетворить.

Взыскать с А.Е.И. в пользу Д.Д.А. задолженность в размере __ руб., расходы по уплате госпошлины в размере __ руб., всего __ руб. __ коп. 

Взыскать с А.Е.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере __ руб. __ коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд.

Судья Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2017 г.