РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 августа 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3837/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 

<

дата>.между ней и ответчиком был заключен договор поставки товара №, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний принять товар – двигатель в сборе с навесным оборудованием Cherysqr 484 f 2.0Lи оплатить 40 000 руб.Свои обязательства по оплате товара истец исполнила в полном объеме, однако ответчик, обязательство по передаче товара до настоящего времени не исполнила. 

<

дата> истец направила в адрес ответчика претензию о нарушении последним условий договора и возврате уплаченных ею денежных средств по договору поставки, однако,безрезультатно. Просит расторгнуть указанный договор поставки, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в размере 16 600 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, за просрочку рассмотрения претензии и неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

ИстецФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ч.5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобнымиспользованием.

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО3 74, в лице ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) 

<

дата> был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить 40 000 руб. товар – двигатель в сборе с навесным оборудованием Cherysqr 484 f 2.0L

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец в соответствии с п. 3.1 договора поставки оплатил указанный товар в полном объеме. 

Сторонами согласовано, что в течении 30 рабочих дней с момента получения от покупателя оплаты за поставку товара поставщик обязан уведомить покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе поставщика, либо поставить товар на склад покупателю или железнодорожную станцию, автовокзал, аэропорт, речной вокзал (в зависимости от условий поставки партии товара) (п. 4.1.1. договора). Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза по железной дороге, автотранспортом, авиа- или речным транспортом, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (п. 5.2 договора).

Как следует из спецификации к договору поставки № от 

<

дата>, срок изготовления товара – 

<

дата>.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев предусмотренных законом не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана предоставить, суду доказательства в обоснование требований и возражений. 

В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной ответчика, вышеуказанный товар до настоящего времени не доставлен истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с не исполнением обязательств по договору поставки,ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар в размере 40 000 руб., то есть фактически отказалась от исполнения договора поставки № от 

<

дата>.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, требования истца о расторжении указанного договора подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 

<

дата> прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с ее ответственности по исполнению обязательств как продавца товара в соответствии с требованиями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку на момент заключения договора поставки ответчик являлась продавцом товара - индивидуальным предпринимателем. Соответственно при данных обстоятельствах, на отношения истца и ответчика распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком в срок указанный в спецификации к договору №, товар - навесное оборудование Cherysqr 484 f 2.0L, поставлен не был, при этом, доказательств того, что данный товар не был своевременно поставлен истцу вследствие действия непреодолимой силы или по вине самого истца, ответчиком не представлено. В этой связи суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы предварительной оплаты товара в размере 40 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение указанных требований влечет ответственность, предусмотренную частью 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде уплаты неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Частью 5 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму предварительно оплаченного товара, несмотря на требование (претензию), полученное стороной ответчика 

<

дата>, что всвою очередь подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, в соответствии со ст. 23.1 вышеуказанного Закона, заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 16 600 руб. (40 000 руб. х 0,5 % х 83 дня), однако, данный расчет является неверным, поскольку истцом неправильно подсчитаны дни просрочки, количество которых в действительности составляет 84 дня, следовательно, размер неустойки будет составлять 16 800 руб. (40 000 руб. х 0,5 % х 84 дня).

Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 16 600 руб.

Исходя из природы возникших правоотношений, не связанных с продажей товара ненадлежащего качества и квалификации договора, суд не усматривает оснований для расчета неустойки исходя из 1%, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 2 800 руб. надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а в судебном заседании установлено, что в виду неисполнения условий договора поставки ответчиком истцу причиненматериальный ущерб, чем нарушены ее права, как потребителя, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 

<

дата> №, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что составляет 29 800 руб. (40 000 руб.+ 16 600 руб. + 3 000 руб./2). 

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 95,3 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате юридических услуг (консультирование, подготовка документов) в размере 2 859 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 498 руб. (1 898 руб. – за требования имущественного характера, 600 руб. – за требования о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 

<

дата>, заключенный между 

<

данные изъяты>, в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара по договору поставки № от 

<

дата> в размере 40000 рублей, неустойку в размере 16600рублей, штраф в размере 29800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 859 рублей, а всего взыскать: 92259 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 2498 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья В.И. Егорова