Судья – Шестакова Н.В. 44а-1748/2017

Судья – Тотьмянина Е.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 15.12.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу защитника Громовой Е.И., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна»), на вступившие в законную силу постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 05.10.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Волна»,

установил:

Вышеуказанным постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, ООО «Волна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией трактора МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак 

<

***> на срок 90 суток.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.11.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных постановления и решений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых общество привлечено к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, истребованного 22.11.2017 и поступившего в Пермский краевой суд 30.11.2017, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.4.3359-16, утверждённые Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.06.2016 № 81, устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах и источникам этих физических факторов.

Согласно требованиям п. 1.4 указанных правил и нормативов гигиенические нормативы воздействия физических факторов в условиях производственной среды (далее - предельно допустимые уровни, ПДУ) определяются как предельно допустимые уровни факторов, которые при ежедневной (кроме выходных дней) работе в течение 8 ч, но не более 40 ч в неделю, в течение всего рабочего стажа не вызывают заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований, в процессе работы или в отдалённые сроки жизни настоящего и последующего поколений.

В соответствии с п. 1.8 СанПиН 2.2.4.3359-16 производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и за условиями труда осуществляется юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.2.2 правил и нормативов гигиеническая оценка вибрации, воздействующей на человека, должна производиться методом интегральной оценки по эквивалентному корректированному уровню виброускорения с учётом времени вибрационного воздействия.

Предельно допустимые величины эквивалентного корректированного виброускорения за рабочую смену производственной вибрации приведены в таблице 4.1 разд. IV СанПиН 2.2.4.3359-16.

Статьёй 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации транспорта, при этом административное наказание для данной категории субъектов правонарушения предусматривает административный штраф в размере от 10000 руб. до 20000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Из протокола об административном правонарушении № 15, оформленного 20.07.2017 ведущим специалистом-экспертом Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Ш., следует, что при рассмотрении данным должностным лицом санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 20.02.2017 № 2 тракториста С., работающего по профессии в ООО «Волна», выявлено превышение предусмотренного требованиями п. 4.2.3 (таблица 4.1) СанПин 2.2.4.3359-16 предельно допустимого уровня общей вибрации на рабочем месте по оси X на 4,3 дБ, по оси Y на 4 дБ, по оси Z на 4,5 дБ, превышение уровня локальной вибрации на рабочем месте по оси Y на 2 дБ. Указанное превышение нормативных показателей свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 25, 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.8 «СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003 (л.д. 5-6).

Обстоятельства совершения ООО «Волна» вменённого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (указанным протоколом об административном правонарушении; санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ООО «Волна» С. от 20.02.2017 № 2, в соответствии с которой он (С.) работает на колёсном тракторе МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак **, в связи с чем подвергается воздействию вредных производственных факторов, в том числе общей и локальной вибрации, установлено превышение предельно допустимого уровня общей вибрации на рабочем месте по оси X на 4,3 дБ, по оси Y на 4 дБ, по оси Z на 4,5 дБ, превышение уровня локальной вибрации на рабочем месте по оси Y на 2 дБ (л.д. 10-19); экспертным заключением от 31.01.2017 № 35-ЮФ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов лабораторных испытаний № п243 от 30.01.2017, № п244 от 30.01.2017, согласно которому величины локальной и общей вибрации на рабочем месте тракториста трактора МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак **, не соответствуют требованиям п. 4.2.3 (таблица 4.1) СанПин 2.2.4.3359-16, что может привести к возникновению профессионального заболевания – вибрационной болезни (л.д. 20-22); протоколами лабораторных испытаний от 30.01.2017 №№ 243, 244 и соответствующих заключений от 30.01.2017 по результатам лабораторных испытаний о выявлении вышеуказанных нарушений (л.д. 26-27, 23-24, 28, 25); предписанием главного государственного санитарного врача по Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому, Чайковскому и Чернушинскому муниципальным районам Пермского края от 18.01.2017 № 13 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д. 57-58) на основании извещения от 02.11.2016 № 2 об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, направленного ГБУЗ ПК «Уинская центральная районная больница» в отношении С. (л.д. 59)), получившими надлежащую оценку судьи районного суда, впоследствии проверенными судьёй краевого суда в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия ООО «Волна», выразившиеся в эксплуатации транспортного средства – трактора, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных п. 4.2.3 (таблица 4.1) СанПин 2.2.4.3359-16, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Привлечение юридического лица к административной ответственности состоялось в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, с учётом положений ст. 3.1, абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, ст. 4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьёй краевого суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ.

В жалобе защитник приводит доводы о том, что в соответствии с п. 4.2.3 СанПин 2.2.4.3359-16 не допускается работа в условиях воздействия уровней локальной и общей вибрации, превышающих санитарные нормы соответственно в 4 и 8 раз, при этом из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено превышение предельно допустимых уровней вибрации лишь на несколько единиц (дБ), поэтому в действиях юридического лица отсутствует состав вменённого административного правонарушения. Кроме того, суду представлено свидетельство о прохождении технического осмотра от 20.02.2017, выданное Гостехнадзором, что является подтверждением исправности транспортного средства и его соответствия государственным стандартам.

Доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Так, доводы в отношении недопустимости эксплуатации транспортного средства в условиях воздействия уровней локальной и общей вибрации, превышающих санитарные нормы в несколько раз, не свидетельствуют о соблюдении ООО «Волна» санитарно-эпидемиологических требований к уровням вибрационного воздействия при эксплуатации трактора – состав вменённого правонарушения образует именно несоблюдение нормативных требований, что и было установлено при рассмотрении дела, заявителем не отрицается и не опровергнуто.

Ссылки на прохождение транспортным средством технического осмотра и выдачу свидетельства на законность судебных актов не влияют, учитывая, что материалы дела не содержат иных сведений в отношении транспортного средства – трактора МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак **, кроме тех, которые подтверждают превышение показателей локальной и общей вибрации на данном тракторе.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановленных по делу актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 05.10.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волна» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись