Дело №12-60/2020

РЕШЕНИЕ

29 мая 2020г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «ДСК-Консалт» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ДСК-Консалт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в части вменения неуказания на стеллажах, на которых размещены трубы и металлопрокат, предельно допустимых нагрузок, а также неправильную квалификацию нарушения, выразившегося в необеспечении средствами индивидуальной защиты, диспозиция которого охватывается ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ

В судебном заседании защитники лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников привлекаемого к административной ответственности лица, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст.212,221 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты предусмотрено ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При этом, согласно примечанию к указанной статье, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа №29 от 07.02.2020г. Федеральной службу по труду и занятости и изданного в соответствии с ним распоряжения Государственной инспекции труда в Липецкой области от 14.02.2020г. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения положений трудового законодательство АО «ДСК». 

По результатам проверки составлен соответствующий акт, 28.02.2020г. в отношении директора ООО «ДСК-Консалт» ФИО1 (полномочия Обществу переданы АО «ДСК» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 29.07.2019г.) должностным лицом Инспекции труда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и в этот же день вынесено обжалуемое постановление. Протокол составлен, а постановление вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Как следует из анализируемых процессуальных документов, ФИО1 вменяется нарушение Обществом требований статей 212,221 ТК РФ, п.115 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», п.13,14 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (утв.приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009г. №290н). А именно: 

- неуказание на стеллажах с размещенными на них металлопрокатом и трубами предельно допустимых нагрузок;

- необеспечение водителей средствами индивидуальной защиты: ботинками кожаными утепленными с жестким подноском, перчатками с защитным покрытием морозостойкими с шерстяными вкладышами, жилетом сигнальным 2 класса защиты.

Факт отсутствия указания допустимых нагрузок зафиксирован в акте проверки, который отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным положениями статей 26.2,26.6 КоАП РФ, подтвержден имеющимся в материалах дела фотоматериалом. Довод ФИО1 об отсутствии доказательств нарушения в указанной части явно надуман, основан на неправильном толковании положений процессуального закона. Кроме того, доказательств соблюдения правил охраны труда при размещении грузов на момент проверки материалы дела не содержат, возражений в указанной части не содержит и протокол об административном правонарушении.

Анализируя второй довод жалобы о неправильной квалификации действий ФИО1 учитываю следующее.

Действительно, действия по необеспечению работников организации сигнальными жилетами, относящимися к средствам индивидуальной защиты 2 класса, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ. При этом, действия ФИО5 в остальной части – необеспечение водителей ботинками кожаными утепленными с жестким подноском и перчатками с защитным покрытием морозостойкими с шерстяными вкладышами, относящимися, согласно вышеназванному техническому регламенту Таможенного союза, к 1 классу защиты, квалифицированы должностным лицом Инспекции труда верно.

Таким образом, ошибочное вменение выявленного факта необеспечения водителей 

средством защиты 2 класса не может повлечь отмену всего обжалуемого постановления. 

При рассмотрении жалобы суд также учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления, либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, поскольку санкция ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание для должностного лица, нежели санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, действия ФИО5 не могут быть переквалифицированы.

Однако исходя из установленного ошибочного вменения должностным лицом Инспекции труда нарушения, выразившегося в необеспечении водителей Общества средствами индивидуальной защиты - жилетом сигнальным 2 класса защиты, полагаю необходимым изменить постановление, исключив данное указание из объема обвинения.

Тем не менее, оснований для снижения размера назначенного наказания не усматриваю исходя из характера допущенного нарушения, полагаю, что наказание назначено в соответствии с положениям ст.4.1 КоАП РФ, справедливо и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ДСК-Консалт» ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на нарушение, выразившееся в необеспечении водителей средствами индивидуальной защиты - жилетом сигнальным 2 класса защиты, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Т.В.Дробышева