РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Залуцкой А.А.

при секретаре Турчаниновой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности снести самовольную постройку, перенести забор, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил демонтировать самовольную постройку (быстровозводимая некапитальная металлоконструкция, обшитая листами профнастила), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ... принадлежащем истцу; перенести забор, находящийся между участками № и № по границам земельного участка, сведения о которых имеются в ГКН (л.д. 5-6, 232). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменное мнение, в котором настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что пристрой (быстровозводимая некапитальная металлоконструкция, обшитая листами профнастила) ответчиков представляет реальную угрозу для его жизни и жизни членов семьи. Кроме того, указал, что забор в названных экспертом координатах частично расположен на принадлежащем ему земельном участке. Ранее в судебном заседании пояснял, что приобрел земельный участок и жилой дом около года назад. При покупке не проверял границы участка на местности. На территории участка ответчика расположено нежилое здание – автосервис, который возведен с нарушением границы, часть указанного строения расположено на принадлежащем ему земельном участке. На момент проведения межевания указанного здания не было, оно появилось в момент приобретения им земельного участка и жилого дома. Также указал, что ранее забор между участками был продолжением стены дома истца, а сейчас граница проходит по краю крыльца дома истца, имеющегося в технической документации. Забор из сетки рабицы также стоит не по границе, имеющейся в ГКН. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, полагала, что снос самовольной постройки на участке Г-вых является единственным способом устранения нарушения прав истца. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что снос объекта является крайней мерой, нарушенное право истца возможно восстановить иным способом. Кроме того, указала, что окно ответчика ФИО1 со стороны дома и строения Г-вых заделано негорючим материалом-кирпичом, что свидетельствует об устранении нарушений пожарных норм. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО2 является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх года.

На основании договора купли-продажи от хх.хх.хх года ФИО2 являлась собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...

В настоящее время собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: ... является на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх года ФИО3 (л.д. 219-223 т.2).

ФИО1 с хх.хх.хх. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: ...

Настаивая на удовлетворении исковых требований о сносе пристроя (быстровозводимой некапитальной металлоконструкции, обшитой листами профнастила), ФИО1 ссылался на нарушение его прав и законных интересов самовольной постройкой, возведенной на земельном участке ответчиков, а также на несоответствие указанной постройки градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. 

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена экспертиза для выяснения вопроса о том, имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил при возведении объекта (нежилого), расположенного по адресу: ... примыкающего к границам улиц ..., на земельном участке с кадастровым номером № создающие опасность для жизни и здоровья граждан, а также с целью определения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и определения способов внесения изменений в сведения о смежной границе указанных земельных участков, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6

В заключении ООО "Судебная экспертиза и оценка" № эксперт ФИО7 указала на отступление от требований, регламентирующих противопожарное расстояние от объекта (быстровозводимой некапитальной металлоконструкции, обшитой листами профнастила) до стен жилого дома ФИО1, привела два способа устранения нарушений, связанных с несоблюдением регламентированных противопожарных расстояний: полный демонтаж хозяйственной постройки; либо заделка (негорючими материалами) оконных проемов в стенах объекта незавершенного строительства ответчика ФИО1, обращенных на исследуемую хозяйственную постройку, в результате которой, данные стены будут являться противопожарными 1-го типа. В результате проведения указанных выше мероприятий, противопожарное расстояние между зданиями не будет нормироваться (л.д. 71-164 т.2).

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 суд не находит, экспертом в ходе исследования был проведен натурный осмотр объектов недвижимости, проведена геодезическая съемка. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт ФИО7 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 о сносе самовольного строения (быстровозводимой некапитальной металлоконструкции, обшитой листами профнастила), суд полагает необходимым принять во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июня 2020 года, которым решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО1, в том числе, возложена обязанность заложить негорючими материалами оконный проем в стене объекта капитального строительства с кадастровым номером №объект незавершенного строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № г.... обращенного на жилой дом по адресу: ... (л.д. 46-54 т.3).

Как следует из представленных в судебное заседание стороной ответчика фотографий, определение судебной коллегии в указанной части ФИО1 исполнено, оконный проем в стене объекта капитального строительства (ФИО1), обращенный на исследуемую хозяйственную постройку, заложен.

Таким образом, несмотря на отступление при возведении исследуемой постройки от требований, регламентирующих противопожарное расстояние, с учетом выводов эксперта о наличии иного способа устранения данного нарушения (заделка негорючими материалами оконных проемов в стенах жилого дома ФИО1, обращенных на исследуемую хозяйственную постройку), а также того, что указанный способ в настоящий момент реализован, противопожарное расстояние между зданиями на момент рассмотрения настоящего дела, не нормируется.

Допущенные ответчиком нарушения строительных требований при возведении исследуемой хозяйственной постройки в виде отсутствия системы водоотведения и снегозадержания, согласно заключению эксперта, могут быть устранены путем установки указанных систем на кровле исследуемой хозяйственной постройки.

Также экспертом установлено нарушение градостроительных норм и правил, допущенных при возведении объекта (нежилого), расположенного по адресу: ... примыкающего к границам улиц ..., на земельном участке с кадастровым номером № не создающие опасность для жизни и здоровья граждан.

Указанные нарушения заключаются в отсутствии регламентированных отступов от границ участка. 

Кроме того, экспертом установлено, что исследуемая хозяйственная постройка частично расположена за пределами границ участка с кадастровым номером № и частично расположена в пределах границ участка с кадастровым номером № (ФИО1).

При этом, по сведениям ЕГРН в пределах границ участка с № (ФИО1) расположена лишь часть исследуемой хозяйственной постройки, площадью 2,1 кв.м (л.д. 98 т.2).

Согласно статье 60 Земельною кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем, избранный истцами способ защиты в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему их нарушенного права.

Поскольку достаточных доказательств того, что истцу чинятся препятствия во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком, истцом не представлено, равно как и доказательств необходимости восстановления его прав именно путем полного демонтажа спорного объекта, оснований для сноса строения (быстровозводимой некапитальной металлоконструкции, обшитой листами профнастила) на участке Г-вых, суд не усматривает.

Вместе с тем, с целью восстановления прав истца, а также устранения нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении объекта (нежилого), расположенного по адресу: г... примыкающего к границам улиц ..., на земельном участке с кадастровым номером № суд полагает необходимым возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанность оборудовать кровлю объекта (нежилого), расположенного по адресу ..., ... примыкающего к границам ул. ..., на земельном участке с кадастровым номером № обращенную в сторону участка с кадастровым № системой водоотведения атмосферных осадков, а также оборудовать кровлю объекта (нежилого), расположенного по адресу ... примыкающего к границам ул. ... на земельном участке с кадастровым номером № обращенную в сторону участка с кадастровым номером № снегозадерживающими устройствами.

Настаивая на удовлетворении требований о переносе забора, находящегося между участками № и № по границам, сведения о которых имеются в ГКН, истец ФИО1 указал, что забор частично расположен на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности.

В подтверждение указанных доводов, истцом при подаче искового заявление представлено заключение кадастрового инженера ФИО8, согласно которому, забор смежного земельного участка с кадастровым номером № расположен на земельном участке № площадь наложения составила 12 кв.м. Как следует из схемы, являющейся приложением к заключению, наложение имеет место в части жилого дома Г-вых, в части спорной хозяйственной постройки, а также в противоположной части земельного участка (л.д. 15-18 т.1).

Между тем, как следует из заключения эксперта ФИО7, местоположение фактической смежной границы исследуемых участков не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН, в том числе, имеет место наложение фактических границ участка с КН № в части хозяйственной постройки и жилого дома № по ... на границы участка № по сведениям ЕГРН (площадь наложения 8 кв.м.). Часть исследуемой хозяйственной постройки, площадью 2,1 кв.м, расположена в пределах границ участка с № по сведениям ЕГРН.

Таким образом, в данном случае наложение имеет место только в части хозяйственной постройки и жилого дома, в противоположной части участка наложения фактических границ не имеется, что следует также из схемы, составленной экспертом ФИО7 (л.д. 98 т.2).

При этом, эксперт ФИО7 пришла к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе исследуемых участков в части жилого дома № по ... и указала способ ее устранения (л.д. 128-14 т.2).

Однозначного вывода о наличии реестровой ошибки в части исследуемой хозяйственной постройки экспертом не сделано, в связи с тем, что по предоставленным материалам не имеется возможности установить наличие исследуемой хозяйственной постройки на момент заключения Соглашения о перераспределении земельных участков от 19 августа 2017г. (л.д. 76 – 77 т.1).

Таким образом, смежная граница в части жилого дома, с учетом исправления реестровой ошибки, должна проходить по стене дома Г-вых, смежная граница в части хозяйственной постройки фактически проходит по стене хозяйственной постройки, площадь наложения в этой части составляет 2,1 кв.м, наложения смежной границы в противоположной части земельного участка не имеется.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о переносе забора, находящегося между участками № и № не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.

Понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате производства экспертизы в размере 30 000 рублей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению за счет ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанности

- оборудовать кровлю объекта (нежилого), расположенного по адресу ... примыкающего к границам ... на земельном участке с кадастровым номером № обращенную в сторону участка с кадастровым № системой водоотведения атмосферных осадков;

- оборудовать кровлю объекта (нежилого), расположенного по адресу г... примыкающего к границам ... на земельном участке с кадастровым номером № обращенную в сторону участка с кадастровым номером № снегозадерживающими устройствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

...

1версия для печати