Дело № 12-168/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Росприроднадзора по Вологодской области О.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Росприроднадзора по Вологодской области О.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» (далее – ООО «УК Майский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

ООО «УК Майский» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просят постановление признать незаконным в части назначения административного наказания, применить статью 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения, указав, что при назначении наказания контролирующим органом не учтены в полном объеме все обстоятельства нарушения ООО «УК Майский» требований ч.1 ст.8.7 КоАП РФ. Кроме того, указывают, что ООО «УК Майский», являясь малым предприятием и имея значительную кредиторскую задолженность, не имеет финансовой возможности ежегодно уплачивать административные штрафы в таком размере, с учетом факта, что в тарифе на услуги по захоронению ТКО для предприятия были исключены расходы на проектно-сметную документацию по рекультивации полигона. Постановлением Правительства Вологодской области от 22.10.2018 № 941 утверждена региональная программа в области обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, в которой зафиксирован год рекультивации полигона (2025), затраты на рекультивацию составляют 6000 рублей. Просят восстановить срок обжалования данного постановления, который был пропущен по причине того, что первоначально жалоба была направлена в Арбитражный суд Вологодской области, определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в ее принятии было отказано, копия указанного определения получена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «УК Майский» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрена дела ООО «УК Майский» извещен, каких-либо заявлений или ходатайств до рассмотрения дела по существо не представлено.

Представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО1 в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, в том числе, и по заявленным в жалобе доводам.

Заслушав представителя Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, суд принимает во внимание, что копия обжалуемого постановления получена ООО «УК Майский» по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ООО «УК Майский» ссылается на то, что первоначально с жалобой на указанное постановление обратились в Арбитражный суд Вологодской области, определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы было отказано, копия указанного определения получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам дела первоначально заявление о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № было подано в Арбитражный суд Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не имеется. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом. 

Учитывая, что приведенное в обжалуемом постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба, а также указанные заявителем обстоятельства, свидетельствующие об обращении в арбитражный суд в установленный законом срок и о последовательном намерении обжаловать состоявшееся постановление должностного лица, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока обжалования являются уважительными, срок обжалования подлежит восстановлению.

Частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры в виде административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются любые лица, не выполняющие или не соблюдающие сроки проведения рекультивации земель.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняются обязанности по рекультивации земель или нарушаются установленные сроки проведения рекультивации земель.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Росприроднадзора по Вологодской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК Майский» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что ООО «УК Майски» осуществляет использование площадки для складирования твердых бытовых отходов – полигон ТБО по адресу: 

<

адрес>, для размещения и утилизации (захоронения) бытовых отходов на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор ООО «УК Майский» обязуется по завершению срока эксплуатации объекта провести рекультивацию за счет собственных средств. Использование вышеуказанного полигона ТБО приостановлено по решению Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, данный объект не эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ООО «УК Майский» должно было приступить к рекультивации земель в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ООО «УК Майский» к работам по рекультивации не приступило, проект рекультивации земель не разработан.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом Врио руководителя Управления Росприроднадзора по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки ООО «УК Майский», уведомлением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, и всеми материалами дела в их совокупности.

Таким образом, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Росприроднадзора по Вологодской области О.Е.Е. обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ООО «УК Майский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из видов административного наказания согласно ч. 1 ст.3.2 КоАП РФ является предупреждение. Согласно ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса (отсутствие во вменяемой статье такого наказания, выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, субъектом правонарушения должен являться субъект малого и среднего предпринимательства, отсутствие запретов на применение, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ). В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Кроме того, институт замены наказания на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что вследствие невыполнения ООО «УК Майский» предусмотренных законодательством обязанностей по рекультивации земель существует реальная возможность причинения ущерба окружающей природной среде, а также то, что в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Вологодской области от 22.10.2018 № 941, затраты на рекультивацию составляют 6000 рублей, суд не находит оснований для замены назначенного ООО «УК Майский» административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, судом не установлено.

Учитывая, что административное наказание в виде штрафа назначено ООО «УК Майский» с учетом п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, что не может быть расценено как явно несправедливое.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Росприроднадзора по Вологодской области О.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина