Дело № 1-580/2017 (№2-2653/16)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Юзеевой Л.Н., при секретаре Чат А.М., переводчике Х., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника- адвоката Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего в 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 при следующих обстоятельствах незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере:

До ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в смотровом кабинете № 

<

данные изъяты> больницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в своей брюшной полости незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство 

<

данные изъяты> в значительном в размере массой 

<

данные изъяты> грамма, которое после его естественного опорожнения было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемом преступлении признав частично, от дачи показаний отказался, пояснив, что показал, что умысла на сбыт наркотиков у него не было, когда проглатывал наркотики, они были в упаковке, никаких записок он не видел, хранил при себе без цели сбыта.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, с участием его защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, (л.д. 103-106).

Показаниями ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием его защитника от 7 марта 2017 года, оглашенные государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не признал, поскольку умысла на сбыт не было, хранил при себе. Когда проглатывал наркотики, то они были в упаковке, поэтому он не видел, что внутри были записки. В остальной части от дачи показаний отказался. (л.д.117-120).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что в конце июля или в начале августа 2016 года в МВД по РТ поступила оперативная информация, источник поступления которой он не может огласить, о том, что лица, содержащиеся под стражей, этапируемые из ИВС, в том числе 

<

данные изъяты> отдела полиции перевозят в своих желудках наркотические средства с целью дальнейшего сбыта в СИЗО-1. С целью проверки поступившей информации около 17 арестованных лиц были доставлены в ЦРБ для их обследования, у некоторых из них в желудке были обнаружены инородные предметы, они были доставлены в ИВС, где естественным путем, путем опорожнения вывели эти инородные предметы в упаковках и отправлены на исследование. Конкретно подсудимого ФИО2 не помнит, кто сбыл Хомушку наркотики и кому намеревался сбыть последний наркотики, им не установлено. 

В связи с наличие противоречий в показаниях по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Г. в части, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> больнице № 

<

данные изъяты> ФИО2 путем естественного опорожнения вывел из себя указанные выше тела, которые признаны ЭКЦ МВД по РТ наркотическим средством- 

<

данные изъяты>, общей массой, относящейся к значительному размеру. ФИО2 был этапирован из ИВС 

<

данные изъяты>, (л.д.134-135). 

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил, пояснив, что забыл все подробности, так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля И., данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что ранее работал в должности 

<

данные изъяты> ИВС 

<

данные изъяты>, в его обязанности входило принятие лиц, их проверка по паспорту, заполнение дактилокарт, работали в соответствии с приказом ДСП. Он уволился из органов внутренних дел в 2016 году. Когда он работал 

<

данные изъяты> ИВС, в июле и августе 2016 года он еженедельно заступал на очередные суточные дежурства в ИВС 

<

данные изъяты>», практически каждый день лицам, содержащимся под стражей, приносили передачи с продуктами питания и одеждой, ФИО2 содержался в ИВС. Ему известно, что в ИВС 

<

данные изъяты> у него были изъяты наркотические средства где и как они могли приобрести наркотики не знает, сам он ничего противозаконного не передавал. При обнаружении каких-либо запрещенных предметов, сразу изымали и составляли об этом рапорт и вызывают оперативную группу.

Показаниями свидетеля Ш. из которых следует, он работает 

<

данные изъяты>, в его обязанности входит конвоирование и охрана этапируемых лиц, проводил личные обыски, сначала проверяли личное дело. При этапировании арестованных лиц из ИВС 

<

данные изъяты>, ИВС 

<

данные изъяты> и ИВС 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ никому запрещенных веществ и наркотиков не передавали, помнит, что у некоторых следственно-арестованных лиц, которые прибывали из ИВС, изъяты наркотики, которые хранились у них в брюшных полостях. При приезду в СИЗО их и машину проверили сотрудники ОСБ и направили вместе с этапируемыми в больницу. Где им проводили МРТ и рентген, когда их проверяли он присутствовал в больнице, также присутствовал дознаватель. Пробыли с ними в больнице всю ночь, со слов врачей узнал, что у них в желудках нашли инородные предметы. Что они перевозили в желудках, он не знал. О том, что у них в желудке нашли наркотические средства, он узнал через неделю. Подсудимого знает на лицо.

Показаниями свидетеля Ч. из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>, численность наряда 5 сотрудников, из них 1 водитель, 1 начальник, и 3 конвоира, в машине 3 камеры. Перед этапированием изучают личные дела, проводят личный обыск и перевозят самих. При доставлении также обыскиваются. Во время выездов конвоя летом 2016 года никому из числа арестованных лиц ни он, ни его подчиненные наркотики не передавали. Кого именно этапировали не помнит, все данные на арестованных лиц имеются в журнале попутных списков. Он помнит, что в указанных выше днях, когда они привезли в 

<

данные изъяты>, а именно в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ этапируемых следственно-арестованных лиц, однако по приказу руководства МВД по РТ в рамках проводимых ими мероприятий они доставляли этапированных в Республиканскую больницу. Привезли около 23 человек, после проведения МРТ, у некоторых обнаружили посторонние предметы в желудке. При этом он не присутствовал и не наблюдал. Какие именно посторонние предметы он не знает, каким образом в желудках лиц оказались они он также не знает, подсудимого не помнит.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания Ч. от ДД.ММ.ГГГГ в части, а именно при доставлении этапируемых в Республиканскую больницу, где как он понял, изымались наркотики у этапируемых, (л.д.136-138).

Оглашенные показания свидетель Ч. подтвердил полностью, пояснил, что в виду прошествии длительного времени забыл все подробности.

Показаниями свидетеля Р. следует, что ранее с июля 2015 года по сентябрь 2016 года он работал в должности 

<

данные изъяты> группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС 

<

данные изъяты>. В июле и августе месяце 2016 года он в силу своих служебных обязанностей участвовал в обысках камер ИВС 

<

данные изъяты>, в ходе обысков наркотиков обнаружено не было. ФИО2 знает как содержавшегося в ИВС 

<

данные изъяты>».

Оглашенными показаниями свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке с выездом в 

<

данные изъяты> с целью этапирования из ИВС 

<

данные изъяты> и ИВС 

<

данные изъяты> подозреваемых, обвиняемых, следственно-арестованных лиц в 

<

данные изъяты> для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ. В связи с проводимыми сотрудниками полиции мероприятиями, всех вышеуказанных лиц, около 20 человек они на специально оборудованном транспортном средстве арестованных привезли в ЦРБ 

<

данные изъяты> для проведения осмотра с использованием томографа. В результате обследования, у некоторых лиц, в том числе ФИО2 в теле были обнаружены инородные предметы. Всех этапированных лиц они доставили в ИВС 

<

данные изъяты>. По пути следования из ИВС 

<

данные изъяты> и ИВС 

<

данные изъяты> до ЦРБ 

<

данные изъяты> подрзеваемым, обвиняемым, следственно-арестованным лицам никто ничего не передавал, никакие передачи не принимали и им не передавали, перевозили их по строго установленным правилам, следуя приказам МВД РФ, должностным инструкциям, (л.д. 145-146).

Оглашенными показаниями свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия согласно которых с июня 2014 года работает в должности 

<

данные изъяты> ГО и КП и ОИВС 

<

данные изъяты>», в его должностные обязанности входит сопровождение при проверке подозреваемых и обвиняемых в залы суда и на следственные мероприятия. Кроме этого он совместно с дежурными ИВС, а также другими сотрудниками участвет в ежедневных обысках проводимых в камерах ИВС, на предмет противозаконных и запрещенных предметов и веществ. В случае обнаружения противозаконного, все отражается в ежедневном рапорте. В июле и августа месяце 2016 года, когда в ИВС содержались И., ФИО2, А., Н. , О., Д., он ежедневно участвовал в обысках камер ИВС 

<

данные изъяты>, в ходе обысков наркотиков обнаружено не было ни разу, хотя обыски они проводят очень тщательно. Перед проведением обыска следственно-арестованного выводят в коридор ИВС, после чего камеры поочередно обыскиваются. Вышеуказанные лица уже все осуждены, а часть до сих пор судятся в 

<

данные изъяты> суде И. и ФИО2. Приме передач от родственников и знакомых подозреваемых, обвиняемых и подсудимых осуществляется дежурными ИВС, начальником ИВС. Он прием передач не осуществлял, (л.д. 65-67).

Оглашенными показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ФИО2 не знал ранее. Когда он лежал в туббольнице в 

<

данные изъяты> 23 или ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел мальчик по прозвищу 

<

данные изъяты> и попросил его выйти на улицу, там он дал ему телефон, при разговоре по которому мужчина, представившийся 

<

данные изъяты> попросил взять у мальчика пакет и передать его в ИВС 

<

данные изъяты>, также 

<

данные изъяты> сказал, что в пакете находится «косячок», то есть наркотическое средство. Тогда А. взял указанный пакет у мальчика, согласился передать его в ИВС, внутрь пакета он не смотрел, он не знал что было внутри пакета, но знал что там имеется наркотическое средство в невидном месте, передал его дежурному плотного телосложения. Дежурный спросил кому пакет, он ответил, что 

<

данные изъяты>, он взял пакет и молча ушел, не спрашивая у него имеются ли запрещенные предметы внутри, при нем же дежурный стал вскрывать пакеты и осматривать продукты питания, и досматривать пакет на запрещенные предметы. Передав пакет, он ушел обратно в больницу. В том что передал пакет в ИВС признает свою вину, ранее пакеты в ИВС не передавал, ранее к нему мальчик с именем 

<

данные изъяты> не обращался, 

<

данные изъяты> он не знает, он ему не говорил что даст ему вознаграждение, просил помочь без каких-либо подарков и денег, (л.д.37-38).

Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что осмотрено помещение смотрового кабинета № расположенного в Ресбольнице по 

<

адрес>, в котором на кушетке находился ФИО2 в ходе которого из туалетного лотка изъято три фрагмента цилиндрической формы, которые промыты и упакованы надлежащим образом, (л.д. 5-8, 9-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: вещество, близкое по цвету к зеленовато-коричневому, в виде одного спрессованного комка цилиндрической формы, с характерным пряным запахом, присущим наркотическим средствам, получаемым их конопли, которое дополнительно упаковано во фрагменты прозрачных бесцветных полимерных пленок, края которых имеют следы термического воздействия, между фрагментами пленок обнаружен фрагмент бумаги с рукописным текстом 

<

данные изъяты> вещество, близкое по цвету к зеленовато-коричневому, в виде одного спрессованного комка цилиндрической формы, с характерным пряным запахом, присущим наркотическим средствам, получаемым их конопли, которое дополнительно упаковано во фрагменты прозрачных бесцветных полимерных пленок, края которых имеют следы термического воздействия, между фрагментами пленок обнаружен фрагмент бумаги с рукописным текстом 

<

данные изъяты>; вещество, близкое по цвету к зеленовато-коричневому, в виде одного спрессованного комка цилиндрической формы, с характерным пряным запахом, присущим наркотическим средствам, получаемым их конопли, которое дополнительно упаковано во фрагменты прозрачных бесцветных полимерных пленок, края которых имеют следы термического воздействия (объект осмотра №), (л.д.17-19, 20-24).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: наркотическое средство – гашиш, бумажная бирка с печатями «Для заключений фототаблиц и справок» ЭКЦ МВД по РТ, бумажная бирка с печатью «Для справок» 

<

данные изъяты>, полимерные пленки, два бумажных фрагмента, бумажная салфетка, упакованная в полимерный пакет, (л.д. 25).

Заключением судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>. Масса 

<

данные изъяты> на момент исследования составила 

<

данные изъяты> грамма (масса объекта №- 

<

данные изъяты> грамма, №-

<

данные изъяты> грамма, №-

<

данные изъяты> грамма). Масса гашиша на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании составляла 

<

данные изъяты> грамма (масса объекта №- 

<

данные изъяты> грамма, №-

<

данные изъяты> грамма, №-

<

данные изъяты> грамма), (л.д.29-31).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, и, подтвержденные в судебном заседании, суд считает их последовательными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержащими противоречий, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение, поэтому находит их допустимыми доказательствами и берет в основу приговора. 

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что их показания в ходе предварительного следствия и в суде добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем суд считает их допустимым доказательством, и берет показания свидетелей в основу приговора, и считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имелось. 

Кроме того, суд считает, что показания свидетелей полностью согласуются между собой, и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. 

В целом, вышеизложенные показания подсудимого, свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными- заключением эксперта, протоколом осмотра, и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными. 

Судебно-химическая экспертиза, протокол осмотра и другие письменные документы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств, представленные государственным обвинителем в качестве доказательства виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Г., поскольку данный рапорт является согласно ст.143 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела, а также показания свидетеля А., как не относимые к событию инкриминируемого подсудимому преступления, поскольку передача пакета осуществлялась мужчине по имени 

<

данные изъяты>, при этом иными доказательствами не установлено, что адресатом передачи в ИВС 

<

данные изъяты> являлся подсудимый ФИО2

Оценивая указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они согласуются друг с другом, каких-либо противоречий не имеют, в связи с чем они относимы, допустимыми и достоверны.

Показания подсудимого ФИО2 о хранении наркотических средств во внутренних полостях подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта о признании обнаруженных фрагментов наркотическими средствами. 

Так, показаниями свидетеля Г. подтверждается, что поводом для проведения проверок следственно-арестованных, доставляемых из ИВС районных отделов полиции послужила оперативная информация о том, что указанные арестованные лица в полостях организма перевозят наркотические средства, в связи с чем при доставлении в 

<

данные изъяты> указанные лица проходили обследования и у некоторых из них, в том числе у ФИО2 были изъяты наркотические средства, полагает, что способ упаковки обнаруженных наркотических средств свидетельствует об умысле на их сбыт.

Указанные показания согласуются с вещественными доказательствами и протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом осмотра предметов, установившим наличие упаковки и записки.

Показаниями свидетелей И., Р. подтверждается, что подсудимый действительно содержался в ИВС 

<

данные изъяты>, ему известно, что при осмотре в 

<

данные изъяты> у него были изъяты наркотические средства, находящиеся в его внутренних полостях. При его досмотре, а также при осмотре остальных арестованных запрещенных предметов обнаружено не было. Родственниками и знакомыми арестованных регулярно передаются в качестве передач продукты питания и одежда, при осмотре которых ничего обнаружено не было, иначе он был должен сообщить об этом факте руководству.

Показаниями свидетелей К., Ш., Ч., Л. подтверждается, что они все принимали участие в конвоировании следственно-арестованных в том числе из ИВС 

<

данные изъяты>, при этом при их досмотре запрещенных предметов обнаружено не было, а при доставлении в 

<

данные изъяты>, при обследовании в Ресбольнице у них были обнаружены инородные предметы, которые были изъяты и установлены как наркотические.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что у следственно-арестованного ФИО2 в результате опорожнения кишечника изъято наркотическое средство, установленное таковым заключением эксперта. 

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что ими не подтверждается предъявленное обвинение подсудимому в части наличие умысла у последнего на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены. Факт наличия в упаковке наркотического средства записок, при отсутствии совокупности иных доказательств сам по себе не подтверждает наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При решении вопроса о квалификации его действий, суд приходит к выводу о том, что квалификация органов предварительного следствия по ч.3 ст.30- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, суд находит неверной, подлежащим переквалификации, так как указанные преступные действия подсудимого предоставленными доказательствами не получили подтверждения, а именно наличие умысла у подсудимого на незаконный сбыт имевшихся у него наркотических средств.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Показания свидетелей и исследованные письменные материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений о незаконной деятельности подсудимого, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, который он не смог завершить по независящим от него обстоятельствам. 

К показаниям оперуполномоченного Г. о наличии поступившей информации, источник которой он не смог указать, суд руководствуется положениями п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которой к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Более того, он показал, что кто сбыл ФИО2 наркотики и кому намеревался сбыть наркотики ФИО2 не установлено, также источник поступившей информации не может быть им оглашен. 

Кроме того, согласно ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе и мотив совершения преступления.

Поскольку мотив преступления является предметом доказывания и влияет на юридическую квалификацию содеянного, бесспорных доказательств, свидетельствующих о намерении подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам не добыто, и суд руководствуется требованиями ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, суд считает квалификацию органов предварительного следствия действиям ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ неправильной, поскольку не учтены все обстоятельства преступления. 

Согласно уголовному закону под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. 

На основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному ему обвинению и не ухудшают положение подсудимого.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что ФИО2 на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает. 

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется с положительной стороны. На момент проверки со стороны родственников и соседей жалоб и заявлений не поступало. На профилактическом учете УУП не состоит, в дежурную часть не доставлялся.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел признание вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, положительную характеристику, молодой возраст, условия жизни его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО2 преступления небольшой тяжести, его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначении ему в целях его исправления наказание в виде лишения свободы и невозможным назначение более мягкого вида наказания или назначения наказания условно, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ необходимо назначить наказание по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). 

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима, с учетом наказания по указанному выше приговору, которым назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть отбытый срок наказания по указанному выше приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день. 

В целях обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства- наркотическое средство гашиш, полимерные пленки, два бумажных фрагмента, салфетку и бумажные бирки, следует уничтожить, в виду изъятия их из гражданского оборота и невозможности использования в дальнейшей хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что оснований для освобождения от процессуальных издержек, в том числе, связанных с состоянием здоровья, не имеется, суд полагает необходимым взыскать частично с подсудимого ФИО2, о чем принять отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок наказания со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства- наркотическое средство гашиш, полимерные пленки, два бумажных фрагмента, салфетку и бумажные бирки, следует уничтожить, в виду изъятия их из гражданского оборота и невозможности использования в дальнейшей хозяйственной деятельности.

О распределении процессуальных издержек принять отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора или его перевода на язык, которым он владеет. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Л.Н. Юзеева