№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чебаркуль, Челябинской области

27 ноября 2019 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Классен С.В., 

при секретаре Перепечиной В.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, 

потерпевших Ф., ФИ., ФД., представителя потерпевших адвоката Чертова С.А., 

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Хвостова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку 3 км автодороги «Чебаркуль-Миасс», расположенному в г. Чебаркуль, Челябинской области, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090: п. 10.1, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; выразившееся в том, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором были установлены ошипованные и неошипованные шины, двигаясь по участку 3 км автодороги «Чебаркуль-Миасс», расположенному в г. Чебаркуль, Челябинской области в направлении г. Чебаркуль, Челябинской области, со скоростью около 60 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным условиям, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности маневра обгона, и в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, совершил выезд на полосу предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ф., двигавшимся во встречном направлении, в результате чего по неосторожности причинил смерть водителю автомобиля 

<

данные изъяты> Ф., которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: кровоподтек, ссадины лица, перелом хрящей носа, тупая травма грудной клетки и живота в виде закрытых переломов тела грудины, разрыва грудино-ключичного сочленения слева, закрытых переломов ребер слева и справа без повреждения пристеночной плевры, ушибов легких, кровоизлияний в брыжейку тонкого и толстого кишечника с ее разрывами и внутрибрюшным кровотечением, а также кровоподтек левой кисти, кровоподтек правого предплечья, кровоподтек правого бедра, ссадина передней поверхности правого коленного сустава, закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети, закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети, осложнившаяся травматическим шоком с явлениями острой кровопотери; данная травма со всем комплексом, входящих в нее повреждений и осложнений, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, в данном случае повлекла смерть пострадавшего, которая наступила в течение первых часов после причинения всего комплекса повреждений.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем его супруге, по автодороге Чебаркуль-Миасс в сторону г. Чебаркуль, проезжал около санатория Еловое, перед ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, Бобров решил совершить маневр обгона, который не был запрещен на данном участке дороги, автомобилей, двигавшихся по встречной полосе движения он не видел. Бобров выехал на полосу встречного движения, дорога имела изгиб влево, он увидел двигавшийся по данной полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты>, но не смог вернуться на свою полосу движения из-за двигавшегося в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>. Бобров применил экстренное торможение, но дорожное покрытие было с рыхлым снегом и торможение не было эффективным, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. После чего Бобров покинул свой автомобиль, видел, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> без сознания, пассажиры пострадали. Очевидцы ДТП вызвали спасательные службы. Пострадавшие пассажиры были госпитализированы, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> скончался на месте ДТП. Прибыли сотрудники полиции. Бобров был освидетельствован на состояние опьянения, он был в трезвом состоянии. Его доставили в МО МВД РФ "Чебаркульский" Челябинской области, где он добровольно сообщил о совершенном преступлении. На автомобиле 

<

данные изъяты>, которым в тот день управлял подсудимый, в нарушение правил эксплуатации транспортных средств были установлены ошипованные и неошипованные шины. Бобров пояснил суду, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями в суде потерпевшей Ф., что Ф. ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ он около 9 часов уехал с дочерью и внучкой в г. Миасс Челябинской области на принадлежащем Ф. автомобиле 

<

данные изъяты>, управлял им. Затем ей позвонила ФИ. – дочь, сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Чебаркуль-Миасс за лесхозом, что их автомобиль двигался по своей полосе движения, им навстречу выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, и произошло лобовое столкновение, в результате которого Ф. погиб, дочь и внучка получили телесные повреждения. Просила строго наказать подсудимого. В результате действий ФИО2 Ф. причинены моральные и нравственные страдания;

Показаниями в суде потерпевшей ФИ., что Ф. ее отец. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она с отцом и дочерью поехали в г. Миасс на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением отца. ФИ. находилась на переднем пассажирском сиденье, дочь на заднем, были пристегнуты ремнями безопасности. Их автомобиль двигался со скоростью не более 70 км/час. Ехали по автодороге Чебаркуль – Миасс, проехали лесхоз, находились на своей полосе движения. Погода и видимость были хорошие, накануне был снег, на дорожном полотне была слякоть, колеи. Перед ними автомобилей, двигающихся в попутном направлении, не было. По встречной полосе движения шла вереница автомобилей. ФИ. заметила, что отец начал тормозить, так как на их полосу движения, прямо перед ними выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, как она теперь знает, под управлением ФИО2. Данный автомобиль двигался на большой скорости в сторону г. Чебаркуль, не мог завершить обгон, вернуться на свою полосу из-за плотности движения машин. Тормозил ли автомобиль 

<

данные изъяты> потерпевшей не известно. Произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, удар был передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> в левую переднюю часть автомобиля потерпевших. После столкновения автомобили находились на полосе движения в сторону г. Миасс. ФИ. получила телесные повреждения – перелом ребер, ушиб грудной клетки, повреждение лицевого нерва и органа слуха. Она была в шоковом состоянии, видела, как из автомобиля доставали ее отца сотрудники МЧС. Дочери ФИ. в результате ДТП были причинены телесные повреждения. На место ДТП приезжал брат потерпевшей. Потерпевшая просила строго наказать подсудимого. Преступными действиями ФИО2 ФИ. был причинен моральный вред;

Показаниями в суде потерпевшего ФД., что Ф. его отец. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут ФД. позвонила сестра и сообщила, что произошло ДТП. Через 15 минут ФД. был там. Когда он прибыл, сестры и племянницы на месте не было, их увезла машина скорой помощи. На земле находилось тело отца. На месте ДТП были автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, их передние части были повреждены, направлены навстречу друг другу. Место столкновение находилось на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> в сторону г. Миасс. ФИО2 был на месте происшествия. ФД. его состояние показалось неадекватным, возможно, он был напуган или после употребления препаратов. Освидетельствование ФИО2 на состояние наркотического опьянения не производилось. В последующем, от сестры и племянницы ФД. узнал, что они ехали в г. Миасс по своей полосе движения, им навстречу «вылетел» автомобиль 

<

данные изъяты>, Ф. согласно правил дорожного движения тормозил «до последнего», маневров поворотов не совершал. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> сместился вправо, в сторону г. Миасса. Следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты> ФД. на месте ДТП не видел, на дорожном полотне была «снежная каша». Столкновение автомобилей было лобовым. Следовавший за автомобилем 

<

данные изъяты> водитель соблюдал дистанцию, поэтому его автомобиль не пострадал. Водитель этой машины рассказал ФД., что видел, как автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, и произошло столкновение. Потерпевший просил строго наказать подсудимого. В результате действий ФИО2 потерпевшему ФД. был причинен моральный вред;

Показаниями свидетеля Б., что он является инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Чебаркульский" Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе дежурного экипажа на место дорожно-транспортного происшествия на 3 км автодороги Чебаркуль-Миасс. Там произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением подсудимого и автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель которого погиб. Подсудимый был на месте ДТП освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, оно установлено не было, признаков нахождения его в состоянии наркотического опьянения не имелось. Б. опрашивал ФИО2 на месте происшествия. Причиной дорожно-транспортного происшествия был выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения;

При этом подтвердил свои показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-127), оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде совместно с инспектором Е. Около 09 часов 20 минут от дежурного ДЧ МО МВД России «Чебаркульский» получил сообщение о том, что около 09 часов 15 минут в результате столкновения на участке 3 км автодороги «Чебаркуль-Миасс», расположенном в Чебаркульском районе, Челябинской области, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ф., водитель автомобиля 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения не совместимые с жизнью. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было обнаружено, что на участке 03 км автодороги «Чебаркуль-Миасс», в правом кювете, при движении в направлении г. Миасс, лицевой частью, направленный в сторону г. Миасс, стоял автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого была повреждена лицевая часть кузова. На правой обочине, при движении в направлении г. Миасс, лицевой частью, направленный в сторону г. Чебаркуль, стоял автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого была повреждена лицевая часть кузова. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ была пасмурная погода, без осадков, дорожное покрытие (асфальт) было покрыто рыхлым снегом, каких–либо повреждений на дорожном покрытии не имелось, было светло. Указанный участок автодороги, горизонтальный, прямолинейный имеет две полосы для движения в противоположных направлениях, искусственного освещения в виде фонарных столбов нет. В указанных автомобилях средств фото-видеофиксации обнаружено не было. 

В автомобиле 

<

данные изъяты> за управлением находился ФИО2, личность которого была установлена и подтверждена по предоставленным им документам. ФИО2 был опрошен об обстоятельствах ДТП.

В автомобиле 

<

данные изъяты> за управлением, находился Ф., который в результате ДТП скончался. Так же в автомобиле находились ФИ. и ФА., которые получили телесные повреждения и были госпитализированы в больницу г. Чебаркуля. Б. на месте дорожно-транспортного происшествия были составлены рапорт и справка о ДТП, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 В результате освидетельствования ФИО2 было установлено, что он находился в трезвом состоянии.

Свидетель Б. изложенные показания полностью подтвердил, пояснил, что плохо помнит подробности произошедшего по прошествии времени и в связи с большим количеством дорожно-транспортных происшествий;

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями:

свидетеля ФА. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-124 т.1), из которых следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением её дедушки Ф. поехала из г. Чебаркуль в г. Миасс, двигались по автодороге «Чебаркуль-Миасс». За управлением автомобилем находился Ф., на переднем пассажирском сиденье сидела её мама ФИ., на заднем пассажирском сиденье справа сидела она. Ф. ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобилем находился около 30 минут, был в бодром состоянии. В это время была пасмурная погода, без осадков, дорожное покрытие было покрыто рыхлым снегом, было светло. Во время движения в салоне автомобиля было тихо, от вождения Ф. ни кто не отвлекал, и не препятствовал ему управлять автомобилем. Около 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали участок, как ей стало известно позже от мамы, 3 км автодороги «Чебаркуль-Миасс» расположенный в Чебаркульском районе, Челябинской области. ФА. увидела, что со встречной полосы движения, им на встречу, на их полосу движения совершил выезд автомобиль, как ей стало известно позже, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном для них направлении. Указанный автомобиль совершил выезд на их полосу движения перед их автомобилем на расстоянии не более 20 метров. Ф. тут же принял меры к экстренному торможению, но автомобиль остановить не сумел, и их автомобиль лицевой частью слева столкнулся с лицевой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. После столкновения их автомобиль откинуло назад, и он остановился в правом кювете, лицевой частью в сторону г. Миасс, по ходу их движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения выехал на правую обочину, где остановился лицевой частью в направлении г. Чебаркуль. В результате ДТП она и её мама получили телесные повреждения и позже были госпитализированы в больницу г. Чебаркуль. Ф. в результате ДТП получил телесные повреждения не совместимые с жизнью. В автомобиле 

<

данные изъяты> за управлением находился ранее не известный ей мужчина, как его зовут, она не знает, с ним не общалась. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли её и маму в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в их автомобиле средств фото-видеофиксации не было;

свидетеля Е. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-136 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде совместно с инспектором Б.. Около 09 часов 20 минут они получили сообщение о ДТП на участке 3 км автодороги «Чебаркуль-Миасс», с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ф., водитель автомобиля 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения не совместимые с жизнью. По прибытию на указанный участок автодороги, увидел в правом кювете, при движении в направлении г. Миасс лицевой частью автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с повреждением лицевой части кузова. На правой обочине, при движении в направлении г. Миасс лицевой частью, направленный в сторону г. Чебаркуль стоял автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого была повреждена лицевая часть кузова. В указанных автомобилях средств фото-видеофиксации обнаружено не было. На улице была пасмурная погода, без осадков, дорожное покрытие (асфальт) было покрыто рыхлым снегом, каких–либо повреждений на дорожном покрытии не имелось, было светло. Были установлены обстоятельства происшествия, личности водителей, пострадавшие, проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, установлено, что он был трезв; 

свидетеля Р. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-142 т.1), что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Чебаркуль-Миасс» в направлении г. Миасс Челябинской области. В автомобиле он ехал один. Была пасмурная погода, без осадков, дорожное покрытие (асфальт) было покрыто рыхлым снегом, каких–либо повреждений на дорожном покрытии не имелось, было светло. Проезжая участок, как ему стало известно позже, 3 км автодороги «Чебаркуль-Миасс», в попутном направлении перед его автомобилем, на расстоянии не более 100 метров, двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Скорость движения автомобилей была около 60 км/ч. Затем он увидел, что со встречной полосы движения, ему на встречу, на его полосу движения совершил выезд автомобиль, как ему стало известно позже, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном для него направлении. Указанный автомобиль совершил выезд на его полосу движения непосредственно перед автомобилем 

<

данные изъяты>, на расстоянии не более 20 метров. Как ему показалось, автомобиль 

<

данные изъяты> выполнял маневр обгона. Автомобиль 

<

данные изъяты> не успел изменить траекторию и лицевой левой частью столкнулся с лицевой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Столкновение указанных автомобилей произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть на правой, при движении в направлении г. Миасс Челябинской области. Р. тут же остановился и вызвал службы экстренной помощи. В автомобиле 

<

данные изъяты> находились: за управлением – мужчина, на переднем пассажирском – женщина, на заднем пассажирском – девушка. Мужчина, находившийся за управлением автомобилем 

<

данные изъяты> в результате ДТП скончался, женщина и девушка получили телесные повреждения. В автомобиле 

<

данные изъяты> за управлением находился ранее не известный ему мужчина, больше в автомобиле никого не было. Позже по приезду скорой медицинской помощи девушку и женщину увезли в больницу. Со слов приехавших на место ДТП сотрудников полиции он узнал, что водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зовут ФИО2;

свидетелей Т. и Н. в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 144-148, 150-153 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они проезжали по участку 3 км автодороги «Чебаркуль-Миасс» в Чебаркульском районе, Челябинской области. Погода была пасмурная, без осадков, асфальт был покрыт рыхлым снегом на всем участке, каких–либо повреждений на асфальте не имелось, было светло. В это время их автомобили остановил сотрудник ГИБДД, и пригласил их для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. После чего сотрудник ГИБДД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут в результате столкновения на участке 3 км автодороги «Чебаркуль-Миасс», автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ф., водитель автомобиля 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения не совместимые с жизнью. На указанном участке автодороги они видели, что в правом кювете, при движении в направлении г. Миасс лицевой частью, направленный в сторону этого города стоял указанный автомобиль 

<

данные изъяты>, у него была повреждена лицевая часть кузова, рядом находилось тело мужчины, накрытое покрывалом. На правой обочине, при движении в направлении г. Миасс лицевой частью, направленный в сторону г. Чебаркуль стоял указанный автомобиль 

<

данные изъяты> с повреждениями лицевой части кузова. В автомобилях никого не было. Следователь составил протокол осмотра места происшествия и схему, в которых были указаны точные данные, все участвующие лица поставили свои подписи; 

показаниями в суде свидетеля Б., согласно которых ей со слов супруга – ФИО2 известно, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Ф.. Подсудимый раскаивается в содеянном, предпринимает меры по заглаживанию причиненного вреда;

рапортами сотрудников ДЧ Межмуниципального отдела МВД РФ "Чебаркульский" Челябинской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем от Р. сообщении о дорожно-транспортном происшествии на 3 км автодороги Чебаркуль-Миасс, поступлении пострадавших в больницу г. Чебаркуль (л.д.3-4, 7, 9 т.1);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области Б, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут в результате столкновения на участке 3 км автодороги «Чебаркуль-Миасс», расположенном в Чебаркульском районе Челябинской области, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ф., водитель автомобиля 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения не совместимые с жизнью ( л.д.13 т.1);

справкой о госпитализации ФА., пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Чебаркуль-Миасс, в которой указаны сведения об автомобилях 

<

данные изъяты> и №, их повреждениях, водителях данных автомобилей и пострадавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.20-21 т.1);

актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (л.д.22-23 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок 3 км автодороги «Чебаркуль-Миасс», расположенный в Чебаркульском районе Челябинской области, изъяты автомобили 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.24-31 т.1);

протоколами выемки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на специализированной автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес> г. Чебаркуль Челябинской области и их осмотра с фототаблицей, с указанием технических повреждений передних частей автомобилей (л.д.157-160, 161-168 т.1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.11.1 Правил дорожного движения. В общем случае, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, с экспертной точки зрения, решать вопрос, о наличии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. № путем применения экстренного торможения, не целесообразно. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, не соответствующие требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения (л.д.179-180 т.1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: кровоподтек, ссадины лица, перелом хрящей носа, тупая травма грудной клетки и живота в виде закрытых переломов тела грудины, разрыва грудино-ключичного сочленения слева, закрытых переломов ребер слева и справа без повреждения пристеночной плевры, ушибов легких, кровоизлияний в брыжейку тонкого и толстого кишечника с ее разрывами и внутрибрюшным кровотечением, а также кровоподтек левой кисти, кровоподтек правого предплечья, кровоподтек правого бедра, ссадина передней поверхности правого коленного сустава, закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети, закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети, осложнившаяся травматическим шоком с явлениями острой кровопотери. Данная травма со всем комплексом, входящих в нее повреждений и осложнений, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, в данном случае повлекшая смерть пострадавшего. Смерть пострадавшего наступила в течение первых часов после причинения всего комплекса повреждений. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались прижизненно, одномоментно в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в процессе данного дорожно-транспортного происшествия; копией свидетельства о смерти Ф (л.д. 221-225, 54 т.1); 

копиями документов на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страхового полиса, водительского удостоверения ФИО2 (л.д.16-18 т.2).

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого ФИО2 полностью доказана. Не доверять приведенным доказательствам, которые суд полагает допустимыми и достоверными, нет оснований, т.к. они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергаются, полностью согласуются между собой, образуя совокупность достаточных для разрешения дела доказательств, не позволяющую считать данные доказательства созданными искусственно и усматривать чью-либо заинтересованность в доказательствах обвинения.

Судебным следствием установлено, что в вышеуказанное время в указанном месте произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ф., в результате чего Ф. получил травмы, не совместимые с жизнью и скончался. Факт управления ФИО2 автомобилем – участником дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями потерпевшей ФИ., свидетелей ФА., Р., Б., Е., материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается самим подсудимым. Столкновение автомобилей произошло в результате того, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным условиям, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности маневра обгона, и в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, совершил выезд на полосу предназначенную для движения во встречном направлении, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, приведенными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей ФИ., свидетелей ФА., Р., косвенно показаниями свидетелей Б., Е., Т., Н., потерпевших ФД. и Ф.. Имеющаяся у автомобиля, управляемого подсудимым, техническая неисправность в виде установки ошипованных и неошипованных шин, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит, о чем свидетельствует заключение судебной автотехнической экспертизы.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключениях судебно-медицинской экспертизы трупа Ф., судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы которых основаны на выполнении соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированы. В ходе судебного разбирательства стороны не заявляли ходатайств о вызове экспертов для разъяснения данных заключений. 

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как ФИО2, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным условиям, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности маневра обгона, и в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, совершил выезд на полосу предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ф., что повлекло по неосторожности причинение смерти Ф..

Суд исключает из обвинения ФИО2 указание на нарушение п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.1, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также в связи с этим из квалификации деяния указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств, поскольку государственный обвинитель в судебных прениях не поддержал обвинение в данной части, так как нарушение указанных положений не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а п. 1.4, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации носят декларативный характер; участники судебного разбирательства возражений не заявили.

Оснований для переквалификации преступных действий ФИО2 суд не усматривает, во вменяемости подсудимого сомнений не имеется.

При определении наказания суд в соответствие со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 является совершеннолетним, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, 

<

данные изъяты>, по месту жительства и предыдущему месту работы и месту работы в настоящее время характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности впервые, частичную компенсацию морального вреда потерпевшим и принесение им извинений, 

<

данные изъяты> (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольной даче до возбуждения уголовного дела объяснений об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 32 т.1) и признательных показаниях (п.и ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, и считает, что подсудимому следует назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется. Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для признания таковыми перечисленных смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначенного ФИО2 наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО2 в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.

Так, ФИО2 посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения, совершил неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью, 

<

данные изъяты>.

ФИО2 работает, положительно характеризуется, 

<

данные изъяты>. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, частично компенсировал потерпевшим моральный вред и намерен компенсировать его в объеме, определенном судом.

Руководство организаций, где работал и в настоящее время работает подсудимый, обратились с ходатайствами, в которых положительно его характеризуют.

Таким образом, данные о личности ФИО2, его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что подсудимый склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Восстановление социальной справедливости, в данном случае восстановление нарушенных преступлением интересов общества и потерпевших, суд рассматривает в следующих аспектах.

Наступившие последствия в результате совершения ФИО2 преступления необратимы и невосполнимы. Вред явился следствием нарушений подсудимым из-за проявленной небрежности Правил дорожного движения. Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО2 должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Исправление ФИО2, то есть осознание им содеянного и негативного отношения к преступлению и его последствиям, может быть достигнуто без применения мер уголовного принуждения. Подсудимый раскаялся в содеянном, признал свою вину, частично компенсировал моральный вред и намерен компенсировать его полностью, и для этого не потребовалось лишение его свободы.

Фактором, способствующим совершению преступления, явилась проявленная ФИО2 небрежность, никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью подсудимого либо с условиями его жизни, свидетельствующим о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

Таким образом, такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений может быть достигнута путем устранения этих факторов, то есть исключения для ФИО2 возможности управлять транспортным средством на определенный срок.

С учетом изложенного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без направления виновного в исправительное учреждение, то есть без реального исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей и лишения его права управления транспортным средством. В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу заявлены потерпевшими Ф., ФИ., ФД. о взыскании с ФИО2 в пользу каждого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснования исков потерпевшие указали на перенесенные ими невосполнимые моральные страдания. Ф. потеряла супруга, ФИ. и ФД. отца, в связи с чем ухудшилось их состояние здоровья. До вынесения приговора ФИО2 каждому потерпевшему в счет компенсации морального вреда перечислил по 200000 рублей.

Гражданские истцы и государственный обвинитель исковые требования поддержали. ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что готов выплачивать потерпевшим компенсацию морального вреда в размере, установленном приговором суда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, разрешая указанные гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда, суд считает бесспорным тот факт, что все потерпевшие перенесли тяжелые нравственные страдания в связи со смертью Ф., лишились общения с ним, возможности заботиться о нем, а также его участия, помощи, заботы, внимания в настоящем и будущем. Гражданский ответчик ФИО2 обязан возместить причиненный его действиями, повлекшими по неосторожности смерть Ф., моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий потерпевших, невосполнимость и тяжесть утраты, характер и близость отношений между погибшим и истцами, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства – материальное и семейное положение подсудимого (ФИО2 

<

данные изъяты>, трудоустроен, является собственником недвижимого имущества, несовершеннолетних детей не имеет) моральный вред каждому потерпевшему частично компенсировал в размере 200 000 рублей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, полагая разумным и справедливым определение компенсации, подлежащей к взысканию, в таком размере: в пользу Ф. – 300 000 рублей, в пользу ФИ., ФД., каждого,– 150000 рублей.

Вещественные доказательства: переданные под сохранную расписку сотруднику ООО «Спецтехника» К автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, надлежит возвратить собственникам или их доверенным лицам, без обязанности хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления данного государственного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в силу. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда: 

- в пользу Ф. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; 

- в пользу ФИ. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; 

- в пользу ФД в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: переданные под сохранную расписку сотруднику ООО «Спецтехника» К. автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвратить Б. или её доверенному лицу, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвратить Ф. или её доверенному лицу, без обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>