УИД: 50RS0010-01-2025-001272-79

Дело № 2-2243/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ 

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что 24.12.2024 года произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Mazda гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ей же и автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML300 гос.рег.знак № под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО3, ФИО4 Сид госюрег.знак №, Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным лицом является ФИО1 На момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ООО СК «Сбербанк Страхование» признав случай страховым, 09.01.2025 года произвел страховую выплату ФИО3 в размере 400 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченной ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 обратилась в ООО «СКПО-авто» для определения стоимости восстановительно ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ML300. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 419 900 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом, полученным в результате ДТП, составила 1 019 900 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 019 900 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, юридические расходы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 199 рублей, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей. 

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. 

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.12.2024 по адресу: 

<

адрес> зверинца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML300, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО5, автомобиля марки ФИО4 Сид гос.рег.знак № по управлением ФИО6

Виновным лицом в данном ДТП признана ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В результате указанного ДТП, автомобилю марки MERCEDES-BENZ ML300 гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный транспортному средству ущерб. 

На основании указанного заявления, осмотра транспортного средства, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2025 года, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.

В целях определения фактического размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к независимой оценочной организации ООО «СКПО-авто». 

Согласно акту экспертного исследования № от 09.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ML300 гос.рег.знак 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 24.12.2024 года, без учета износа составила 1 419 900 рублей. 

Ответчиком предоставлено экспертное заключение НЭК «ЭКСПЕРТИЗА» № от 19.03.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ML300 гос.рег.знак №, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 24.12.2024 года, без учета износа составила 483 892 рубля 20 копеек. 

Определением суда от 06.05.2025 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Бюро судебных экспертиз «Фемида». Согласно экспертному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML300 гос.рег.знак №, в условиях сертифицированных СТОА в Московском регионе по состоянию на период повреждения без учета износа округленно составляет 223 200 рублей. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. Допустимыми и относимыми доказательствами, экспертное заключение сторонами по делу не опровергнуто. 

Таким образом, с учетом размера выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 рублей), стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML300 гос.рег.знак № не превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2024 года, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ 

В иске ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева 

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 октября 2025 г.